Российскую милицию заменят профессиональной полицией

[Найтли]

Почему же по регрессивной шкале?

А как?
Ведь в 17 году произвели не просто смещение царя-батюшки, а смену системы-формации, произошло переформатирование - старая система изжила себя, зачем же возвращаться к ней?

[Valtapan]

Ведь в 17 году произвели не просто смещение царя-батюшки, а смену системы-формации, произошло переформатирование

Смотря, что имеется ввиду: "февраль" или "октябрь"...
В "феврале" - смена политического устройства, т.е. замена монархии на республику (парламентскую)
В "октябре" - помимо незначительной коррекции политического устройства (смены парламентской республики на советскую), смена социально-экономической формации - с капитализма на социализм...
И наоборот:
В 1991 г. - смена формации: обратно с социализма на капитализм, а в 1993 г. - коррекция политического устройства от советсткой республики к президенской...
Система политического устройства государства (наличие/отсутствие: монарха, парламента, президента и т.д) к господствующей в обществе социально-экономической формации отношение имеет, но опосредованное... (Кстати: сколько в Европе монархий?)

[Дохляк]

Кстати: сколько в Европе монархий?

действующих или музейных?

[Valtapan]

Кстати: сколько в Европе монархий?

действующих или музейных?

А пофиг. Монархий как элемента политического устройства государства... А уж каких: самодержавных или конституционных вот пофиг.:morning2:

З.Ы. Нет таких терминов "действующая" и "музейная" монархия. Ога.

[Observerr]

произошло переформатирование - старая система изжила себя,

Гм... ИМХО такая оценка событий 1917 года далеко не однозначна.
Особенно в приложении к такой традиционной империи, как Россия.

[Найтли]

Гм... ИМХО такая оценка событий 1917 года далеко не однозначна.

Я готова услышать Вашу оценку событий, возможно, что она будет более однозначна
И ответ на вопрос -

Почему же по регрессивной шкале?

А как?

смогу сама прояснить.

[Observerr]

Гм... ИМХО такая оценка событий 1917 года далеко не однозначна.

Я готова услышать Вашу оценку событий, возможно, что она будет более однозначна

Вы шутите. Люди занимаются этим профессионально, всю жизнь пишут диссертации про революцию 17 года. А тут приходит Обсервер, и, как бы между прочим, в посте на форуме, пишет однозначную оценку смены формации...

Моё личное обывательское ИМХО: уход от монархии в результате событий 17 года произошёл вовсе не потому, что монархия в России изжила себя, а потому, что произошли одновременно две вещи:
1) В поисках модернизации страны монархия в предыдущие десятилетия опасно заигралась с либеральными экспериментами. Что поспособствовало не только бурному развитию экономики, но, увы, и бурному, безнаказанному возникновению либеральных политических институтов (и целого пласта профессиональных болтунов-политиков), к которым Империя была ещё не готова. Народу начали е...ть мозги про его право на лучшую жизнь, как в заграницах, и про отсталость существующего строя, который мешает этой лучшей жизни достигнуть (ничего не напоминает?)

2) Имея всё это внутреннее бурление, втянулись в Первую Мировую. К сожалению, ход этой войны оказался таков, что немало способствовал созданию условий для силовой смены власти.

-----------------------------------

Понимаете, ИМХО из событий 17 года нельзя делать какой-то однозначный вывод, что монархию задавили потому, что она изжила себя.
Лично для меня этот вопрос равнозначен следующему вопросу: можно ли из того факта, что несколько урок-пассажиров зарезали капитана корабля, сделать вывод, что он был плохим капитаном, не разбирающимся в современной навигации? Да ХЗ. Может да, а может и нет. Факт убийства и профессиональная подготовка капитана весьма слабо взаимосвязаны. Компетентность капитана нужно оценивать не по факту убийства, а по предыдущей истории, как он вёл корабль от порта.

-----------------------------------

Поскольку после ленинской разрухи страна опять начала делать мощные успехи только с появлением сталинского "культа личности", ИМХО с демонтажем монархии в Империи сильно поторопились.
Россия обычно твёрдо стояла на ногах и прогрессировала, когда у неё был несменяемый сильный Хозяин и жёсткая профессиональная иерархия власти. Как только всерьёз начинался какой-нибудь либерализм и свобода (вольница/реформы/советы/оттепель/перестройка/суверенитеты/выборы), немедленно начинался и очередной регресс или Смута.

[Albor]

А как?
Ведь в 17 году произвели не просто смещение царя-батюшки, а смену системы-формации, произошло переформатирование - старая система изжила себя, зачем же возвращаться к ней?

А несущая осталась. Через все года прошла. Трон по наследству не передавали, но сидели на нём до конца, за редким исключением. Можно поменять царя на президента и президента на царя, но объем власти у него от этого не изменится.

К нашей конституции есть примечание:
"Другие формы правления слишком сложны для управления, так как сложное управление может привести к смене правления"

[Найтли]

А несущая осталась. Через все года прошла. Трон по наследству не передавали, но сидели на нём до конца, за редким исключением. Можно поменять царя на президента и президента на царя, но объем власти у него от этого не изменится.

Меня в этой системе-конструкции более всего интересует вопрос - регресс-прогресс
Ныне, в сложившейся ситуации, несущая ведет к регрессу или же мы являемся свидетелями зачатков нового?
И вообще, способна ли система (такая какая она сейчас есть, без изменений сути) быть-стать прогрессивной?

[Самогон]

Меня в этой системе-конструкции более всего интересует вопрос - регресс-прогресс

Кроме технического человечество топчется на месте с некоторыми дивиациями.
Да технический прогресс сейчас только в потребительских товарах.

[МОСКАЛЬ1968]

[Дохляк]

А несущая осталась. Через все года прошла. Трон по наследству не передавали, но сидели на нём до конца, за редким исключением.

в истории России законным, ординарным путем при дееспособном правителе власть передана ровно один раз.

[Valtapan]

в истории России законным, ординарным путем при дееспособном правителе власть передана ровно один раз.

Ошибаешься.
Если брать только Романовых. В 17 в. - два случая. 18 век трогать не будем. В 19 - за исключением 11.03.1801 все было законно. Некоторые сомнения в ординарности возникают только по поводу 25.12.1825 и 01(13).03.1881, да и то по причинам не зависящим от верховной власти.

[Дохляк]

в истории России законным, ординарным путем при дееспособном правителе власть передана ровно один раз.

Ошибаешься.
Если брать только Романовых. В 17 в. - два случая. 18 век трогать не будем. В 19 - за исключением 11.03.1801 все было законно. Некоторые сомнения в ординарности возникают только по поводу 25.12.1825 и 01(13).03.1881, да и то по причинам не зависящим от верховной власти.

дееспособный товарищ должен быть, как минимум, живым.

[Valtapan]

дееспособный товарищ должен быть, как минимум, живым

Не обязательно. См. Акт о порядке престолонаследия 5 апреля 1797 г., которым, собственно, и установлен законный и ординарный путь передачи власти монарха в Российской империи...
Ну а привлечение наследника к решению государственных вопросов и есть процесс его постепенного ввода в курс дел и процесс постепенной передачи ему власти при живом и здравствующем государе... Да и ситуация , когда "малый двор" находится в определенной оппозиции к "большому" (как то было в случае Александра II и Александра III) тоже...


З.Ы. Один(!) более или менее здравомыслящий человек, обладающий законодательной властью, и снят целый ряд проблем...

[Дохляк]

дееспособный товарищ должен быть, как минимум, живым

Не обязательно. См. Акт о порядке престолонаследия 5 апреля 1797 г., которым, собственно, и установлен законный и ординарный путь передачи власти монарха в Российской империи...

да, только тут у нас что, все-таки не передачи власти порядок, а престолонаследия. то есть, инструкция, кто должен наследовать престол, если прежний правитель править больше не в состоянии. по причине 1) смерти, 2) помешательства, 3) хм, "вступления вдовых во второй брак во время правительства".

по факту, у Романовых власть к новому правителю переходила со смертью предыдущего -- кроме отречения Николая II. каковое было событием экстраординарным, и законом не регулировалось. в общем, если бы и был законный ординарный способ отдать власть не на смертном одре, им не пользовались.

З.Ы. Один(!) более или менее здравомыслящий человек, обладающий законодательной властью, и снят целый ряд проблем...

дык эта... здравомыслие линейкой не измеришь, и в конституцию не пропишешь.