ФАК-ПА взлетел.

[Волгарь]

А я тут тоже картинку увидел - и заценил, когда рассмотрел поподробнее.



Это, как легко догадаться, слева наш, справа ихний. Картинка-то подобрана по размеру и т.п. так, чтобы сразу было видно - мол, похожи-то как... А я нашел пару отличий, которые показались очень интересными.

Во-первых, у "Раптора", как легко заметить, открыт отсек "полезной нагрузки" - вооружения то есть. Который для лучшей стелсовости должен быть закрыт и не нарушать общих выверенных форм самолета - все, наверное, помнят, что предыдущий "стелс" в Югославии попался как раз в тот момент, когда люк открыл. Так вот, у "Раптора" этот самый люк в открытом состоянии тоже заметно портит общий силуэт. Ну, типа, иначе никак.

У нашего такой же передний отсек (кстати, надо заметить, что отсеки-то у нашего побольше, на крупный калибр расчитаны...) сделан так, что многие на просторах тырнета уже высказались - мол, это только у прототипа он такой, а потом вот его точно сделают побольше, чтобы вровень с воздухозаборниками было... Я вот глянул на американца, на нашего - и пришла мне в голову мысль, что в открытом состоянии створки-то у нашего за габариты воздухозаборников могут и не выглянуть... то есть вот эти хитровыгнутые штуковины, которые специально спрофилированы для меньшей заметности - они просто сбоку будут прикрывать открытый люк и выдвигающуюся из него "подвеску". Может, наши просто придумали, как не шибко светиться на радарах с открытым люком?

Ну, и второе отличие на картинках. У американца воздухозаборник спереди - короб и короб, только хитровыгнутый. У нашего перед ним явно просматривается (особенно если с другими кадрами сравнивать, на видео и т.д.) "отклоняемая поверхность". Которая получается вынесенной вперед практически как "крылышки" переднего горизонтального оперения на некоторых других Сушках - а какое значение их ПГО имеет для маневренности, вопрос очень интересный. Так, может быть, и в этом случае наши что-то хитрое придумали вместо простого копирования? Может, и в самом деле эта штука будет крутиться не хуже своих "старших братьев" Сушек и куда круче пиндосов, особенно когда на нее поставят движки с ОВТ и охренительной мощностью?

Ну, и еще. На тех же просторах тырнета сейчас народ гадает, какое же название дадут НАТОвцы самолету по своей системе. Ну, чтобы на F начиналось

ИМХО лучшая рекомендация - FullPolarFox.

[zlin]

ИМХО лучшая рекомендация

Full песдес

[zlin]

чтобы сразу было видно - мол, похожи-то как...

впечатление такое, что над аэродинамикой работал один и тот же конструктор
принципиальных отличий не видно, а по частностям над пакфой явно подумали посерьезнее
гораздо шире разнесены мотогондолы, а это и безопасность и прибавка к маневренности, а уж с ОВТ и подавно
перед воздухозаборниками какие то наплывы, уверен, что дополнительная опорная поверхность, то есть подъемная сила почти нахаляву))))
какой то не маленький отсек между мотогондолами, перед контейнером тормозного парашюта, хоть раекты туда пихай, хоть электронику ИМХО хорошее решение.
не пойму на кой черт у пиндоса так выражена стреловидность заднего стабилизатора
ну и у раптора совсем чуть-чуть более выражена трапецевидность крыла
а в целом компоновка настолько сходная, что создается впечатление, будто сперва в ОКБ Сухого сваяли раптора, подарили его пиндосам, посмотрели на косяки и с учетом их сделали пакфу.

[xCCCPX]

а в целом компоновка настолько сходная, что создается впечатление, будто сперва в ОКБ Сухого сваяли раптора,

Ну а может это потому что законы аэродинамики одинаковы для всех и просто уже найден оптимальный вариант?

[zlin]

Ну а может это потому что законы аэродинамики одинаковы для всех и просто уже найден оптимальный вариант?

тогда чем объяснить огромную разницу между конструкциями прежними?
законы изменились?

[xCCCPX]

Ну а может это потому что законы аэродинамики одинаковы для всех и просто уже найден оптимальный вариант?

тогда чем объяснить огромную разницу между конструкциями прежними?
законы изменились?

впечатление такое, что над аэродинамикой работал один и тот же конструктор

Мне кажется что тут есть некоторые противоречия или так и есть?
мы же всё таки говорим о последних образчиках...

[Волгарь]

а в целом компоновка настолько сходная, что создается впечатление, будто сперва в ОКБ Сухого сваяли раптора, подарили его пиндосам, посмотрели на косяки и с учетом их сделали пакфу.

Слушай, а в компоновке, например, МиГ-29, Су-27 и F-15 в чем существенная разница? Два движка, два хвоста, стреловидность крыла не изменяется, вооружение к пилонам крепится, и даже кабина сверху, а не под брюхом... Ну вот, например:







- ведь не меньше похожи, чем новая Сушка на "американцев" того же поколения...

...а уж как "Ме-109" на "Спитфайр" был похож!

[zlin]

ведь не меньше похожи, чем новая Сушка на "американцев" того же поколения...

разве?
неужели разницы не видишь? причем огромной разницы.
у F-15 обычная, традиционная на тот момент компоновка. Фюзеляж, к которому пришпандорены мотогондолы, плоскости и все остальное, у обоих советских машин фюзеляжа НЕТ ВООБЩЕ.
И у Су-27 и у МиГ-29 по сути представляет собой одну большую несущую поверхность, что и определяет огромный запас подъемной силы и ту самую свехманевренность.
У F-15 добрая половина конструкции не работает на создание подъемной силы.
В этом то и был прорыв при проектировании наших истребителей. Пиндосы поставили на мощность двигателей и электронику, а мы к этому добавили совершеннейшую на тот момент аэродинамику.

...а уж как "Ме-109" на "Спитфайр" был похож!...

угу
как Буратино на папу Карло
прям одно лицо

[Волгарь]

неужели разницы не видишь? причем огромной разницы.
у F-15 обычная, традиционная на тот момент компоновка. Фюзеляж, к которому пришпандорены мотогондолы, плоскости и все остальное, у обоих советских машин фюзеляжа НЕТ ВООБЩЕ.
И у Су-27 и у МиГ-29 по сути представляет собой одну большую несущую поверхность, что и определяет огромный запас подъемной силы и ту самую свехманевренность.
У F-15 добрая половина конструкции не работает на создание подъемной силы.
В этом то и был прорыв при проектировании наших истребителей. Пиндосы поставили на мощность двигателей и электронику, а мы к этому добавили совершеннейшую на тот момент аэродинамику.

Ага, между "Иглом" и Сушкой ты такую разницу увидел, а между "Раптором" и Т-50... прямо-таки ничего не видно? Или все ж таки не хочется признать, что КБ Сухого могло что-то сделать и в наше время... ну, скажем так, вполне достойное Су-27, только новое?

Кстати, насчет "приткнувшейся" к воздухозаборникам "поверхности", ИМХО подозрительно напоминающей по функциям ПГО - я ж хочу точно услышать, может оно дать куда бОльшую маневренность, чем пиндосские "коробки", или так, для виду красуется?

Просто у меня складывается впечатление - хотя я, разумеется, не спец - что наши таки и на этот раз, как с Су-27 и МиГ-29, сделали то, что не удалось американцам. Соединили "стелс-технологии" с отличными летными качествами. При том что издалЯ - ну в общем-то похоже, ну в общем-то можно сказать, что "слизали" с ихнего... вот только, как обычно, "доработали напильником".

...а уж как "Ме-109" на "Спитфайр" был похож!...

угу
как Буратино на папу Карло
прям одно лицо

А то! Между прочим, довелось читать наших асов, на ленд-лизе воевавших - так у них на фронте были вполне прискорбные случаи, когда хоть коллеги, хоть зенитчики принимали "спитти" за "мессер". Потому как они друг на друга все-таки больше похожи, чем на Як, а когда оно не на фотографии, когда мельком увидел что-то знакомое и уже убить хочется - там людям без специального разъяснения было не до тонкостей. Посему когда полк со "Спитфайрами" кочевал по фронту - на новом месте по горькому опыту сразу начинали разъяснительную работу, заставляли "заинтересованных лиц" учить силуэты так, чтобы эти самые различия сразу схватывать.





Сходство, конечно, не семейное - но вполне достаточное, чтобы в чужой стране да без детального рассмотрения, второпях оказались "на одно лицо".

[zlin]

на фронте были вполне прискорбные случаи, когда хоть коллеги, хоть зенитчики принимали "спитти" за "мессер"

ага, сдуру можно и хуй сломать.
Покрышкин вон, сперва Су-2 сбил, не опознав его, а уж потом начал люфтвафферов крошить.
Зенитчики ухитрялись по Пе-2 пулять, принимая его за Bf-110 поначалу........

Ага, между "Иглом" и Сушкой ты такую разницу увидел, а между "Раптором" и Т-50... прямо-таки ничего не видно?

принципиальной разницы между хряптором и пакфой в части аэродинамики я не вижу.
кто что и у кого слизал-большой вопрос, причем куда выше вероятность, что решение пиндосы спиздили у нас, аэродинамика всегда была нашим очень сильным козырем и еще долго таковым будет. компоновочная разница есть, причем заметная, в пользу пакфы, но ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ решение одинаковое, как будто один конструктор работал над идеей обоих самолетов, а уж воплощали идею в конкретное решение по разному. Тут то наше преимущество и проявилось.
Компоновка у пакфы удачнее, куда более продуманная. Впечатление такое, что спиздив идею пиндосы поспешили ее реализовать, не утруждая себя процессом доведения идеи до совершенства.

Кстати, насчет "приткнувшейся" к воздухозаборникам "поверхности", ИМХО подозрительно напоминающей по функциям ПГО - я ж хочу точно услышать, может оно дать куда бОльшую маневренность, чем пиндосские "коробки", или так, для виду красуется?

не может, а даст обязательно. какая никакая, а опорная поверхность, а значит она дает прибавку в подъемной силе для конструкции в целом, а коли так, то самолет может выполнять более крутые маневры на меньших скоростях не рискуя свалиться или заштопорить.
Я почему и говорю, что наша аэродинамика значительно превосходит пиндосскую.
Пиндосы постоянно проебывают такие "мелочи", поэтому в вопросах маневренности, а значит и неуязвимости в бою у нас всегда будет преимущество.
у нас конструкция куда более продумана с точки зрения аэродинамики, а пиндосы, как всегда, еще начиная с F-4 Fantom пытаются "победить грубыми силами аэродинамику". Получается хуево. По электронике они нас превосходили, а вот по ЛТХ как то не очень, особенно в ключевых моментах, как то устойчивость, управляемость, маневренность. Они все больше в скорость упираются и в возможности оружия, а этого мало.

[Волгарь]

Компоновка у пакфы удачнее, куда более продуманная. Впечатление такое, что спиздив идею пиндосы поспешили ее реализовать, не утруждая себя процессом доведения идеи до совершенства.

Помня, когда американцы начали с этой идеей возиться (1983), когда у них это дело первый раз взлетело (1990) и вообще сколько они с этим "Раптором" затрахивались (в серию пошел только в 2001) - я б все ж таки рискнул предположить, что они пытались чем-то своим заниматься. Например, перекомпоновать "Игла" под "стелс". Если бы они у наших готовую идею поперли - и возились бы меньше, и результат был бы немножко другим.

Так что скорей уж наши, с тех еще времен выяснив, какой хней потенциальный противник мается, не торопясь раздобыли фотки, сделали себе такую модельку, покрутили со всех сторон, подумали, чего от нее можно ждать, что в ней может быть хорошего... а потом сели и сделали по-другому.

не может, а даст обязательно. какая никакая, а опорная поверхность, а значит она дает прибавку в подъемной силе для конструкции в целом, а коли так, то самолет может выполнять более крутые маневры на меньших скоростях не рискуя свалиться или заштопорить.

То, что опорная - понятно. Но оно ж еще и отклоняемое-управляемое... и так симпатишно вынесено к носу, что мысль приходит насчет того, что оно не только опирается - оно еще и рулить помогает. "Загибает" нос в нужную сторону. Это ж не первая Сушка с таким "подруливающим устройством" получится - кстати, вот у европейцев оно тоже есть, у них и "утки" летают, а у американцев я чего-то такого серийного и не припомню...

[Cos]

ИМХО лучшая рекомендация - FullPolarFox.

ПЕСЕЦ, что ле?

[Борис]

у "Раптора", как легко заметить, открыт отсек "полезной нагрузки"

Сразу же после прочтения этого возникла мысль: а может это всего лишь демонстрация отсека, что называется, на публику?
Ну не могут же американцы наступать на грабли дважды. Как было сказано, F-117 именно из-за этого "влетел". Не такие уж и тупые они, в конце-то концов.
Пошёл, прогулялся-порылся в тырнете.
И вот:


Ещё...

А это уже с открытым люком



Тот самый люк

[Волгарь]

А это уже с открытым люком

Вот по этой большой фотографии четко видно, что открытая створка заметно выходит за габарит воздухозаборника и не "прилегает" к нему. "Ближняя" направлена на оператора, там ракурс такой, что не слишком заметно, а вот "дальняя", правая - торчит, однако... как грабли после прямого попадания.

[Борис]

открытая створка заметно выходит за габарит воздухозаборника

Если и предыдущий раз разговор шёл о раскрытых створках, то тут гадать ещё рано.
Да, может быть у "Сухого" створки будут убираться куда-то внутрь, но вряд ли боезапас (бомбы-ракеты) в отсеке обладают такими же "невидимыми" свойствами, что и сам самолёт.
Да и машине, ведущей атаку, вряд ли удастся быть невидимой.
Поискал сейчас фотки ТУ-160. Его за бугром почему-то тоже относят к классу "невидимок". Так у него боевой отсек тоже, видимо, находится между двигателей. Вот с открытым люком - не нашёл.

[Observerr]

Вот с открытым люком - не нашёл.

[Волгарь]

открытая створка заметно выходит за габарит воздухозаборника

Если и предыдущий раз разговор шёл о раскрытых створках, то тут гадать ещё рано.
Да, может быть у "Сухого" створки будут убираться куда-то внутрь, но вряд ли боезапас (бомбы-ракеты) в отсеке обладают такими же "невидимыми" свойствами, что и сам самолёт.

Я имел в виду не уборку створок внутрь. Перечитайте внимательно и посмотрите на Т-50 снизу. У "Раптора" створки люка в открытом состоянии практически заподлицо с воздухозаборниками, у нашего - глубоко между ними. Открытый люк "не виден" сбоку за конструкцией самолета. Ну, а снизу - ИМХО современному радару вполне хватит плоскостей...

Да и машине, ведущей атаку, вряд ли удастся быть невидимой.

Машине вообще не удастся быть невидимой - только по возможности снизить заметность. В том числе и за счет тактики - например, стараться без необходимости не лезть на большую высоту и не подставлять при этом самые "заметные" поверхности. Ну, а когда такой самолет уже ведет атаку - тем, кого он атакует, иной раз уже можно и посмотреть... им уже все можно...

Вот тем, кто смотрит "сбоку" - как раз лучше лишнего не показывать.

Поискал сейчас фотки ТУ-160. Его за бугром почему-то тоже относят к классу "невидимок". Так у него боевой отсек тоже, видимо, находится между двигателей. Вот с открытым люком - не нашёл.

За бугром его начали относить к "невидимкам" после того, как английские радары его обнаружили только в 50 км от своего берега и только после того, как он "лег на крыло" при развороте. А вообще-то не более "стелс", чем американский В-1 - не путать с В-2.

Но при модернизации кое-какие меры по снижению заметности все-таки предприняли. Судя по результатам полета в гости к британцам, когда вся объединенная НАТОвская система ПВО не смогла его "засечь" на подлете - вполне успешные.

[V_V_V]

А вообще-то не более "стелс", чем американский В-1 - не путать с В-2.

И не путать В-1А с В-1В)))))))))))))

[Борис]

За бугром его начали относить к "невидимкам" после того, как английские радары его обнаружили только в 50 км от своего берега и только после того, как он "лег на крыло" при развороте. А вообще-то не более "стелс", чем американский В-1 - не путать с В-2.

Мне почему-то думалось из-за его скорости. Это всётаки стратегический бомбардировщик, а не фронтовой.

[Волгарь]

Мне почему-то думалось из-за его скорости. Это всётаки стратегический бомбардировщик, а не фронтовой.

А что, современный стратегический бомбардировщик должен быть "небесным тихоходом" времен 40-50-х?