Экономика Украины

[Москвич]

а развернуть в классическую цепочку развития бизнеса - Д-Т-Д-Т-Д-Т... и так до возможного предела, по русской купеческой поговорке: "Товар идет - деньги ведет, деньги идут - товар ведут" - тогда что получается?

А кого Вы хотите запутать меня или других? От этого и будет зависеть мой ответ.

[Волгарь]

а развернуть в классическую цепочку развития бизнеса - Д-Т-Д-Т-Д-Т... и так до возможного предела, по русской купеческой поговорке: "Товар идет - деньги ведет, деньги идут - товар ведут" - тогда что получается?

А кого Вы хотите запутать меня или других? От этого и будет зависеть мой ответ.

То есть если Вы неспособны ответить на вопрос или он не укладывается в Вашу классическую схему - это попытка запутать?

Между тем я всего лишь показал, что "трехчленная" схема далеко не всегда применима на практике. Если иметь в виду некую разовую акцию (перепродажу товара с прибылью, например - Д-Т-Д, или продажу товара для закупки другого - Т-Д-Т) - запросто работает. Если мы рассматриваем не финансового капиталиста, а индустриального или информационного, причем не "скоробогача", работающего ради быстрой прибыли, а "настоящего дельца", развивающего производство, укрупняющего бизнес до возможных пределов (теоретически - до глобальной монополии, но "хто ж ему дасть" ) - то цепочка Д-Т-Д-Т-Д... выстраивается весьма длинная. При этом надо не забывать в нее вписывать штрихи, если уж о классике говорить, то есть Д-Т-Д'-Т-Д"... и т.д., причем "штрихами" могут служить как деньги, полученные непосредственно с продажи товара, так и рост капитала за счет повышения биржевого курса акций успешного предприятия. При этом успешный капиталист может и не "генерировать долги", если он для развития производства не берет кредиты "до бесконечности", а пользуется средствами, полученными от продажи своих товаров/услуг/информации.

В чем здесь "запутывание"? В том, что жизнь сложнее простеньких схем из учебника обществоведения за 9-й класс советской средней школы?

[Москвич]

То есть если Вы неспособны ответить на вопрос или он не укладывается в Вашу классическую схему - это попытка запутать?

Я способен ответить, даже ответил ранее, если же Вы не захотели понять, то мне пришлось уточнить, для кого демонстрировать мое понимание сути ссудного процента.

…Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

А. С. Пушкин

Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто создает ее законы

М. Ротшильд

[Волгарь]

Я способен ответить, даже ответил ранее, если же Вы не захотели понять, то мне пришлось уточнить, для кого демонстрировать мое понимание сути ссудного процента.

…Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

А. С. Пушкин

ИМХО со времен Адама Смита и его почитателя Евгения Онегина все-таки что-то могло и измениться. Например, взаимоотношения финансового, торгового и промышленного капитала.

При этом, что интересно, мнение насчет того, кто кому служит инструментом для получения максимальной прибыли - зависит не в последнюю очередь от точки зрения. Для финансиста промышленники - это люди, которые на него работают, чтобы проценты оплатить. Для промышленника банки - это удобные (более или менее) денежные мешки, куда на определенных (более или менее устраивающих промышленника) условиях можно запустить руку, чтобы быстро "вложиться" и получить прибыль, существенно превышающую процент по кредиту. В общем и целом - получается "смычка" не хуже и не слабее, чем между "городом" и "деревней" - современный промышленный капитал без финансового "перейдет к натуральному хозяйству", существенно снизит эффективность, финансовый без промышленного - "помрет с голоду".

Натуральное хозяйство с бартером - это как раз пример того, что бывает, когда простой продукт есть, а золота нету. Примитивно, неэффективно, неудобно всем участникам процесса.

При этом создание "агропромышленного комплекса" - то есть промышленно-финансовых, торгово-финансовых и т.п. групп, в которых промышленники открывают банки как собственные финансовые инструменты или банки вкладываются в "реальный сектор" для получения/увеличения прибыли и создания устойчивого рынка своих услуг - чем дальше, тем виднее.

Причем это отнюдь не означает только того, что финансисты скупают промышленность и становятся мировой супервластью - с тем же успехом на роль "мировой закулисы" можно выдвинуть и промышленников с их вечной борьбой за ресурсы и рынки, а "ссудных капиталистов" - представить не более чем обслугой на "сдельщине" от предоставляемых промышленникам и торговцам услуг - как менеджер по продажам, риэлтер и т.д. получает в качестве зарплаты/премии процент от сделки... Именно потому, что реальная мировая потребность - "простой продукт".

Например, энергоносители.

Что же до высказывания Ротшильда - нечто подобное сдуру ляпнул Березовский, насчет того, что власть нужна только для обслуживания крупного капитала за те деньги, которые он ей платит...

Едва помедлишь, как блюстители движенья - тут как тут,
И грохот в дверь обезобразит твой рассвет,
И на пороге - офицер, спасенья нет!

Псы ждут.
Хвост. Шерсть. Пасть.
Мускул хрустнул...
Власть есть власть.

(с) М.Щербаков

[Москвич]

нечто подобное сдуру ляпнул Березовский, насчет того, что власть нужна только для обслуживания крупного капитала за те деньги, которые он ей платит...

Он сказал правду

это отнюдь не означает только того, что финансисты скупают промышленность и становятся мировой супервластью - с тем же успехом на роль "мировой закулисы" можно выдвинуть и промышленников с их вечной борьбой за ресурсы и рынки, а "ссудных капиталистов"

нет

[Волгарь]

нечто подобное сдуру ляпнул Березовский, насчет того, что власть нужна только для обслуживания крупного капитала за те деньги, которые он ей платит...

Он сказал правду

Он высказал свою точку зрения.

У власти, как выяснилось, была другая - а также инструменты для ее отстаивания.

это отнюдь не означает только того, что финансисты скупают промышленность и становятся мировой супервластью - с тем же успехом на роль "мировой закулисы" можно выдвинуть и промышленников с их вечной борьбой за ресурсы и рынки, а "ссудных капиталистов"

нет

Что именно "нет"? Что финансисты становятся супервластью или что промышленников можно выдвинуть в "мировую закулису"?

Москвич, у Вас есть своя точка зрения - миром правят финансисты. Ссудный капитал. Но с моей точки зрения - даже среди капиталистов наблюдается "единство и борьба противоположностей" разных ветвей капитала. Вообще же в мировой власти с незапамятных времен выделяют "три сословия" - в наших условиях это "силовики", "капиталисты" и "идеологи" (от СМИ до церковной иерархии). Реальная власть - это баланс интересов таких "сословий". И если одна из ветвей власти об этом забывает - может очень сильно нарваться. Любая из трех. "Были, знаете ли, прен-цен-ден-ты!" (с)

[Москвич]

Москвич, у Вас есть своя точка зрения

есть, в соседней ветке я привел интервью Дерипаски. Здесь замолкаю.

[zlin]

У власти, как выяснилось, была другая - а также инструменты для ее отстаивания.

ну тут тоже вопрос, это чисто понтанулись (мол нехер вякать, помимо тебя дойных коров хватает) или борька и впрямь запизделся

причем право на жизнь имеют обе версии

[Ky]

Я способен ответить, даже ответил ранее, если же Вы не захотели понять, то мне пришлось уточнить, для кого демонстрировать мое понимание сути ссудного процента.

…Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.

А. С. Пушкин

ИМХО со времен Адама Смита и его почитателя Евгения Онегина все-таки что-то могло и измениться.

Ага
Причём осовремененную версию Онегина я уже недавно излагал:

..Как клан пиндосский богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой станок имеет.

Народ понять его не мог,
И закупал валюту впрок.