Що то есть украинофильство?

[Негра]

А срач-то будет?

[zlin]

А срач-то будет?

атож
куда ж без срача то?
без срача на тему сисег переход получается какой то неправильный

[Негра]

без срача на тему сисег переход получается какой то неправильный

Честно говоря,по сравнению с ЭТИМ " тема сисег" выглядит вполне диетической.

[Волгарь]

Честно говоря,по сравнению с ЭТИМ " тема сисег" выглядит вполне диетической.

Всё, переходим на обсуждение славяно-языческих сисек!



И кто считает, что эти сиськи не славянские или не языческие - пускай докажет и обоснует!

[jarett]

И кто считает, что эти сиськи не славянские или не языческие - пускай докажет и обоснует!

а где там сиськи? на фотке перед русалкой какая-то песда вверх ногами...

[Буковка]

Да ну нет же, здесь уже столько всего интересного наговорили! Я в эту тему захожу как в кафе-мороженое

[zlin]

Я в эту тему захожу как в кафе-мороженое

значит мы флудим не зря!!!!

[San4es60]

Чуви, нам таки пейсдец, последний бастион рухнул:

МОСКВА, 21 февраля. Ученые развеяли один из самых распространенных мифов о том, что шапочка из фольги способны защитить мозг человека от сканирования из космоса. Проведя целый ряд исследований, было установлено, что фольга вовсе не способствует отражению сигналов обратно в космос, пишет Science.YoRead.ru.

Люди, опасающиеся слежения из космоса и контроля разума, считали шапочку изготовленную из фольги настоящим спасением. Предполагалось, что фольга позволяет отражать сигналы обратно в космос либо сильно подавлять их. Именно поэтому те, кто опасается нападения пришельцев, носят столь забавные шапочки.

Проведя ряд экспериментов на шапочках, изготовленных из обыкновенной пищевой фольги, свернутой в два слоя, ученые выяснили, что данный способ защиты от контроля из космоса не может быть эффективным. Подтверждением этому является исследование, которое было проведено на трех видах шапочек из фольги – Классика, Центурион и Феска.

Ученые испытали действие шапочек на добровольцах, для чего на их головах были установлены четыре принимающие антенны, по одной на каждую из областей. Всенаправленная антенна создавала частоту от 10 КГц до 3 ГГц, а анализатор Agilent 8714ET , соединенный с ней, регистрировал все поступающие сигналы.

Эксперимент показал, что шапочка из фольги способствует существенному усилению, а не ослаблению сигнала. Усиление сигнала было зарегистрировано анализатором, независимо от того, в какой области головы находилась антенна. Таким образом, шапочки из фольги неэффективны при защите от сканирования пришельцами.

Ранее бывший государственный советник и руководитель проекта по исследованию НЛО Министерства обороны Великобритании Ник Поуп высказал мнение, что Земля открыта для вторжения пришельцев. По его словам, с тех пор, как департамент Министерства обороны по исследованию НЛО был закрыт, мониторингом необъяснимых явлений вообще никто не занимается.

Поуп отметил, что сейчас все обнаруженные загадочные объекты, отличающиеся от обычного самолета, практически игнорируются. Например, на сообщение о появлении НЛО Министерству обороны придется разве что ответить стандартным письмом с призывом не волноваться.

Ник Поуп руководил уфологическим проектом с 1991 по 1994 год. За это время он довел до сведения общественности, что на территории Великобритании выявлен ряд следов пребывания инопланетян. Он предостерег сограждан от того, что неверное толкование данных о инопланетной активности может иметь тяжкие последствия. Поуп также добавил, что хотя инопланетяне пока никак не продемонстрировали своей враждебности, Земля не застрахована от нападения.

[Юрист]

Нормальное русалко... Не иначе мутант из озера какого, или пруда, на территории "РусАла"....

[Москвич]

Это уж не диалог получается, это выступление с трибуны

Согласен. Так делают все, в том числе и Вы, уважаемый Волгарь. Вjзможно с большим основанием, возможно... Но, если абстрагироваться от "белого шума" который все с удовольствием генерят, то можно вычленить проблему, которую стоит обсудить - насколько самостоятельна личность и насколько она зависима от внушений. А если зависима, то от чьих именно. Пока мы этого не поймем, боюсь не продвинемся к осознанию дейсвтительности ни на шаг. Точные науки здесь ни при чем, ни разу...

[V_V_V]

Пока мы этого не поймем

А что, возможен универсальный ответ? Подходящий для всех?

[Москвич]

А что, возможен универсальный ответ? Подходящий для всех?

Не знаю, давайте подумаем. У Волгаря в его последнем посте сразу два посыла - способность к самостоятельному мышлению и наоборот. Вот я подумал, что это стоит понять

Но это не значит, что эти элиты неизменны и константны.

Еще одно интересное утверждение. Я думаю, что "элиты" можно типизировать. В принципе у нас это сделали "лихие девянсотые"

[V_V_V]

У Волгаря в его последнем посте сразу два посыла - способность к самостоятельному мышлению и наоборот.

Насколько я понимаю, эти "два посыла" - они не у Волгаря, они во всей истории человечества)))
Пропорции, методы, способы - разные, да.

Не совсем понимаю, где предмет для разговора. Сузить бы.

[танкист]

... насколько самостоятельна личность и насколько она зависима от внушений. ....

А вот, на мой взгляд, резонный и уместный вопрос.
С одной стороны тема большая и ее можно обсуждать долго, с другой стороны, на современном этапе этот вопрос довольно хорошо изучен (как мне кажется).
Например, думаю никто не будет оспаривать то, что чем более человек образован, критичен, в том числе и самокритичен, чем более он склонен и способен к анализу, - тем труднее его подвергнуть внушению. Но с другой стороны, нет ничего невозможного. Да, с такой личностью трудно "справиться", но вполне возможно. Нужно только более тонко и аккуратно применять его "слабые" стороны, в том числе как раз те, о которых я выше сказал как о сильном. Простейшее, что приходит в голову - просто перегрузить личность пустой информацией и заставить его анализировать. Как только голова вспухнет - он, что называется, "наш"...

Мне кажется, это обсудить интересно и полезно.

[Москвич]

Например, думаю никто не будет оспаривать то, что чем более человек образован, критичен, в том числе и самокритичен, чем более он склонен и способен к анализу, - тем труднее его подвергнуть внушению.

Категорически не согласен! Именно т.н. "интеллиенция", в первую очередь является источником смуты, так как внушаема и несамокритична, при этом еще и глупа, не видит дальше собственного носа.

[танкист]

Категорически не согласен! Именно т.н. "интеллиенция", в первую очередь является источником смуты, так как внушаема и несамокритична, при этом еще и глупа, не видит дальше собственного носа.

Речь идет совершенно не о термине "интеллигенция". Это лежит совсем в другой плоскости. Как я понимаю, ты говоришь об интеллигенции как о некой просвещенной элите. Тогда да, все беды (но не только беды), в особенности на Руси, от нее.

[Буковка]

Ага, ага. Избыток информации блокирует мозги куда основательней, чем ее недостаток. И что не менее интересно - при _избытке_ (любом) теряется сладость запретного плода - за неимением такового. То есть блокируется поисковой инстинкт.

Вообще та же фигня с избытком свободы... Когда поэты принялись бороться с рамками стихотворных размеров, они обнаружили, что если нет рамок - нет и поэзии... Ну это так, мимо темы

[танкист]

Тут тоже есть нюанс, а именно в том, что опытный человек самостоятельно "фильтрует" входящий поток, отбрасывая все излишнее и не нужное. То есть, чтобы применить на такого опытного "dos-атаку" нужно специальным образом подбирать/маскировать входной поток под его собственный "фильтр". Ну а дальше вопрос количества.

Я как-то размышлял на тему, что предпочтительнее для социума: бездумная толпа, которой легко управлять; или же разумные самостоятельные личности. Признаюсь честно, не смог найти однозначного ответа.

[Буковка]

Динамическое равновесие.

В другом переводе - кесарю кесарево

[Волгарь]

Динамическое равновесие.

В другом переводе - кесарю кесарево

Кесарю кесарево - это малость про другое, про разделение обязанностей.

А динамическое равновесие - таки да, нужно. На том стоим, тем и живем.

Есть в биологии одна интересная штуковина - "проблема кролика-барабанщика". Краткое описание неопределенности - у части кроликов есть генетически обусловленная (именно так - заданная в геноме и наследующаяся по менделевским законам) особенность: в случае опасности (например, лису увидели) кролик начинает быстро и сильно стучать лапой по земле, "барабанить". Нет бы ему затаиться и сидеть тихо - стучит именно что на весь лес. Естественно, привлекает к себе внимание, естественно, "барабанщика" схрупают быстрее, чем "тихоню". Казалось бы, способность совершенно лишняя, уменьшает шансы на выживание особи и в ходе естественного отбора такой ген должен был исчезнуть.

Авотхрен.

Дело в том, что "барабанщики" популяции нужны. От зарезу. Такой кролик - он альтруист, он сам погибает (впрочем, далеко не всегда - драпать и прятаться в нору, когда на него кинутся, он тоже может), но товарищей выручает. Подает сигнал опасности, и у всех остальных есть время заныкаться. Слишком много "барабанщиков" - у популяции в целом шансы на выживание падают, потому что меньше маскировка "в общем и целом". Слишком мало "барабанщиков" - тоже хреново: всех передавят по одному.

Подобные проблемы с альтруизмом/эгоизмом и прочими соотношениями между приспособлением к общему выживанию популяции и частному выживанию особи есть много у кого. Включая людей. Так вот, наука биология (и не только она) выяснила, что оптимальное соотношение - когда в популяции 15-25% "альтруистов".

В человеческой - в том числе. Как ни печально для сторонников гуманистических и гуманитарных подходов, но избыток альтруистов вреден. Если на помощь упавшему в реку человеку начнут прыгать все свидетели происшествия - утопленников существенно прибавится. Герои, альтруисты, гуманисты, гении и т.д. должны быть обязательно, и если их становится слишком мало - трындец, друзья, пропадаем по одиночке, но... "много хорошо - тоже плохо" (с). Без той самой серой, инертной и прочими словами проклятой "массы" общество существовать не может. Теряет и устойчивость к резким воздействиям: большую инертную массу хрен сдвинешь одним толчком, она стремиться к стабильности.

Так вот по внушаемости - почти то же самое.

"Почти" - потому что тут нельзя (хотя некоторым и хочется) устроить "черно-белое" разделение - внушаемый человек или нет. Есть не только разные "уровни внушаемости" - даже один и тот же человек может быть более или менее "доверчив", когда речь идет о разных вопросах. Человек в личной беседе у себя на кухне и человек в толпе на митинге - два разных человека... кстати, в последнем случае включается (без всяких усилий со стороны Мировой Закулисы ) вполне природный механизм, помогающий поддерживать это самое динамическое равновесие между интересами личности/особи и общества/популяции. Попадая в "стаю", человек больше подчиняется состоянию и поведению "стаи", уходя из нее - приобретает возможность действовать самостоятельно, инициативно. И то, и другое, заметим - приспособление вида в целом к выживанию, но в разных условиях.

Поэтому с времен древнеегипетских жрецов известно, что для повышения внушаемости у человека его надо загнать в большую массу. В толпу. В храме, в зале, на митинге и т.д. И дальше уже работать не с отдельными личностями, а с толпой "в целом" - даже если она состоит из умных и самостоятельных людей, "оболваниваться" они будут существенно проще.

Ну, а нонконформистов, причем абсолютных, на которых такой эффект толпы вообще не действует - в эту самую толпу хрен загонишь. Разве что под дулом пулемета - но тогда и средства "внушения" будут другие, личную свободу будут ограничивать не идеями внутри, а колючей проволокой снаружи.

При этом нонконформисты нужны как те кролики-барабанщики: если "стая" пошла не туда и совершает коллективную ошибку (вплоть до угожающей существованию) - должен же кто-то или заметить это и указать, или хотя бы вовремя отделиться, выжить небольшой группкой и продолжить род... но это - резерв на экстремальные случаи, а основная масса должна демонстрировать единство, сплоченность и способность к совместным действиям на общее благо! Все вперед, от мрачного прошлого к светлому будущему, под мудрым руководством... (нужное вписать)!

[танкист]

Динамическое равновесие.

Так-то, оно, конечно, так. Загвоздка начинается тогда, когда хочется определить это самое равновесие, определить оптимальное соотношение - у меня не получилось.
С другого конца, если посмотреть, то получается интересная картинка. Вот имеем замкнутое, пусть оптимально сбалансированное сообщество, прекрасно. Теперь извне/изнутри нарушим баланс (добавим/убавим тех или иных индивидуумов, проведем массовую информационную атаку на любую часть баланса, любым другим образом).
И вот тут получается, что чем более устойчиво само сообщество от подобных дисбалансов (на сколько сообщество способно быстро и безболезненно вернуть баланс), тем менее всего мы сможем навредить (изменить нормальную деятельность) сообществу нарушением баланса.
И как раз это (способность к быстрому восстановлению) зависит в не малой степени от способности к внушению/не внушению/ личностей и их самостоятельного мышления, о чем говорил Москвич.
Поэтому считаю вопрос не праздным, а очень даже важным.

пысы. Волгарь, как всегда обширно и доказательно истолковал суть устойчивости!

[manep]

когда хочется определить это самое равновесие, определить оптимальное соотношение - у меня не получилось

Не с того конца брался!
Динамика! :jOOO:
Фамилия Ляпунов, о чем-то говорит?

[танкист]

когда хочется определить это самое равновесие, определить оптимальное соотношение - у меня не получилось

Не с того конца брался!
Динамика! :jOOO:
Фамилия Ляпунов, о чем-то говорит?

попал, но не в ту точку.
С динамикой процесса никто не спорит. Эта самая динамика имеет движущие силы, которые в свою очередь не однородны. Если смотреть "тона", то издалека, вроде бы все просто и понятно. Но в "полу-тонах" неоднозначно. Так, например, кто в тех 15-25%? Они же не рождаются такими (ну, по крайней мере, не все из них). Как попадают в эту группу, как выходят из нее и попадают в оставшиеся проценты? Есть ли (возможен ли) точно устойчивый механизм по динамическому передвижению в эти/из них/ 15-25%?
Вот еще. Из этих 15-25% альтруистов, по терминологии Волгаря, есть 5-10% особо одаренных, то есть тех, кто "ведет вперед". Зайцу сложно доказать, что лиса есть его друг, товарищ и брат. А как с человеками? Ну как той большей массе придет в голову (или помогут), что тот "заяц барабанщик" по-пусту землю стучит и нас в заблуждение вводит, напраслину на лисицу возводит. Вот тебе и крушение динамики, если не будет каких-то мощных и сильных механизмов.
Сумбурно, но как-то так.

[Москвич]

Но в "полу-тонах" неоднозначно. Так, например, кто в тех 15-25%?

Попробуйте применить принцип Шателье-Брауна. Суть - если не будет на каждом краю этих смых 15-20, то система начнет вырождаться, если эти самые, как у нас изолируются от остальных 85, как у нас, то ситема тоже начнет вырождаться.
Извините за кратость, я на мобильном

[Волгарь]

Зайцу сложно доказать, что лиса есть его друг, товарищ и брат. А как с человеками? Ну как той большей массе придет в голову (или помогут), что тот "заяц барабанщик" по-пусту землю стучит и нас в заблуждение вводит, напраслину на лисицу возводит. Вот тебе и крушение динамики, если не будет каких-то мощных и сильных механизмов.

Те же механизмы, что и у зайцев. Как только лиса кого-нибудь в зубы возьмет - так сразу и наглядное подтверждение всем остальным. С паническим последним воплем (сигналом непосредственной опасности) и хрустом костей. Остальные - врассыпную... будут, сцуки, знать, что к барабанщикам прислушиваться надо!

На примере человеческом, политическом и совсем недавнем. Соединенные Штаты лисы-Алисы знали, что "на дурака не нужен нож", когда разваливали Союз, и наши зайчики ушки изрядно поразвесили насчет "общечеловечества" и миру-мир-войне-пиписька. Потом, когда Сербия в зубах хрустнула - как-то шустренько встрепенулись... а уж когда еще и Ирак запищал - до многих доходить начало, чем могут закончиться танцы на полянке под лисьим присмотром.

Кстати, вкусно хрустнувшая в зубах оранжевых "гуманистов" и "демократов" Украина тоже весьма ощутимый сигнал подала. Так что - благодарствуем, камрады, не пропал ваш скорбный писк, услышали... теперь лисьим агентам ОМОН по башке дубинками барабанит.

[Буковка]

Танкист,
ага. Общество - оно тот же организм. Изоляция организма от угрожающих факторов - вместо тренировки и закалки - как раз и приводит к тому, что организм гибнет при первом же столкновении с такой - ну надо же! - неожиданностью. Поэтому меня нежно радуют рекламы моющих средств, уничтожающих ну всех-всех микробов, как гебня диссидентов.

Вопрос действительно крайне важен - потому как ни тепличные условия, ни "жестокая правда жизни" поодиночке ни к чему хорошему не приведут. А что до оптимального их соотношения - так его нет раз навсегда заданного, потому равновесие и динамическое Его поддерживать надо, постоянно отслеживая меняющуюся ситуацию и тратя на это некую толику сил.

Волгарь,
ага
Моя подруга, периодически читающая этот форум, уверенно зачисляет себя в либерасты (меня, соответственно, в тоталитаристы ). А на самом деле она - вот такой именно кролик. Датчик. Предохранитель. И мы с ней давно уже выяснили, что руководствоваться ее "идеальными" требованиями нельзя, ибо это может оказаться смертельно для общества. Непротивление злу насилием ой как часто приводит к тому, что насилие побеждает... Но и не учитывать подаваемые ею сигналы нельзя, ибо это может оказаться смертельно для души.
Что важнее?

Кесарю кесарево - это малость про другое, про разделение обязанностей.

Про то же самое

[Волгарь]

И мы с ней давно уже выяснили, что руководствоваться ее "идеальными" требованиями нельзя, ибо это может оказаться смертельно для общества. Непротивление злу насилием ой как часто приводит к тому, что насилие побеждает... Но и не учитывать подаваемые ею сигналы нельзя, ибо это может оказаться смертельно для души.
Что важнее?

Найти баланс. И не "зацикливаться" на балансе как самоцели, не останавливаться в точке его достижения. Следовать Дао, помня, что не мы идем по Пути, но Путь проходит сквозь нас.

Диалектика, мать её Инь. Единство и борьба противоположностей. Китай на этом уже пять тыщ лет стоИт - на балансе и стремлении стать Срединной Империей, а не во всём крайней.

[Негра]

Процент "неустойчивых крайних" относительно мал в здоровом обществе и, как правило, сильно увеличивается, когда система теряет стабильность. Что тут причина, а что - следствие, затрудняюсь определить. Но чем нестабильнее общество, тем выше, скажем, "политическая активность" населения (пусть даже и на уровне бытового кухонного недовольства).Т.е. получается опять интерпретация 2-го признака "революционной ситуации" по ВИЛу. В то же время, чем больше становится крайних, тем более они "внушаемы", как толпой, так и по одиночке. Чисто психологически получается так: чем выше степень неудовлетворенности собственной жизнью личности, тем проще ею манипулировать. Собственно отсюда и периодическое появление разнообразных религиозных течений, всякого рода мистиков и политических объединений одновременно.
Но если неустойчивость системы не достигает точки разрушения (а, как правило, до этого все же не доходит), то вступает в силу другое правило: каждая неустойчивая система стремится к стабильности. И на этом пути общество само отметает созданные им искусственные "манипуляторы".
Так что получается, что неустойчивость общества - обоюдоострое оружие. С точки зрения отдельных талантливых деятелей/организаторов, выходит, что главная задача - успеть воспользоваться кратким (с исторической точки зрения) моментом для реализации своих целей. С точки зрения мирового исторического процесса, опираясь на элементарную логику, получается, что проще признать существование "мирового порядка/высшего разума", чем "вечное хроническое человеческое(!)" закулисье.

P.S. Сумбурно получилось....

[Dimson]

Ну и где же тут личность и самостоятельность? Ну не вижу в данной схеме места для личности, как таковой, - только в "стаде"...
Ткните носом, где дуркую?

Вы путаете стадо и стаю.
У стаи есть чёткая иерархия, включающая вожаков-личностей.
В стаде - все равны. Впрочем эта "равность" не отрицает пастуха - личность, без которой стадо будет быстро исстреблено.

[танкист]

Ну и где же тут личность и самостоятельность? Ну не вижу в данной схеме места для личности, как таковой, - только в "стаде"...
Ткните носом, где дуркую?

Вы путаете стадо и стаю.
У стаи есть чёткая иерархия, включающая вожаков-личностей.
В стаде - все равны. Впрочем эта "равность" не отрицает пастуха - личность, без которой стадо будет быстро исстреблено.

Ага, получается так, что в каждой из принятых нами составных частей должен быть вожак. Ну, может быть, и еще "один" общий.

[zlin]

Вы путаете стадо и стаю.
У стаи есть чёткая иерархия, включающая вожаков-личностей.
В стаде - все равны. Впрочем эта "равность" не отрицает пастуха - личность, без которой стадо будет быстро исстреблено.

в стае-вожак
в стаде-пастух
названия разные суть одна
так в чем же разница между стадом и стаей?

[Негра]

так в чем же разница между стадом и стаей?

"Стая" - это как-то больше к хищникам относится.... в отличие от "стада" (безобидные жвачные).ИМХО.

[Sotsium]

"Стая" - это как-то больше к хищникам относится.... в отличие от "стада" (безобидные жвачные).ИМХО.

При таких ассоциациях невозможно отрицать тот факт, что интеллект стаи многократно превышает интеллект стада, даже при численности особей стаи гораздо меньшей чем стада. Что и стало основой для подчинения своим интересам всего человечества - древнеегипетскими жрецами.