Що то есть украинофильство?

[Волгарь]

Я сильно извиняюсь, что не по теме, только зрение очками вовсе даже и не "лечат". Это коррекцией называется. Лечат совсем другими способами. То, что Вы говорите, звучит примерно так: "перелом лечат костылями".

Да ладно вам, накинулись на человека! У него вон официальная офтальмология в изучении строения глаза дальше модели Гельмгольца (1855 год, однако) до сих пор не продвинулась, а вы про отличия лечения и коррекции... мало ли что там какой-то Федоров творил. Подумаешь, офтальмохирурги какие-то даже в облцентрах вовсю шуруют (моей жене делали бесплатную операцию у нас в области), какая-то там лазерная коррекция завелась... шарлатанство все это! Как сотню лет назад Бейтс свою методику разработал - так есть только она и очки, и точка, а кто против - пусть идет устроит публичные дебаты со Ждановым!

[Sotsium]

У него вон официальная офтальмология в изучении строения глаза дальше модели Гельмгольца (1855 год, однако) до сих пор не продвинулась...

А давайте без лирики... Какую модель строения и работы глаза сейчас преподают медВУЗах? Новейшие методы разработаны под какие проблемы? Коррекция "хрусталика" ёптить, в то время как его оптические свойства постоянны на всю жизнь, а фокусное расстояние в глазу регулируется формой глазного яблока. А уважаемый Гельмгольц утверждает что фокусное расстояние изменяется кривизной "хрусталика" которым управляет цилярная мышца. О какая хренотень. Поэтому (у меня) есть все основания полагать что очень многие научные труды не соответствуют действительности.

[Негра]

Коррекция "хрусталика" ёптить, в то время как его оптические свойства постоянны на всю жизнь, а фокусное расстояние в глазу регулируется формой глазного яблока. А уважаемый Гельмгольц утверждает что фокусное расстояние изменяется кривизной "хрусталика" которым управляет цилярная мышца. О какая хренотень.

Действительно - хренотень. Слушайте, честно, ну не позорьтесь уже...

P.S. А мышца - цилиарная.

[Sotsium]

Действительно - хренотень. Слушайте, честно, ну не позорьтесь уже...

P.S. А мышца - цилиарная.

Да как её только не называют... сути это не меняет. В чем позор то? В том что эта проблема из той же области что и украинофильство?

[Негра]

эта проблема из той же области что и украинофильство?

Блин, да из КАКОЙ?!!
Из той области, что мы тут все лохи неграмотные, и лишь Вы один познали " чистый свет истины"?
Так это вполне может быть, только к этому свету ещё бы немного знаний добавить....

[Sotsium]

Блин, да из КАКОЙ?!!
Из той области, что мы тут все лохи неграмотные, и лишь Вы один познали " чистый свет истины"?

Не передергивайте пожалуйста, Ваши комплексы это только Ваши комплексы. То что сильные мира сего держат народ за лОхов (быдло если Вам так легче) уже давно ни для ого не секрет, я говорю именно об этом а не о том, что я лично кого то таковым считаю. И даже наоборот, я всех людей считаю ЛЮДЬМИ.

Согласен, человеку прожившему бОльшую часть жизни, а тем более преуспевшему в ней, просто неприодолимо сложно признаться в том, что многого он так и не знает и не понимает... Мне например не стыдно признать, что кто то моей жизнью управляет независимо от того хочу я этого или нет, и в том что ОЧЕНЬ многого я еще не знаю и ВСЕГО никогда не узнаю. Но при этом я не чураюсь новых знаний.

Так это вполне может быть, только к этому свету ещё бы немного знаний добавить....

Так как раз о знаниях и идет речь и то что в их бесплатности или звучании от источника без ученой степени и шнобелевской премии Вы видите подвох и сектантство, то это только Ваше личное мнение. Кстати я вроде не просил считать меня просвещенным, просто делюсь инфой о которой сам узнал таким же образом.
Опять же, все сводится к : -А кто ты тАкой, сопля, что бы МЕНЯ чему то учить?!
Заставляет кто то?

[Негра]

Так как раз о знаниях и идет речь и то что в их бесплатности или звучании от источника без ученой степени и шнобелевской премии Вы видите подвох и сектантство

Я не вижу подвоха ни в каких знаниях. Причем тут "бесплатность"? Я, кстати, в СССР вполне себе бесплатное образование получила (жаль только, что взяла тогда не все, что давали) от получивших бесплатное же образование ОЧЕНЬ знающих людей, к тому же ещё и порядочных в большинстве своем.
Информация, которой Вы "делитесь", недостаточно, на мой взгляд, аргументирована (мягко говоря), а иногда откровенно не соответствует имеющимся фактам. Так что мои комплексы тут не при делах. Оставьте их в покое, пожалуйста.

P.S. Мне пофиг, кем там меня считают "сильные мира сего" (думаю, что они обо мне тоже не в курсе). Меня в этом смысле интересует исключительно мнение близких мне людей.

[Береза]

Мне например не стыдно признать, что кто то моей жизнью управляет независимо от того хочу я этого или нет

Т.е есть желание быть полностью независимым и строить свою жизнь на свое усмотрение, не взирая на принятые в обществе правила и морали?
Может в лес? Шалаш там, землянку... ягоды, веточки, роса, листочки ....

[Самогон]

Согласен, человеку прожившему бОльшую часть жизни, а тем более преуспевшему в ней, просто неприодолимо сложно признаться в том, что многого он так и не знает и не понимает... Мне например не стыдно признать, что кто то моей жизнью управляет независимо от того хочу я этого или нет, и в том что ОЧЕНЬ многого я еще не знаю и ВСЕГО никогда не узнаю.

Мда

-- Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто
же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
-- Сам человек и управляет, -- поспешил сердито ответить Бездомный на
этот, признаться, не очень ясный вопрос.
-- Виноват, -- мягко отозвался неизвестный, -- для того, чтобы
управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть
сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может
управлять человек, если он не только лишен возможности составить
какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в
тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?

[Regel]

Кстати я вроде не просил считать меня просвещенным, просто делюсь инфой о которой сам узнал таким же образом.

В том-то и проблема, что инфа, почерпнутая таким образом- не инфа- слухи, сплетни, измышления, фантазии порой далеких от предмета обсуждения людей.

Делиться стоит инфой, почерпнутой из серьезных источников. Же ж. Тогда и с Вами поделятся чем-то более серьезным, чем.

ИМХО

[Sotsium]

P.S. А мышца - цилиарная.

Вот давайте как на духу.. Есть у Вас родные которые носят очки и хотели бы восстановить зрение? Какие варианты решения проблемы у них есть? Попробовали бы они доступную в домашних условиях методику не требующую финансовых затрат? Вы спросите, а потом обсудим результаты. Ок?

[Негра]

Вот давайте как на духу.. Есть у Вас родные которые носят очки и хотели бы восстановить зрение? Какие варианты решения проблемы у них есть? Попробовали бы они доступную в домашних условиях методику не требующую финансовых затрат? Вы спросите, а потом обсудим результаты. Ок?

Sotsium,
по роду своей деятельности я довольно тесно связана с проблемами коррекции зрения, офтальмологии и т.п. Я, вовсе не будучи медиком, могу, если интересно, рассказать Вам о том, какие есть новейшие методики в этой области ( не в ветке, разумеется). Правда, подозреваю, что оно Вам не надо: Вы как глухарь токуете своё, абсолютно не слыша окружающих.
А что касается вариантов "попробовать", то "нет предела совершенству"(с). Попробуйте "доступную в домашних условиях методику" удаления аппендикса или ампутацию.

а потом обсудим результаты. Ок?

[Dimson]

Вот давайте как на духу.. Есть у Вас родные которые носят очки и хотели бы восстановить зрение? Какие варианты решения проблемы у них есть? Попробовали бы они доступную в домашних условиях методику не требующую финансовых затрат? Вы спросите, а потом обсудим результаты. Ок?

А Вы лично имели проблемы со зрением? Пробовали бейтсовскую методику? Можете поделиться успехами в восстановлении зрения?
Или бездумно воспроизводите заботливо вложенное в Ваш мозг?

[Sotsium]

А Вы лично имели проблемы со зрением? Пробовали бейтсовскую методику? Можете поделиться успехами в восстановлении зрения?

Уже писал, методика работает, мама стала телик смотреть без очков. Не хватает только усердия и банально времени. Приучены мы к тому что проще проглатить пилюлю чем предупредить цирроз печени.

Или бездумно воспроизводите заботливо вложенное в Ваш мозг?

Конечно, меня же зомбировали прямо через монитор, каждый день вставляю в ухо USB и обновляю прошивку. Советую.

[Dimson]

Конечно, меня же зомбировали прямо через монитор, каждый день вставляю в ухо USB и обновляю прошивку. Советую.

Напрасно Вы обижаетесь. Вы же сами проповедуете теорию, что СМИ манипулируют населением. Так вот как раз Вы со своей фанатичной убеждённостью в собственной правоте, абсолютным неприятием чужой точки зрения ИМХО производите впечатление самого заманипулированного (или, если хотите, зазомбированного) собеседника на этом форуме.

Вы не допускаете, что очень многие люди пытались забесплатно восстановить зрение по пропагандируемой Вами методике, но у них ничего не вышло?
Ах, да, не хватает усердия, ленив народишко.

[Zed]

Вот давайте как на духу.. Есть у Вас родные которые носят очки и хотели бы восстановить зрение? Какие варианты решения проблемы у них есть? Попробовали бы они доступную в домашних условиях методику не требующую финансовых затрат?

У моей младшей дочери были врожденные проблемы со зрением. Выявили при медосмотре в 5 лет. Дали направление в специализированный детский сад (есть у нас такие в городе, в штате д/с есть врач-офтальмолог). Ездить, правда, приходится теперь довольно далеко, но за 2,5 года систематического лечения вполне официальными методами (да, и очки тоже носить заставляли) зрение довели до нормы. По поводу финансовых затрат - ну пару раз пришлось заказывать очки (~3 500 руб). В принципе можно и дешевле раза в два. Остальное лечение в д/с бесплатно. Стандартная оплата за муниципальный детский сад - и все.
Сейчас очки больше не носим - нужда отпала. Но профилактическое лечение будет продолжаться до конца мая, т.е. до выпуска из д/с. Никаких методик Жданова-Шичко не применяют, все делается вполне официальными методами.

Да, в доказательство того, что я ничего не придумываю:

Детские сады для детей с ограничениями по зрению

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОН
Детский сад № 40 комбинированного типа «Радужка», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ)
630007, Новосибирск, Красный пр., 16 / ул. Сибревкома, 1
Директор: Макарова Елена Юрьевна, тел. 8 (383) 223-17-70.
Направление деятельности – дошкольное образование.
2 группы слабовидящих детей (всего 25 человек).

Начальная школа–детский сад № 60 «Сибирский лучик», Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии
6300090, Новосибирск, ул. Романова, 25
Директор: Цыбаева Лариса Артуровна, тел. 8 (383) 222-21-21, e-mail: sibluchik-60@yandex.ru.
Направления деятельности: организация коррекционно-развивающего обучения по общеобразовательным и специальным программам; психолого-медико-педагогическая диагностика, диагностика речевого и интеллектуального развития; ДЦП; синдром Дауна; снижение интеллекта различной степени тяжести.
Дети с нарушением зрения: 4 класса начальной школы, 2 дошкольные группы.

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОН
Детский сад № 164 комбинированного вида «Золотой петушок», МБДОУ
630004, Новосибирск, ул. Урицкого, 35, тел. 8 (383) 229-48-80, 229-48-79.
Директор: Крицкая Любовь Сергеевна
Виды ограничений, с которыми принимаются дети: зрение, речь.
7 групп: 3 глазные, 1 речевая, 3 общеобразовательных.

Центр развития ребенка–детский сад комбинированного типа № 429 «Теремок», МБДОУ
630132, Новосибирск, ул. Челюскинцев, 15 / 2.
Директор: Ключникова Нина Ивановна, тел. 8 (383) 221-89-10.
Виды ограничений: зрение, речь. 4 логопедические группы, 4 группы с нарушением зрения.

ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОН
Центр развития ребенка–детский сад № 312 «Жемчужинка» с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, МБДОУ
630082, Новосибирск, ул. Д.Донского, 43/1.
Директор: Игнатовская Анна Александровна, тел. 8 (383) 225-19-60.

Виды ограничений: зрение. Направления деятельности: дошкольное образование; диагностико-коррекционная; психолого-педагогическая; восстановительная терапия; мануальная терапия; физиотерапия; иглотерапия; логопедическая помощь. Новые образовательные программы и технологии.
7 групп детей с нарушением зрения.

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОН
Начальная школа – детский сад № 33, МБДОУ
630129, Новосибирск, ул. Рассветная,18.
Директор: Сидорова Людмила Алексеевна, тел. 8 (383) 207-00-34; тел./факс 207-00-39; e-mail: vdokhnovenie@list.ru.
3 группы по зрению и 3 логопедические группы.

Детский сад № 325 компенсирующего вида «Сказка» с приоритетным осуществлением квалифика-ционной коррекции в физическом и психическом развитии воспитанников, МБДОУ
630075, Новосибирск, ул. Народная, 16.
Директор: Кочеткова Татьяна Михайловна, тел. 8 (383) 276 -21-58.
Направление деятельности: медико-психологическая реабилитация детей с нарушением зрения.
4 группы детей с нарушением зрения.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН
Ясли-сад № 391 «Елочка», МБДОУ
630102, Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 25, тел./факс 8 (383) 266- 21- 34,
e-mail: olg94858414@yandex.ru
Директор: Гордеева Наталья Александровна, тел. 8 (383) 226-90-00.
Виды ограничения: зрение, речь. Направления деятельности: дошкольное образование; диагностическая, коррекционно-профилактическая деятельность, образование, обеспечение занятости.
3 специальные группы с ослабленным зрением.

Центр развития ребенка–сад № 502 (с группами детей с ДЦП и логопедической), МБДОУ
630133, Новосибирск, МЖК «Восточный», ул. Лазурная, 22/1, тел./факс: (383) 202-60-03
Директор: Головнина Тамара Анатольевна
Виды ограничения: зрение, речь, ДЦП.
Направления деятельности: дошкольное образование, занятия с детьми c ДЦП, с детьми с ослабленным зрением, с аутизмом, умеренной умственной отсталостью и опорно-двигательным аппаратом.
13 групп, в том числе 1 группа детей с ДЦП и 5 логопедических.

Детский сад VIVERE, НБДОУ
30039, Новосибирск, ул Стофато, 26 тел. 8 (383) 213- 52-81, vivere@ngs.ru
Директор: Волкова Ольга Валентиновна
Направление деятельности: образование, обучение и обеспечение занятости

ДЗЕРЖИНСКИЙ РАИОН
Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста с ограниченными возможностями «Специальная (коррекционная) начальная школа–детский сад № 401 IV-го вида»
630089, Новосибирск, ул. Кошурникова, 40 /1, тел./факс 8 (383) 267- 73 -53, E-mail: schsad401nsk@nions.ru
Директор: Григорьева Нина Ивановна
Ограничение: по зрению, речи. Направления деятельности: лечебно-педагогическая; диагностико-коррекционная; восстановительная терапия; физиотерапевтические методы реабилитации.
6 коррекционных групп по зрению, а также 4 класса начальной школы.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН
Детский сад № 84 компенсированного вида «Радужка», МБДОУ
630071, Новосибирск, ул. Забалуева, 35 А, тел./факс: 8 (383) 341-30-89, E-mail: k@online.nsc.su
Директор: Власова Лидия Давыдовна
Ограничение по зрению. Направления деятельности: многопрофильная комплексная реабили-
тация; лечебно-педагогическая; диагностико-коррекционная; ЛФК; массаж; логопомощь.

КИРОВСКИЙ РАЙОН
Центр развития ребенка–детский сад № 158 с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников, МБДОУ
630088, Новосибирск, ул. Петухова, 52 А
Директор: Григорьева Людмила Анатольевна, тел. 8 (383) 342-08-91, тел./факс 315-02-20.
Вид ограничений: зрение. Направления деятельности: диагностико-коррекционная, лечебно-педагогическая, физиотерапевтические методы лечения, психокоррекция.
6 групп детей с нарушением зрения.

Детский сад «Полянка» № 286 для детей с нарушением зрения, МБДОУ
630048, Новосибирск, 1-й Телевизионный переулок, 4/1, тел. 8 (383) 314-63-04,
E-mail: ds286nsk@nions.ru
Заведующая: Захарова Елена Владимировна

СОВЕТСКИЙ РАЙОН
Детский сад № 320 «Колосок» компенсирующего типа для детей с нарушением зрения
630090, Новосибирск, ул.Академическая, 7, тел. 8 (383) 333-25-14, 330-26-36
Заведующая: Кашун Валерия Викторовна

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОН
Детский сад № 447 «Семицветик», МБДОУ
630068, Новосибирск, ул. Шукшина, 5/2
Директор: Сокол Ольга Валентиновна, тел. 8 (383) 338 86 53, 338-93-51
E-mail: ds447nsk@nions.ru
12 групп, в том числе 4 группы для детей с амблиопией, косоглазием – численность до 6 детей (возраст до 3 лет) или до10 детей (старше 3-х лет)

Мы ходим в садик № 320 Колосок, Советский район, г. Новосибирск.

Внимание, вопрос: в каком месте я лох?

Вот, например, какой выбор дают в Саратове с детского возраста:

Угу, примерно оно. Но в Новосибирске.

[Sotsium]

Мы ходим в садик № 320 Колосок, Советский район, г. Новосибирск.

методику изложить не составит труда? Мне действительно интересно.

Внимание, вопрос: в каком месте я лох?

Да что Вы так к словам то цепляетесь. которые кстати я не применял как свое мнение о людях, ну разве что о себе самом. Че Вы все наровите какашку да побольше в меня кинуть? Я Вам плохого пожелал? Или Вашей малышке? А если в итоге окажется что я был прав, че тогда запоете?

[Zed]

Да что Вы так к словам то цепляетесь. которые кстати я не применял как свое мнение о людях, ну разве что о себе самом.

Я не цепляюсь. Я Вас же и цитирую. Вы походя, "с лопаты веером" рассыпаете оскорбления, сами даже того не замечая - и мгновенно принимаете позу обиженного, когда маленькая капелька прилетает в ответ.

[Zed]

методику изложить не составит труда?

Арометрия - активная реабилитационная оптометрия

Арометрия - активная реабилитационная оптометрия - комплекс биомеханических методов оздоровления зрения человека под общим названием "активная реабилитационная оптометрия" (сокращенно: АРОметрия).

В основе АРОметрии лежит новое направление науки - оптическая офтальмо-кибернетика, изучающая механизмы воздействия различных внешних и внутренних факторов на функциональные, анатомические и адаптационные характеристики зрительного анализатора. АРОметрия не применяет хирургические методы и медикаменты, а лишь биомеханические средства - специальную оптику и тренировки.

В настоящее время разрабатываются АРОметрические методы улучшения зрения при миопии, гиперметропии, астигматизме, пресбиопии, содружественном и паралитическом косоглазиях, диплопиях, некоторых видах тортиколлиса, сколиоза, птоза верхнего века, нистагма.

Автор метода - доктор Ю.А.Утехин (Центр оптико-физиологических методов коррекции и восстановления зрения, Москва).

Тут для начала, а дальше гугль в руки.

[San4es60]

P.S. А мышца - цилиарная.

Вот давайте как на духу.. Есть у Вас родные которые носят очки и хотели бы восстановить зрение? Какие варианты решения проблемы у них есть? Попробовали бы они доступную в домашних условиях методику не требующую финансовых затрат? Вы спросите, а потом обсудим результаты. Ок?

Да более того, ZOG и информационные технологии-то придумал как раз для того, чтобы люди портили зрение и ни для чего более. Фон Нейман - так вообще записной вольный каменщик, а уж про Товальдса с его армией красноглазых зомби-линуксоидов вообще молчу

[Волгарь]

А давайте без лирики... Какую модель строения и работы глаза сейчас преподают медВУЗах?

Вам найти в сети учебник - или сами погуглите?

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Новейшие методы разработаны под какие проблемы? Коррекция "хрусталика" ёптить, в то время как его оптические свойства постоянны на всю жизнь, а фокусное расстояние в глазу регулируется формой глазного яблока.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:

Пожалуй, есть только один настойчивый последователь теории «второго типа» — Р. Бейтс (1928). Он считает, что изображение предметов, находящихся на различных расстояниях от глаза, фокусируется на сетчатке в результате изменения передне-заднего размера глаза. Происходит это вследствие увеличенного давления косых мышц, опоясывающих глазное яблоко (цитируется по [13]).

http://www.eyenews.ru/stati_ukr_62.htm

Ссылка ведет на весьма интересную работу по теме... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Гельмгольца взяли за основу (все, кроме Бейтса) - но на этом не остановились, продолжили исследования механизма аккомодации. Начали проводить эксперименты - более современными методми и средствами, чем были в распоряжении Гельмгольца и Бейтса. При этом получали самые разные результаты - в том числе противоречащие теории Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками. В науке вообще дохрена мнений, школ и теорий, они постоянно занимаются тем, что друг друга опровергают - это известно всем, кто занимался наукой.

По ссылке есть достаточно подробные и в то же время популярные описания того, каким образом устанавливали изменения оптических свойств хрусталика, каких именно и т.д. Если что-то будет непонятно из научных терминов - спрашивайте, не стесняйтесь, у меня второе высшее образование как раз медицинское, даже квалификационный сертификат имеется. Специализация, правда, не по офтальмологии - но перевести с врачебного на русский все равно могу.

А уважаемый Гельмгольц утверждает что фокусное расстояние изменяется кривизной "хрусталика" которым управляет цилярная мышца. О какая хренотень. Поэтому (у меня) есть все основания полагать что очень многие научные труды не соответствуют действительности.

То есть если научные труды не подтверждают теорию Бейтса - они не соответствуют действительности? Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены, но, если обратили внимание, то мало кто из офтальмологов ничтоже сумнящеся заявляет: или хрусталик, или стекловидное тело! - скорее уж выясняют степень участия и того, и другого.

Причем о том, что хрусталик вообще не меняет свои оптические свойства при аккомодации, в общем-то речь не идет - доказанный факт, что меняет. Спор идет о том, как именно он это делает и в каких пределах. Споров и вопросов вообще много, поскольку современная офтальмология догматизмом не страдает - ни "гельмгольцевским", ни "бейтсовским", ей важно все-таки докопаться до реальных результатов.

Анализ накопленных к сегодняшнему дню экспериментальных данных и сопоставление их с существующими теориями аккомодации приводит к следующим вопросам:

• Способен ли хрусталик изменяться в процессе аккомодации настолько, насколько это необходимо для того, чтобы объем аккомодации составил 10-13 дптр?

• Могут ли зонулы передавать усилие цилиарного тела хрусталику в достаточной для возникновения указанных выше изменений степени?

• Достаточна ли величина сдвига основания зонулярной связки цилиарной мышцей для осуществления изменений, описанных в предыдущих пунктах?

• Играет ли стекловидное тело важную роль в аккомодационном процессе, и какова эта роль?

• Удлиняется ли глазное яблоко при аккомодации, и насколько важно это удлинение для изменения оптической установки глаза?

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными. Создание такой теории встречается с неоднозначностью, а иногда и с прямой противоположностью экспериментальных данных, полученных разными исследователями.

Курсивом выделено мной.

Как видите, речь идет не о наличии изменений в хрусталике вообще, а о том, достаточны ли такие изменения для аккомодации на 10 диоптрий и более - то есть для полных возможностей аккомодации человека со зрением, близким к "идеальному". Вопрос стоит не о том, играет ли цилиарная мышца роль в аккомодации, а в том, каковы возможности, пределы и механизмы ее влияния. Как и у стекловидного тела.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Ну, и еще одно соображение... не офтальмолога, а биохимика, занимавшегося боевыми отравляющими веществами и их воздействием на человеческий организм - вот такой я доктор Менгеле. Родные и незабвенные фосфорорганические ОВ (известные также как нейропаралитические) на глаза воздействуют весьма заметно - даже при средней степени поражения наблюдается спазм аккомодации, и человек, что интересно, еще жив, но уже не боец. При этом возможность двигать глазами у него вполне сохраняется, то есть прямые и косые мышцы глаз более-менее нормально функционируют. А вот цилиарная мышца поражается одной из первых - это связано с особенностями ее иннервации. Кстати, антидот ("противоядие") от ФОВ - атропин, хорошо известный любому офтальмологу.

Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны) - но нам, военным химикам, в некоторых отношениях очень полезно, что механизм аккомодации работает не по его теории. И полезно нам это вовсе не потому, что мы торгуем очками, а потому, что нам так людей травить удобнее... вне зависимости от того, какая у них есть информация насчет офтальмологических теорий.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...

[Sotsium]

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

У бабушки (земля ей пухом) была острейшая форма катаракты, в последнее время она могла определить только направление к источнику света. Конечно она (катаракта) случилась не сразу, но и на начальной стадии бабушка частично (по определенному направлению видела четко), т.е. хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

...Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками.

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены...

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными...

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело. Информационный шум, созданный для отвлечения пристального внимания к вопросу общественности, потому как реальные данные полностью скрыть не удалось.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

Ну, и еще одно соображение... Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны)

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации.... ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...

Сомневаюсь что Брежневу или Андропову было дело до анатомии глаза. Кто стоял у руля медицины? Живые люди, проследив их родословную и связи с внешним научным миром можно придти к вполне недвусмысленным выводам. Так что не факт, что советская медицина была застрахована от человеческих пороков.
Так что скорее всего я останусь при своем мнении, тем более что вся дискуссия выстроена Вами очень интересным образом:
Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал. С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.

[manep]

Как это не смешно но других у меня нет

Как раз вполне ожидаемо...

Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

А спросите меня... Я так нескромно...
Ношу очки почти 35 лет.
Никаких ухудшений. Как было - так и осталось.

Неужели Жданов ошибся? Ай-ай-ай. Быть не может. Видимо у меня очки неправильные...

[танкист]

... Видимо у меня очки неправильные...

Это не очки у тебя неправильные -- это у тебя мозги неправильные, так как ты до сих пор не "принял в себя и не осознал" всю могучую правду КОБ - спасение человечества! Кто с КОБ, тот д'артаньян и у него не может быть проблем со зрением. Спеши! Пока не поздно - спроси у Sotsium, что есть истина!!
Вы хотите поговорить об этом? - спроси Sotsium!!!

[manep]

... Видимо у меня очки неправильные...

Это не очки у тебя неправильные -- это у тебя мозги неправильные,

Вот жеж...
Видать застарелый тромбоз мозга спиртомицином и пузырьками от пукающих в шампанское бактерий препятствует правильному (по Жданову) ухудшению зрения...

так как ты до сих пор не "принял в себя и не осознал" всю могучую правду КОБ

Ага, спасибо... Как только осознаю, так и ослепну, как КОБ постановил...

[Волгарь]

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Мне далеко ходить не надо, чтобы спросить - у жены зрение -10 на оба глаза, даже с учетом операции. Очки она носила с детства, да и сейчас носит - чередуя с контактными линзами. Уже 9 лет как зрение без изменений.

А теперь о Вашей (и весьма распространенной) логической ошибке.

Методика, предложенная Ждановым, в известном Вам случае сработала - значит, все, что говорит Жданов об офтальмологии, истинно, все, что противоречит излагаемой им теории - ложно... так получается?

Между тем а) не сам Жданов разработал эту методику и б) то, что срабатывают упражнения для глаз - не означает того, что теория строения глаза является единственно верной. Это означает не более чем то, что упражнения действуют на глаз - каким именно образом, Вы знаете только от Жданова (который не является офтальмологом и разработчиком теории), но уже считаете, что все остальные предположения ложны.

Для примера: Жданов утверждает, что при приеме алкоголя склеиваются эритроциты (это якобы видели три американца в разработанный ими длиннофокусный микроскоп - причем упоминание об этих американцах и этом эксперименте есть только у Жданова...), закупоривают сосуды, от этого отмирают нейроны головного мозга, наступает опьянение и т.д.

И действительно, если мы проверим методику Жданова на практике - например, выпьем стакан водки - мы почувствуем опьянение. Более того, никто не спорит, что регулярный прием больших доз алкоголя воздействует на сосуды (включая сосуды головного мозга) и т.д. и т.п.

Вот только механизм такого воздействия в корне отличается от описанного Ждановым - он связан не со склеиванием эритроцитов и закупоркой сосудов, а с включением алкоголя в обмен веществ, сужением-расширением сосудов и т.д., и похмелье наутро связано не с тем, что нейроны задохнулись и умерли, а с кетоновым отравлением продуктами распада алкоголя. Механизм воздействия этанола на организм изучен до уровня молекулярной химии - но давно имеющимися научными данными (кстати, подтверждающими опасность пьянства, и официальная наука об этой опасности говорит постоянно, с древних времен) Жданов почему-то не пользуется...

Так и воздействие методики Бейтса с положительными результатами в отдельных случаях - может быть запросто объяснено современной офтальмологией. И такие объяснения при желании можно найти, если уж собственных знаний анатомии и физиологии не хватает. Но вместо этого - если что-то одно сработало, значит, Учитель прав и во всем остальном!

Весьма распространенная логическая ошибка, на которой ловят людей самые разные "операторы сознания" - от коммивояжеров до политиков. А уж сколько сект создано на том, что "великий учитель" демонстрирует несложное и известное явление, дает ему мистическое толкование - и люди верят всему остальному: ну ведь это работает! - значит, всё правда!

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

...хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Помутнение хрусталика к изменениям его оптических свойств не относится?

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

То есть если результаты экспериментов противоречат Жданову - прав Жданов, потому что он прав? И кто-то еще говорил о догматизме...

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Не скажу, как Вас - а нас достаточно качественно, и в ряде случаев - даже само оплачивает лечение. В пределах, разумеется, возможностей государства. Могу заметить по опыту, что полностью бесплатной для пациентов и предоставлявшейся всем на равных условиях медицины не было даже в СССР - лекарства в аптеках приходилось покупать, и далеко не все из них были дешевыми - о дефиците "импортных" эффективных средств и вспоминать не хочется, как их "доставали"... Возможности лечения в "Кремлевке" и сельском фельдшерско-акушерском пункте, разумеется, тоже были очень разные. Что интересно, при этом Минздрав СССР не являлся коммерческой фирмой, наживавшейся на пациентах.

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

В том, что глаз "вылазит из орбиты", участвует много каких мышц. И то, что он "вылазит из орбиты", объясняется отнюдь не только тем, что глазное яблоко удлиняется вдоль оси - если не в курсе, глаз в глазнице тоже движется, он там не жестко закреплен - иначе Вы не смогли бы прочесть этот текст. И в некоторых случаях глазное яблоко сдвигается вперед. Форма его не изменяется - сдвигается само яблоко. Явление это давно известное, называется оно экзофтальм, наблюдается при куче болезней, в ряде случаев (например, при сильных отеках) доходит до вывиха глаза из глазницы. То есть глаз "вываливается" (удерживаясь на мышцах и неврно-сосудистом пучке) - но форма глазного яблока при этом не меняется.

И теперь немного о "Дискавери".





Обратите внимание на рекордсменку: в обеих случаях форма глаз близка к правильной, диаметр яблока нормальный. Если бы глаза просто изменяли форму для того, чтобы "вылезти из орбит" - при таком увеличении длины они должны были бы принять веретенообразную форму. Поскольку объем глазного яблока не меняется в любом случае - нечем его заполнять, стекловидное тело моментально не нарастает.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Вот мне как раз и интересно, почему верные ждановцы сводят функции и возможности хрусталика к хреновине, простой как стекляшка. И настолько же не изменяющей свою кривизну. Вот стекловидное тело - может, а хрусталику - ни-ни, низззя! Потому как иначе ж клятый Гельмгольц может оказатся в чем-то прав, и не будет никому благословения святого и непогрешимого Бейтса, и "лоханется" (по Вашей терминологии) профессор Жданов - пророк его... а этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело.

Попробуйте им заняться как-нибудь на досуге. Или изучением анатомии любого другого органа. И особенно - не просто анатомии мертвого куска ткани, а именно анатомии "ин виво", на живом организме и в действии, со всеми функциями и со всей физиологией - как в данном случае, когда требуется не просто установить, что глаз состоит из хрусталика, стекловидного тела и т.д.

Как специалист (сертифицированный) по лабораторной диагностике могу Вас заверить - исследования "ин витро", на отдельных мертвых материалах гораздо проще. Анализ ДНК требует точных лабораторных технологий, сложных инструментов и т.д. и т.п. - но при этом взятый образец лежит себе в пробирке и не булькает, пока не встряхнут.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Описание методики есть в статье - ищите и обрящете. А видеозапись Вам как полному дилетанту (судя по замечанию насчет "плевого дела") мало чем поможет. Подумаешь, что-то там доктора ковыряются, куда-то тычут - и при этом если что-то и объясняют, то, безусловно, врут. Особенно если результат опровергает слова Жданова.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

После удаления хрусталика (без замещения имплантом, как это делается при современных операциях - кстати, один из первых "искусственных хрусталиков" в мире сделал и подсадил Святослав Федоров еще в 1960 году, причем в "провинциальной" клинике ... видимо, решил открыть крупный бизнес в своих Чебоксарах ) в образовавшийся проем выпячивалась часть стекловидного тела. Это давно описано -

В том случае, когда глаз лишается хрусталика, стекловидное тело перемещается кпереди.

http://www.medvuz.info/load/24-1-0-140

- и связано не с работой глазодвигательных мышц, а с внутриглазным давлением и "ваккумным эффектом" в камерах глаза. То же самое наблюдается при аномалиях развития хрусталика вплоть до его полного отсутствия (врожденной афакии) или при смещениях хрусталика (такое тоже бывает) и называется грыжей стекловидного тела. Выпуклая часть стекловидного тела берет на себя (за счет своей полусферической формы) часть функций хрусталика и при этом смещается (изменяя форму - не стекляшка все-таки, а "жидкость" ) при движениях цилиарного тела - оно остается на прежнем месте даже при удалении хрусталика вместе с капсулой, и радиальные с меридиональными волокна цилиарной мышцы тоже никуда не деваются, и нервы их при операции не перерезаются ни разу... Я уж не говорю о том, что такое движение изменяет и форму передней камеры глаза - и, соответственно, роговицы, которая тоже играет роль "линзы", как Вы, наверное, знаете.

Частичное восстановление аккомодации после удаления хрусталика (постоперационной афакии) происходит при любой тренировке глаза (например, по методике Федорова - смотреть дальше-ближе и т.д.), в некоторых случаях оно восстанавливается достаточно значительно. Кстати, Бейтс в своих работах пользовался не только "гимнастикой для глаз", но и длительным применением атропина - спросите любого офтальмолога, для чего это применяется. При этом полное восстановление зрения без очков достигнуто только в единичном случае - который вполне может быть объяснен индивидуальными особенностями пациента (например, вязкостью стекловидного тела, позволившей грыже в точности "повторить" хрусталик ), в остальном же Бейтс пользовался для полного восстановления зрения все теми же очками - как и современные врачи. Так что - и он работал на фабрикантов оптики, что поделать...

http://www.glazmed.ru/lib/public21/beyts0003.shtml

Работы Бейтса не являются для официальной офтальмологии неким "табу", они представляют определенный интерес как одна из теорий и методик - но и только. Интерес этот в основном исторический - методики тренировки глаз разрабатываются и применяются постоянно. Как и теории строения глаза.

Как и, замечу со своей биохимической стороны, теории действия атропина. По господствовавшим в его время представлениям Бейтс считал, что атропин парализует цилиарную мышцу - то есть в своих экспериментах предполагал, что, закапав в глаз атропин, он ее полностью исключает из процесса аккомодации. На самом деле он нарушал работу только одной из систем иннервации - парасимпатической. При этом циркулярная (круговая) часть волокон цилиарной мышцы (по которой - "сфинктеру глаза" - и отслеживалась в то время работа мышцы), "парализуется", а вот меридиональная часть, не "сжимающая" хрусталик, а "растягивающая" его и движущая все цилиарное тело - сохраняет работоспособность за счет симпатических нервов. О теориях иннервации цилиарной мышцы - все к той же не понравившейся Вам фундаментальной статье по аккомодации...

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации...

Почитайте его статью по ссылке выше. Свою теорию он экспериментально обосновывал именно тем, что "отключал" (как ему казалось) цилиарную мышцу и доводил дело атропином до "паралича" всех глазодвигательных мышц - как раз тот же случай реакции холинорецепторов, что и с ФОВ.

Но насчет того, что невозможность сфокусировать зрение не доказывает отсутствие аккомодации - это Вы меня порадовали... Бейтсу бы тоже понравилось, я думаю - он именно по возможности на чем-то сфокусировать взгляд аккомодацию и оценивал.

ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

По итогам испытаний ФОВ на людях могу точно сказать - передача изображения остается. Свет-тень, цветовые оттенки и т.п. воспринимаются, просто зрение не фокусируется. Остается и проведение в мозг всех остальных ощущений, вообще деятельность ЦНС зачастую отключается в последнюю очередь... тем, кто траванулся, этот факт особо неприятен, потому что судороги и чувство удушья начинаются раньше потери сознания. В первую очередь воздействие идет именно на вегетативную нервную систему. Пардон за подробности, обосраться в химзащиту можно в полном сознании, без всякой паники и пытаясь подавить позывы "волевым усилием"...

Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал.

Собственно говоря, для того я и предоставляю большой объем информации - чтобы людям было что анализировать и приходить к собственным выводам. Верить мне на слово я ни от кого не требую и даже не прошу.

Благо у нас на форуме вполне достаточно "людей науки" и просто умеющих разбираться в информации, чтобы они могли делать выводы самостоятельно. Собственно говоря, именно с ними я и привык вести дискуссии, именно в расчете на самостоятельное мышление подбираю информацию - как доводы для умного оппонента... А вот так, как Вы описали - "лень разбираться" - это, мягко говоря, не слишком характерно для наших форумчан. Они не относятся к той категории людей, которая тупо верит "зомбоящику" (хотя бы и компьютерному ) или позволяет с легкостью себя "разагитировать" любому майдауну-политтехнологу.

С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.

Никаких обид, все полностью взаимно - доверие к излагаемой Вами информации для меня лично ушло в область отрицательных величин еще после сообщения о том, что древнеегипетские войска не умели побеждать своих врагов...

[танкист]

И теперь немного о "Дискавери"....

Волгарь, ёшкин кот! Ну нельзя же так резко "пучеглазить"
Я ж чуть заикой не стал...