Що то есть украинофильство?

[Волгарь]

А давайте без лирики... Какую модель строения и работы глаза сейчас преподают медВУЗах?

Вам найти в сети учебник - или сами погуглите?

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Новейшие методы разработаны под какие проблемы? Коррекция "хрусталика" ёптить, в то время как его оптические свойства постоянны на всю жизнь, а фокусное расстояние в глазу регулируется формой глазного яблока.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:

Пожалуй, есть только один настойчивый последователь теории «второго типа» — Р. Бейтс (1928). Он считает, что изображение предметов, находящихся на различных расстояниях от глаза, фокусируется на сетчатке в результате изменения передне-заднего размера глаза. Происходит это вследствие увеличенного давления косых мышц, опоясывающих глазное яблоко (цитируется по [13]).

http://www.eyenews.ru/stati_ukr_62.htm

Ссылка ведет на весьма интересную работу по теме... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Гельмгольца взяли за основу (все, кроме Бейтса) - но на этом не остановились, продолжили исследования механизма аккомодации. Начали проводить эксперименты - более современными методми и средствами, чем были в распоряжении Гельмгольца и Бейтса. При этом получали самые разные результаты - в том числе противоречащие теории Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками. В науке вообще дохрена мнений, школ и теорий, они постоянно занимаются тем, что друг друга опровергают - это известно всем, кто занимался наукой.

По ссылке есть достаточно подробные и в то же время популярные описания того, каким образом устанавливали изменения оптических свойств хрусталика, каких именно и т.д. Если что-то будет непонятно из научных терминов - спрашивайте, не стесняйтесь, у меня второе высшее образование как раз медицинское, даже квалификационный сертификат имеется. Специализация, правда, не по офтальмологии - но перевести с врачебного на русский все равно могу.

А уважаемый Гельмгольц утверждает что фокусное расстояние изменяется кривизной "хрусталика" которым управляет цилярная мышца. О какая хренотень. Поэтому (у меня) есть все основания полагать что очень многие научные труды не соответствуют действительности.

То есть если научные труды не подтверждают теорию Бейтса - они не соответствуют действительности? Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены, но, если обратили внимание, то мало кто из офтальмологов ничтоже сумнящеся заявляет: или хрусталик, или стекловидное тело! - скорее уж выясняют степень участия и того, и другого.

Причем о том, что хрусталик вообще не меняет свои оптические свойства при аккомодации, в общем-то речь не идет - доказанный факт, что меняет. Спор идет о том, как именно он это делает и в каких пределах. Споров и вопросов вообще много, поскольку современная офтальмология догматизмом не страдает - ни "гельмгольцевским", ни "бейтсовским", ей важно все-таки докопаться до реальных результатов.

Анализ накопленных к сегодняшнему дню экспериментальных данных и сопоставление их с существующими теориями аккомодации приводит к следующим вопросам:

• Способен ли хрусталик изменяться в процессе аккомодации настолько, насколько это необходимо для того, чтобы объем аккомодации составил 10-13 дптр?

• Могут ли зонулы передавать усилие цилиарного тела хрусталику в достаточной для возникновения указанных выше изменений степени?

• Достаточна ли величина сдвига основания зонулярной связки цилиарной мышцей для осуществления изменений, описанных в предыдущих пунктах?

• Играет ли стекловидное тело важную роль в аккомодационном процессе, и какова эта роль?

• Удлиняется ли глазное яблоко при аккомодации, и насколько важно это удлинение для изменения оптической установки глаза?

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными. Создание такой теории встречается с неоднозначностью, а иногда и с прямой противоположностью экспериментальных данных, полученных разными исследователями.

Курсивом выделено мной.

Как видите, речь идет не о наличии изменений в хрусталике вообще, а о том, достаточны ли такие изменения для аккомодации на 10 диоптрий и более - то есть для полных возможностей аккомодации человека со зрением, близким к "идеальному". Вопрос стоит не о том, играет ли цилиарная мышца роль в аккомодации, а в том, каковы возможности, пределы и механизмы ее влияния. Как и у стекловидного тела.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Ну, и еще одно соображение... не офтальмолога, а биохимика, занимавшегося боевыми отравляющими веществами и их воздействием на человеческий организм - вот такой я доктор Менгеле. Родные и незабвенные фосфорорганические ОВ (известные также как нейропаралитические) на глаза воздействуют весьма заметно - даже при средней степени поражения наблюдается спазм аккомодации, и человек, что интересно, еще жив, но уже не боец. При этом возможность двигать глазами у него вполне сохраняется, то есть прямые и косые мышцы глаз более-менее нормально функционируют. А вот цилиарная мышца поражается одной из первых - это связано с особенностями ее иннервации. Кстати, антидот ("противоядие") от ФОВ - атропин, хорошо известный любому офтальмологу.

Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны) - но нам, военным химикам, в некоторых отношениях очень полезно, что механизм аккомодации работает не по его теории. И полезно нам это вовсе не потому, что мы торгуем очками, а потому, что нам так людей травить удобнее... вне зависимости от того, какая у них есть информация насчет офтальмологических теорий.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...

[Sotsium]

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

У бабушки (земля ей пухом) была острейшая форма катаракты, в последнее время она могла определить только направление к источнику света. Конечно она (катаракта) случилась не сразу, но и на начальной стадии бабушка частично (по определенному направлению видела четко), т.е. хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

...Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками.

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены...

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными...

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело. Информационный шум, созданный для отвлечения пристального внимания к вопросу общественности, потому как реальные данные полностью скрыть не удалось.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

Ну, и еще одно соображение... Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны)

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации.... ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...

Сомневаюсь что Брежневу или Андропову было дело до анатомии глаза. Кто стоял у руля медицины? Живые люди, проследив их родословную и связи с внешним научным миром можно придти к вполне недвусмысленным выводам. Так что не факт, что советская медицина была застрахована от человеческих пороков.
Так что скорее всего я останусь при своем мнении, тем более что вся дискуссия выстроена Вами очень интересным образом:
Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал. С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.

[manep]

Как это не смешно но других у меня нет

Как раз вполне ожидаемо...

Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

А спросите меня... Я так нескромно...
Ношу очки почти 35 лет.
Никаких ухудшений. Как было - так и осталось.

Неужели Жданов ошибся? Ай-ай-ай. Быть не может. Видимо у меня очки неправильные...

[танкист]

... Видимо у меня очки неправильные...

Это не очки у тебя неправильные -- это у тебя мозги неправильные, так как ты до сих пор не "принял в себя и не осознал" всю могучую правду КОБ - спасение человечества! Кто с КОБ, тот д'артаньян и у него не может быть проблем со зрением. Спеши! Пока не поздно - спроси у Sotsium, что есть истина!!
Вы хотите поговорить об этом? - спроси Sotsium!!!

[manep]

... Видимо у меня очки неправильные...

Это не очки у тебя неправильные -- это у тебя мозги неправильные,

Вот жеж...
Видать застарелый тромбоз мозга спиртомицином и пузырьками от пукающих в шампанское бактерий препятствует правильному (по Жданову) ухудшению зрения...

так как ты до сих пор не "принял в себя и не осознал" всю могучую правду КОБ

Ага, спасибо... Как только осознаю, так и ослепну, как КОБ постановил...

[Волгарь]

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Мне далеко ходить не надо, чтобы спросить - у жены зрение -10 на оба глаза, даже с учетом операции. Очки она носила с детства, да и сейчас носит - чередуя с контактными линзами. Уже 9 лет как зрение без изменений.

А теперь о Вашей (и весьма распространенной) логической ошибке.

Методика, предложенная Ждановым, в известном Вам случае сработала - значит, все, что говорит Жданов об офтальмологии, истинно, все, что противоречит излагаемой им теории - ложно... так получается?

Между тем а) не сам Жданов разработал эту методику и б) то, что срабатывают упражнения для глаз - не означает того, что теория строения глаза является единственно верной. Это означает не более чем то, что упражнения действуют на глаз - каким именно образом, Вы знаете только от Жданова (который не является офтальмологом и разработчиком теории), но уже считаете, что все остальные предположения ложны.

Для примера: Жданов утверждает, что при приеме алкоголя склеиваются эритроциты (это якобы видели три американца в разработанный ими длиннофокусный микроскоп - причем упоминание об этих американцах и этом эксперименте есть только у Жданова...), закупоривают сосуды, от этого отмирают нейроны головного мозга, наступает опьянение и т.д.

И действительно, если мы проверим методику Жданова на практике - например, выпьем стакан водки - мы почувствуем опьянение. Более того, никто не спорит, что регулярный прием больших доз алкоголя воздействует на сосуды (включая сосуды головного мозга) и т.д. и т.п.

Вот только механизм такого воздействия в корне отличается от описанного Ждановым - он связан не со склеиванием эритроцитов и закупоркой сосудов, а с включением алкоголя в обмен веществ, сужением-расширением сосудов и т.д., и похмелье наутро связано не с тем, что нейроны задохнулись и умерли, а с кетоновым отравлением продуктами распада алкоголя. Механизм воздействия этанола на организм изучен до уровня молекулярной химии - но давно имеющимися научными данными (кстати, подтверждающими опасность пьянства, и официальная наука об этой опасности говорит постоянно, с древних времен) Жданов почему-то не пользуется...

Так и воздействие методики Бейтса с положительными результатами в отдельных случаях - может быть запросто объяснено современной офтальмологией. И такие объяснения при желании можно найти, если уж собственных знаний анатомии и физиологии не хватает. Но вместо этого - если что-то одно сработало, значит, Учитель прав и во всем остальном!

Весьма распространенная логическая ошибка, на которой ловят людей самые разные "операторы сознания" - от коммивояжеров до политиков. А уж сколько сект создано на том, что "великий учитель" демонстрирует несложное и известное явление, дает ему мистическое толкование - и люди верят всему остальному: ну ведь это работает! - значит, всё правда!

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

...хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Помутнение хрусталика к изменениям его оптических свойств не относится?

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

То есть если результаты экспериментов противоречат Жданову - прав Жданов, потому что он прав? И кто-то еще говорил о догматизме...

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Не скажу, как Вас - а нас достаточно качественно, и в ряде случаев - даже само оплачивает лечение. В пределах, разумеется, возможностей государства. Могу заметить по опыту, что полностью бесплатной для пациентов и предоставлявшейся всем на равных условиях медицины не было даже в СССР - лекарства в аптеках приходилось покупать, и далеко не все из них были дешевыми - о дефиците "импортных" эффективных средств и вспоминать не хочется, как их "доставали"... Возможности лечения в "Кремлевке" и сельском фельдшерско-акушерском пункте, разумеется, тоже были очень разные. Что интересно, при этом Минздрав СССР не являлся коммерческой фирмой, наживавшейся на пациентах.

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

В том, что глаз "вылазит из орбиты", участвует много каких мышц. И то, что он "вылазит из орбиты", объясняется отнюдь не только тем, что глазное яблоко удлиняется вдоль оси - если не в курсе, глаз в глазнице тоже движется, он там не жестко закреплен - иначе Вы не смогли бы прочесть этот текст. И в некоторых случаях глазное яблоко сдвигается вперед. Форма его не изменяется - сдвигается само яблоко. Явление это давно известное, называется оно экзофтальм, наблюдается при куче болезней, в ряде случаев (например, при сильных отеках) доходит до вывиха глаза из глазницы. То есть глаз "вываливается" (удерживаясь на мышцах и неврно-сосудистом пучке) - но форма глазного яблока при этом не меняется.

И теперь немного о "Дискавери".





Обратите внимание на рекордсменку: в обеих случаях форма глаз близка к правильной, диаметр яблока нормальный. Если бы глаза просто изменяли форму для того, чтобы "вылезти из орбит" - при таком увеличении длины они должны были бы принять веретенообразную форму. Поскольку объем глазного яблока не меняется в любом случае - нечем его заполнять, стекловидное тело моментально не нарастает.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Вот мне как раз и интересно, почему верные ждановцы сводят функции и возможности хрусталика к хреновине, простой как стекляшка. И настолько же не изменяющей свою кривизну. Вот стекловидное тело - может, а хрусталику - ни-ни, низззя! Потому как иначе ж клятый Гельмгольц может оказатся в чем-то прав, и не будет никому благословения святого и непогрешимого Бейтса, и "лоханется" (по Вашей терминологии) профессор Жданов - пророк его... а этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело.

Попробуйте им заняться как-нибудь на досуге. Или изучением анатомии любого другого органа. И особенно - не просто анатомии мертвого куска ткани, а именно анатомии "ин виво", на живом организме и в действии, со всеми функциями и со всей физиологией - как в данном случае, когда требуется не просто установить, что глаз состоит из хрусталика, стекловидного тела и т.д.

Как специалист (сертифицированный) по лабораторной диагностике могу Вас заверить - исследования "ин витро", на отдельных мертвых материалах гораздо проще. Анализ ДНК требует точных лабораторных технологий, сложных инструментов и т.д. и т.п. - но при этом взятый образец лежит себе в пробирке и не булькает, пока не встряхнут.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Описание методики есть в статье - ищите и обрящете. А видеозапись Вам как полному дилетанту (судя по замечанию насчет "плевого дела") мало чем поможет. Подумаешь, что-то там доктора ковыряются, куда-то тычут - и при этом если что-то и объясняют, то, безусловно, врут. Особенно если результат опровергает слова Жданова.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

После удаления хрусталика (без замещения имплантом, как это делается при современных операциях - кстати, один из первых "искусственных хрусталиков" в мире сделал и подсадил Святослав Федоров еще в 1960 году, причем в "провинциальной" клинике ... видимо, решил открыть крупный бизнес в своих Чебоксарах ) в образовавшийся проем выпячивалась часть стекловидного тела. Это давно описано -

В том случае, когда глаз лишается хрусталика, стекловидное тело перемещается кпереди.

http://www.medvuz.info/load/24-1-0-140

- и связано не с работой глазодвигательных мышц, а с внутриглазным давлением и "ваккумным эффектом" в камерах глаза. То же самое наблюдается при аномалиях развития хрусталика вплоть до его полного отсутствия (врожденной афакии) или при смещениях хрусталика (такое тоже бывает) и называется грыжей стекловидного тела. Выпуклая часть стекловидного тела берет на себя (за счет своей полусферической формы) часть функций хрусталика и при этом смещается (изменяя форму - не стекляшка все-таки, а "жидкость" ) при движениях цилиарного тела - оно остается на прежнем месте даже при удалении хрусталика вместе с капсулой, и радиальные с меридиональными волокна цилиарной мышцы тоже никуда не деваются, и нервы их при операции не перерезаются ни разу... Я уж не говорю о том, что такое движение изменяет и форму передней камеры глаза - и, соответственно, роговицы, которая тоже играет роль "линзы", как Вы, наверное, знаете.

Частичное восстановление аккомодации после удаления хрусталика (постоперационной афакии) происходит при любой тренировке глаза (например, по методике Федорова - смотреть дальше-ближе и т.д.), в некоторых случаях оно восстанавливается достаточно значительно. Кстати, Бейтс в своих работах пользовался не только "гимнастикой для глаз", но и длительным применением атропина - спросите любого офтальмолога, для чего это применяется. При этом полное восстановление зрения без очков достигнуто только в единичном случае - который вполне может быть объяснен индивидуальными особенностями пациента (например, вязкостью стекловидного тела, позволившей грыже в точности "повторить" хрусталик ), в остальном же Бейтс пользовался для полного восстановления зрения все теми же очками - как и современные врачи. Так что - и он работал на фабрикантов оптики, что поделать...

http://www.glazmed.ru/lib/public21/beyts0003.shtml

Работы Бейтса не являются для официальной офтальмологии неким "табу", они представляют определенный интерес как одна из теорий и методик - но и только. Интерес этот в основном исторический - методики тренировки глаз разрабатываются и применяются постоянно. Как и теории строения глаза.

Как и, замечу со своей биохимической стороны, теории действия атропина. По господствовавшим в его время представлениям Бейтс считал, что атропин парализует цилиарную мышцу - то есть в своих экспериментах предполагал, что, закапав в глаз атропин, он ее полностью исключает из процесса аккомодации. На самом деле он нарушал работу только одной из систем иннервации - парасимпатической. При этом циркулярная (круговая) часть волокон цилиарной мышцы (по которой - "сфинктеру глаза" - и отслеживалась в то время работа мышцы), "парализуется", а вот меридиональная часть, не "сжимающая" хрусталик, а "растягивающая" его и движущая все цилиарное тело - сохраняет работоспособность за счет симпатических нервов. О теориях иннервации цилиарной мышцы - все к той же не понравившейся Вам фундаментальной статье по аккомодации...

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации...

Почитайте его статью по ссылке выше. Свою теорию он экспериментально обосновывал именно тем, что "отключал" (как ему казалось) цилиарную мышцу и доводил дело атропином до "паралича" всех глазодвигательных мышц - как раз тот же случай реакции холинорецепторов, что и с ФОВ.

Но насчет того, что невозможность сфокусировать зрение не доказывает отсутствие аккомодации - это Вы меня порадовали... Бейтсу бы тоже понравилось, я думаю - он именно по возможности на чем-то сфокусировать взгляд аккомодацию и оценивал.

ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

По итогам испытаний ФОВ на людях могу точно сказать - передача изображения остается. Свет-тень, цветовые оттенки и т.п. воспринимаются, просто зрение не фокусируется. Остается и проведение в мозг всех остальных ощущений, вообще деятельность ЦНС зачастую отключается в последнюю очередь... тем, кто траванулся, этот факт особо неприятен, потому что судороги и чувство удушья начинаются раньше потери сознания. В первую очередь воздействие идет именно на вегетативную нервную систему. Пардон за подробности, обосраться в химзащиту можно в полном сознании, без всякой паники и пытаясь подавить позывы "волевым усилием"...

Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал.

Собственно говоря, для того я и предоставляю большой объем информации - чтобы людям было что анализировать и приходить к собственным выводам. Верить мне на слово я ни от кого не требую и даже не прошу.

Благо у нас на форуме вполне достаточно "людей науки" и просто умеющих разбираться в информации, чтобы они могли делать выводы самостоятельно. Собственно говоря, именно с ними я и привык вести дискуссии, именно в расчете на самостоятельное мышление подбираю информацию - как доводы для умного оппонента... А вот так, как Вы описали - "лень разбираться" - это, мягко говоря, не слишком характерно для наших форумчан. Они не относятся к той категории людей, которая тупо верит "зомбоящику" (хотя бы и компьютерному ) или позволяет с легкостью себя "разагитировать" любому майдауну-политтехнологу.

С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.

Никаких обид, все полностью взаимно - доверие к излагаемой Вами информации для меня лично ушло в область отрицательных величин еще после сообщения о том, что древнеегипетские войска не умели побеждать своих врагов...

[танкист]

И теперь немного о "Дискавери"....

Волгарь, ёшкин кот! Ну нельзя же так резко "пучеглазить"
Я ж чуть заикой не стал...