Що то есть украинофильство?

[Sotsium]

Заодно - подскажите, пожалуйста, источник Ваших точных сведений по современной офтальмологии. Кроме "ждановских" материалов.

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

У бабушки (земля ей пухом) была острейшая форма катаракты, в последнее время она могла определить только направление к источнику света. Конечно она (катаракта) случилась не сразу, но и на начальной стадии бабушка частично (по определенному направлению видела четко), т.е. хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

...Гельмгольца, и никто из этого не делает страшной тайны ради интересов торговцев очками.

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Простите, но какие именно данные, кроме "догм" его последователей, убеждают Вас лично в правоте этой теории именно в анатомическом отношении?

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

Между тем, как видим из приведенного по ссылке, врачи давно уже не считают хрусталик этакой гелевой линзой, которая просто и однообразно сжимается и расширяется под воздействием одной мышцы. С тех пор открыли, что эта "линза" имеет очень сложную микроструктуру.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Ну, и насчет стекловидного тела споры еще не закончены...

Таким образом, приходится признать, что на сегодня не существует аккомодационной теории, в полной мере аргументированной известными анатомо-физиологическими данными...

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело. Информационный шум, созданный для отвлечения пристального внимания к вопросу общественности, потому как реальные данные полностью скрыть не удалось.

При этом бейтсовская теория "постоянного на всю жизнь хрусталика" и аккомодации за счет косых мышц глаза, сокращающих стекловидное тело - экспериментально не подтвердилась.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

Ну, и еще одно соображение... Доктор Бейтс этого, разумеется, и знать не мог (первые ФОВ "сварили" после его смерти - помер он в 1931 году, табун получили в 1936, а действие рассекретили уже после войны)

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации.... ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

Но Вы, разумеется, и дальше можете считать, что хрусталик и цилиарная мышца не участвуют в аккомодации, а официальная офтальмология почти век пытается скрыть истину. Включая, заметим, и советскую - которая, видимо, тоже сильно наживалась на очках и операциях, раз не поддерживала теорию Бейтса...

Сомневаюсь что Брежневу или Андропову было дело до анатомии глаза. Кто стоял у руля медицины? Живые люди, проследив их родословную и связи с внешним научным миром можно придти к вполне недвусмысленным выводам. Так что не факт, что советская медицина была застрахована от человеческих пороков.
Так что скорее всего я останусь при своем мнении, тем более что вся дискуссия выстроена Вами очень интересным образом:
Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал. С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.