Що то есть украинофильство?

[Москвич]

Посмотрите другие документы их Великого

Посмотрю. Вот вечером буду на выделенке и посмотрю. Сейчас в деревне, пойду покатаюсь с горки

Делиться стоит инфой, почерпнутой из серьезных источников. Же ж. Тогда и с Вами поделятся чем-то более серьезным, чем.

Не факт. Есть две категории людей, одни профессиональные борцуны, они не видят фактов по долгу, а есть люди, которые не хотят разрушать свою картину мира и не видят фактов из чувства самосохранения.

[танкист]

Посмотрю. Вот вечером буду на выделенке и посмотрю. ...

Не читайте советских газет... (с) - это как раз тот случай. Если не вдумываться, мозг разжижается на-раз (известные приемы выполнены с поразительной педантичностью).
Надо бы этот КОБ в раздел "секты, грантоеды" поместить, только лично мне совсем не хочется серьезно анализировать тот "хлеб" (с)

[Regel]

Не факт. Есть две категории людей, одни профессиональные борцуны, они не видят фактов по долгу, а есть люди, которые не хотят разрушать свою картину мира и не видят фактов из чувства самосохранения.

хорошо, уточню: на нашем форуме. ОК?
К тому же я рассматриваю оппонента как человека вменяемого, а не профессионального борцуна либо индивида, ищущего в интернете убежища для своих комплексов.
А нормальным людям лучше в общении и обсуждении фактов и теорий основываться на авторитетных источниках. Иначе беда. Же ж.
ИМХО

[Янус Полуэктович]

Основной посыл, как я понял, несовершенство общества построенного на присвоении чужого.

Неправильно Вы поняли...
Хотя, что там - вот Вам пример...
Это самое начало официального их документа

О Концепции общественной безопасности вкратце

Концепция общественной безопасности (КОБ) развёртывается из того объективного факта, что: если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью разумение; 4) «интуицию вообще» — то, что всплывает из безсознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предъидущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя.

Ничего знакомого в этом потоке сознания не видите?
В стиле и методике изложения...
И о чем тут говорить? Кроме стеба...

Посмотрите другие документы их Великого и Ужасного Предиктора...
Та же картина... до боли знакомая...

Да ссылку забыл - http://www.vodaspb.ru/russian/files/...about_KOB.html

Тем более, что в этой цитате безграмотность как в области психологии, так и в области физиологии - просто потрясающая. Причем я даже не о выводах, а о первичных посылках, на которые авторы опираются. И на таком "основании" что-то строить? Неее, это без меня.
А сравнения с другими подобными документами я проводить не стану: имя им - легион. Все секты в основных чертах сходны. Можно только сказать, что в тексте прослеживаются определенные намеки на психопатологию.

[Zed]

"Инстинкты и рефлексы внутриклеточного уровня" - это зачОт.
Дальше читать не стал.

[Dimson]

а есть люди, которые не хотят разрушать свою картину мира и не видят фактов из чувства самосохранения.

А почему я должен разрушать свою картину мира, выстраданную годами методом проб и ошибок, заблуждений, разочарований, собственного осмысления, анализа житейского опыта - в угоду мнению какого-то дяди, изрекающего Истину В Последней Инстанции и его малограмотных адептов, с фанатизмом отвергающих конструктивную дискуссию и призывающих прозреть? Я не слепой и смею думать, я не тупее этих мудаков из "Внутреннего Предиктора СССР". Я факты как раз вижу, но речь ведь не о фактах идёт, а о методах, а здесь у КОБ и иже с ними полный абгемахт.
Я любопытный человек, всегда готов узнать что-то новое, но в отличие от камрада Самогона мне хватает не 10%, а 10 строчек, чтобы понять что материал, подобный КОБ или бредням Жданова - пустая трата времени. Жизнь и так коротка, чтобы тратить её на изучение мировоззрения очевидных одержимых.

[танкист]

И, тем не менее, Янус Полуэктович, есть вероятность, что Sotsium сможет оторваться от своего цитатника и услышать оппонента?

[manep]

если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем

заглянуть в собственную психику

Не можете? Видите насколько Я выше вас всех...

Подобные фразы мной однозначно воспринимаются как - "Внемлите и Верьте Мне - Я Истину Глаголю".

"Инстинкты и рефлексы внутриклеточного уровня" - это зачОт.

информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека

Не меньший перл...

[Янус Полуэктович]

Мозг слишком тонкий и нежный инструмент, что бы пихать в него все что попало.
Надо уметь фильтровать мусор.

И все же, конкретику можно? Что именно мусор? КОНКРЕТНО! А вдруг Вы своими железными аргументами спасете мой заблудший разум...

Полагаете реальным получение полноценных знаний о работе тонких психических (и связанных с психикой биологических) механизмов благодаря паре постов в форуме, написанных разбирающимися в этом людьми? Я Вам уже рекомендовал полистать учебник зоопсихологии для психфаков, если хотите, дам список подходящей литературы и по другим важным для понимания работы психики научным направлениям. Но это если Вы перестанете вестись на "простые решения", предлагаемые шарлатанами вроде Жданова или Норбекова, и настроитесь на попытку действительно понять, как это работает. Не зря в психологических ВУЗах курс обучения составляет 5 лет, и даже после получения диплома выпускник еще вовсе не психолог, а только "заготовка" будущего психолога. Готовы разбираться? Потому что выкладывать материалы в пустоту у меня никакого желания нет.

[Москвич]

есть вероятность, что Sotsium сможет оторваться от своего цитатника и услышать оппонента?

У Социума душа болит, и это уже много.

[Янус Полуэктович]

Какой именно программы и почему? Одни лозунги... Диалог будет?

(шепотом): не будет, не надейтесь. Вы никогда не пытались вести диалог, скажем, со Свидетелями Иеговы? С хаббардистами? С членами Белого братства? Так вот: здесь an mass люди взрослые, и они прекрасно понимают бесполезность такого диалога. Вас форумчане уже достаточно явно поставили на такую же "доску" (Вы сами отлично для этого постарались), так что не надейтесь, что Вас примут всерьез. Разве что Вы смените тему и станете обсуждать нечто отличное от идей Жданова и КОБ.

[танкист]

есть вероятность, что Sotsium сможет оторваться от своего цитатника и услышать оппонента?

У Социума душа болит, и это уже много.

Не знаком лично, поэтому могу принять только на веру. Если это так, то безусловно соглашаюсь.

[А.С.]

В судах

ЕКАТЕРИНОСЛАВ, 27,II. За принадлежность к украинской «громаде» военный суд приговорил учителей - Поляниченко на год в крепость и Колодяжного на 4 года в каторгу.

http://starosti.ru/article.php?id=18377

Вот! Настоящие времена были!!! )))))

[Москвич]

Вот! Настоящие времена были!!! )))))

Осталось только обсудить, сколько десятилетий, столетий, тысячелетий идет эта война на уничтожение....

[Янус Полуэктович]

Для разрядки

По конечному результату на мировом рынке я, как де- факто чемпион мира по конструированию, искусственному интеллекту, изобретательству, технической физике, технической математике и транспортно - топливной химии, могу заменить до 2 миллиардов среднестатистических работников планеты. Качество мозга невозможно заменить количеством мозгов и денег. Купите два миллиарда работников за зарплату одного рабочего!
Купите мой мозг!

Как почетный святой, почетный великомученик, почетный папа римский нашего королевства, приступаю к таинству обряда.

("Обыкновенное чудо").

[танкист]

Осталось только обсудить, сколько десятилетий, столетий, тысячелетий идет эта война на уничтожение....

Москвич, извините ради Бога, если это не так, но что-то "меня терзают смутные сомнения" (с) - уж до боли знакомая фраза...

[Москвич]

Не зря в психологических ВУЗах курс обучения составляет 5 лет, и даже после получения диплома выпускник еще вовсе не психолог, а только "заготовка" будущего психолога. Готовы разбираться? Потому что выкладывать материалы в пустоту у меня никакого желания нет.

Но ведь есть же и исключения, ну Вы, например? Правда?

[Волгарь]

Как это не смешно но других у меня нет, а то что эта методика полностью соответствует реальности я понял на примере своей мамы. Жданов вполне популярно объясняет почему очки не улучшают зрение и даже ухудшают его, так и есть на самом деле. Спросите любого кто носит очки пару лет.

Мне далеко ходить не надо, чтобы спросить - у жены зрение -10 на оба глаза, даже с учетом операции. Очки она носила с детства, да и сейчас носит - чередуя с контактными линзами. Уже 9 лет как зрение без изменений.

А теперь о Вашей (и весьма распространенной) логической ошибке.

Методика, предложенная Ждановым, в известном Вам случае сработала - значит, все, что говорит Жданов об офтальмологии, истинно, все, что противоречит излагаемой им теории - ложно... так получается?

Между тем а) не сам Жданов разработал эту методику и б) то, что срабатывают упражнения для глаз - не означает того, что теория строения глаза является единственно верной. Это означает не более чем то, что упражнения действуют на глаз - каким именно образом, Вы знаете только от Жданова (который не является офтальмологом и разработчиком теории), но уже считаете, что все остальные предположения ложны.

Для примера: Жданов утверждает, что при приеме алкоголя склеиваются эритроциты (это якобы видели три американца в разработанный ими длиннофокусный микроскоп - причем упоминание об этих американцах и этом эксперименте есть только у Жданова...), закупоривают сосуды, от этого отмирают нейроны головного мозга, наступает опьянение и т.д.

И действительно, если мы проверим методику Жданова на практике - например, выпьем стакан водки - мы почувствуем опьянение. Более того, никто не спорит, что регулярный прием больших доз алкоголя воздействует на сосуды (включая сосуды головного мозга) и т.д. и т.п.

Вот только механизм такого воздействия в корне отличается от описанного Ждановым - он связан не со склеиванием эритроцитов и закупоркой сосудов, а с включением алкоголя в обмен веществ, сужением-расширением сосудов и т.д., и похмелье наутро связано не с тем, что нейроны задохнулись и умерли, а с кетоновым отравлением продуктами распада алкоголя. Механизм воздействия этанола на организм изучен до уровня молекулярной химии - но давно имеющимися научными данными (кстати, подтверждающими опасность пьянства, и официальная наука об этой опасности говорит постоянно, с древних времен) Жданов почему-то не пользуется...

Так и воздействие методики Бейтса с положительными результатами в отдельных случаях - может быть запросто объяснено современной офтальмологией. И такие объяснения при желании можно найти, если уж собственных знаний анатомии и физиологии не хватает. Но вместо этого - если что-то одно сработало, значит, Учитель прав и во всем остальном!

Весьма распространенная логическая ошибка, на которой ловят людей самые разные "операторы сознания" - от коммивояжеров до политиков. А уж сколько сект создано на том, что "великий учитель" демонстрирует несложное и известное явление, дает ему мистическое толкование - и люди верят всему остальному: ну ведь это работает! - значит, всё правда!

Насчет постоянства оптических свойств хрусталика поговорите с больными катарактой.

...хрусталик мутнел и пропускал все меньший поток света и при том это не влияло на фокус в том направлении в котором свет еще поступал беспрепятственно. Следовательно диоптрии хрусталика не изменялись.

Помутнение хрусталика к изменениям его оптических свойств не относится?

Насчет регулировки фокусного расстояния, т.е. аккомодации глаза:... но, разумеется, официальная офтальмология всё врет.

Безусловно.

То есть если результаты экспериментов противоречат Жданову - прав Жданов, потому что он прав? И кто-то еще говорил о догматизме...

Только вот уровни доступности инфы в сети и государственной политики просто не сопоставимы. А как нас лечит государство?

Не скажу, как Вас - а нас достаточно качественно, и в ряде случаев - даже само оплачивает лечение. В пределах, разумеется, возможностей государства. Могу заметить по опыту, что полностью бесплатной для пациентов и предоставлявшейся всем на равных условиях медицины не было даже в СССР - лекарства в аптеках приходилось покупать, и далеко не все из них были дешевыми - о дефиците "импортных" эффективных средств и вспоминать не хочется, как их "доставали"... Возможности лечения в "Кремлевке" и сельском фельдшерско-акушерском пункте, разумеется, тоже были очень разные. Что интересно, при этом Минздрав СССР не являлся коммерческой фирмой, наживавшейся на пациентах.

Тоже наверное смешно "прозвучит", но может Вы видели по дискавери или еще где рекорды по выпучиванию глазного яблока?! Т.е. яблоко вытягивается вдоль оптической оси и естественно мы видим как глаз вылазит из "орбиты". Это цилиарная мышца его так вытягивает? Или все таки продольные и поперечные (не косые заметьте) мышцы?

В том, что глаз "вылазит из орбиты", участвует много каких мышц. И то, что он "вылазит из орбиты", объясняется отнюдь не только тем, что глазное яблоко удлиняется вдоль оси - если не в курсе, глаз в глазнице тоже движется, он там не жестко закреплен - иначе Вы не смогли бы прочесть этот текст. И в некоторых случаях глазное яблоко сдвигается вперед. Форма его не изменяется - сдвигается само яблоко. Явление это давно известное, называется оно экзофтальм, наблюдается при куче болезней, в ряде случаев (например, при сильных отеках) доходит до вывиха глаза из глазницы. То есть глаз "вываливается" (удерживаясь на мышцах и неврно-сосудистом пучке) - но форма глазного яблока при этом не меняется.

И теперь немного о "Дискавери".





Обратите внимание на рекордсменку: в обеих случаях форма глаз близка к правильной, диаметр яблока нормальный. Если бы глаза просто изменяли форму для того, чтобы "вылезти из орбит" - при таком увеличении длины они должны были бы принять веретенообразную форму. Поскольку объем глазного яблока не меняется в любом случае - нечем его заполнять, стекловидное тело моментально не нарастает.

Вообще фигня полная, ясенперец что часть организма человека не может быть настолько простой хреновиной как стекляшка. Что это доказывает?

Вот мне как раз и интересно, почему верные ждановцы сводят функции и возможности хрусталика к хреновине, простой как стекляшка. И настолько же не изменяющей свою кривизну. Вот стекловидное тело - может, а хрусталику - ни-ни, низззя! Потому как иначе ж клятый Гельмгольц может оказатся в чем-то прав, и не будет никому благословения святого и непогрешимого Бейтса, и "лоханется" (по Вашей терминологии) профессор Жданов - пророк его... а этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!

Тоже фигня, при технологиях позволяющих расшифровать ДНК изучение анатомии глаза - плевое дело.

Попробуйте им заняться как-нибудь на досуге. Или изучением анатомии любого другого органа. И особенно - не просто анатомии мертвого куска ткани, а именно анатомии "ин виво", на живом организме и в действии, со всеми функциями и со всей физиологией - как в данном случае, когда требуется не просто установить, что глаз состоит из хрусталика, стекловидного тела и т.д.

Как специалист (сертифицированный) по лабораторной диагностике могу Вас заверить - исследования "ин витро", на отдельных мертвых материалах гораздо проще. Анализ ДНК требует точных лабораторных технологий, сложных инструментов и т.д. и т.п. - но при этом взятый образец лежит себе в пробирке и не булькает, пока не встряхнут.

Методику и видеозапись эксперимента "в студию". Покажите - поверю.

Описание методики есть в статье - ищите и обрящете. А видеозапись Вам как полному дилетанту (судя по замечанию насчет "плевого дела") мало чем поможет. Подумаешь, что-то там доктора ковыряются, куда-то тычут - и при этом если что-то и объясняют, то, безусловно, врут. Особенно если результат опровергает слова Жданова.

Если хотите, могу с помощью элементарных знаний анатомии и физиологии объяснить, что именно наблюдал Бейтс в случае с аккомодацией глаза без хрусталика у больных катарактой после его ампутации.

Хочу. Правда хочу.

После удаления хрусталика (без замещения имплантом, как это делается при современных операциях - кстати, один из первых "искусственных хрусталиков" в мире сделал и подсадил Святослав Федоров еще в 1960 году, причем в "провинциальной" клинике ... видимо, решил открыть крупный бизнес в своих Чебоксарах ) в образовавшийся проем выпячивалась часть стекловидного тела. Это давно описано -

В том случае, когда глаз лишается хрусталика, стекловидное тело перемещается кпереди.

http://www.medvuz.info/load/24-1-0-140

- и связано не с работой глазодвигательных мышц, а с внутриглазным давлением и "ваккумным эффектом" в камерах глаза. То же самое наблюдается при аномалиях развития хрусталика вплоть до его полного отсутствия (врожденной афакии) или при смещениях хрусталика (такое тоже бывает) и называется грыжей стекловидного тела. Выпуклая часть стекловидного тела берет на себя (за счет своей полусферической формы) часть функций хрусталика и при этом смещается (изменяя форму - не стекляшка все-таки, а "жидкость" ) при движениях цилиарного тела - оно остается на прежнем месте даже при удалении хрусталика вместе с капсулой, и радиальные с меридиональными волокна цилиарной мышцы тоже никуда не деваются, и нервы их при операции не перерезаются ни разу... Я уж не говорю о том, что такое движение изменяет и форму передней камеры глаза - и, соответственно, роговицы, которая тоже играет роль "линзы", как Вы, наверное, знаете.

Частичное восстановление аккомодации после удаления хрусталика (постоперационной афакии) происходит при любой тренировке глаза (например, по методике Федорова - смотреть дальше-ближе и т.д.), в некоторых случаях оно восстанавливается достаточно значительно. Кстати, Бейтс в своих работах пользовался не только "гимнастикой для глаз", но и длительным применением атропина - спросите любого офтальмолога, для чего это применяется. При этом полное восстановление зрения без очков достигнуто только в единичном случае - который вполне может быть объяснен индивидуальными особенностями пациента (например, вязкостью стекловидного тела, позволившей грыже в точности "повторить" хрусталик ), в остальном же Бейтс пользовался для полного восстановления зрения все теми же очками - как и современные врачи. Так что - и он работал на фабрикантов оптики, что поделать...

http://www.glazmed.ru/lib/public21/beyts0003.shtml

Работы Бейтса не являются для официальной офтальмологии неким "табу", они представляют определенный интерес как одна из теорий и методик - но и только. Интерес этот в основном исторический - методики тренировки глаз разрабатываются и применяются постоянно. Как и теории строения глаза.

Как и, замечу со своей биохимической стороны, теории действия атропина. По господствовавшим в его время представлениям Бейтс считал, что атропин парализует цилиарную мышцу - то есть в своих экспериментах предполагал, что, закапав в глаз атропин, он ее полностью исключает из процесса аккомодации. На самом деле он нарушал работу только одной из систем иннервации - парасимпатической. При этом циркулярная (круговая) часть волокон цилиарной мышцы (по которой - "сфинктеру глаза" - и отслеживалась в то время работа мышцы), "парализуется", а вот меридиональная часть, не "сжимающая" хрусталик, а "растягивающая" его и движущая все цилиарное тело - сохраняет работоспособность за счет симпатических нервов. О теориях иннервации цилиарной мышцы - все к той же не понравившейся Вам фундаментальной статье по аккомодации...

А ему это и не нужно было знать... Сохранение работоспособности мышц глаза и отсутствие зрения еще не доказывает отсутствие аккомодации...

Почитайте его статью по ссылке выше. Свою теорию он экспериментально обосновывал именно тем, что "отключал" (как ему казалось) цилиарную мышцу и доводил дело атропином до "паралича" всех глазодвигательных мышц - как раз тот же случай реакции холинорецепторов, что и с ФОВ.

Но насчет того, что невозможность сфокусировать зрение не доказывает отсутствие аккомодации - это Вы меня порадовали... Бейтсу бы тоже понравилось, я думаю - он именно по возможности на чем-то сфокусировать взгляд аккомодацию и оценивал.

ФОВ конечно же влияет на ЦНС, а как известно изображение из глаза в мозг передается по глазному нерву... Влияние ФОВ на глазной нерв или зрительный отдел мозга исключено? Аж ни разу.

По итогам испытаний ФОВ на людях могу точно сказать - передача изображения остается. Свет-тень, цветовые оттенки и т.п. воспринимаются, просто зрение не фокусируется. Остается и проведение в мозг всех остальных ощущений, вообще деятельность ЦНС зачастую отключается в последнюю очередь... тем, кто траванулся, этот факт особо неприятен, потому что судороги и чувство удушья начинаются раньше потери сознания. В первую очередь воздействие идет именно на вегетативную нервную систему. Пардон за подробности, обосраться в химзащиту можно в полном сознании, без всякой паники и пытаясь подавить позывы "волевым усилием"...

Вываливание массы инфы (не важно достоверной или нет лишь бы побольше) в которой многим просто лень разбираться и проще поверить Вам "на слово" (как там в научной психологии называется такой прием? Даже лень искать, и так все понятно). Но мне не лень (разобраться в самой инфе) и определенные выводы для себя я уже сделал.

Собственно говоря, для того я и предоставляю большой объем информации - чтобы людям было что анализировать и приходить к собственным выводам. Верить мне на слово я ни от кого не требую и даже не прошу.

Благо у нас на форуме вполне достаточно "людей науки" и просто умеющих разбираться в информации, чтобы они могли делать выводы самостоятельно. Собственно говоря, именно с ними я и привык вести дискуссии, именно в расчете на самостоятельное мышление подбираю информацию - как доводы для умного оппонента... А вот так, как Вы описали - "лень разбираться" - это, мягко говоря, не слишком характерно для наших форумчан. Они не относятся к той категории людей, которая тупо верит "зомбоящику" (хотя бы и компьютерному ) или позволяет с легкостью себя "разагитировать" любому майдауну-политтехнологу.

С поста № 601 моё доверие к излагаемой Вами инфе равно "0". Без обид, это всего лишь моё субъективное мнение.

Никаких обид, все полностью взаимно - доверие к излагаемой Вами информации для меня лично ушло в область отрицательных величин еще после сообщения о том, что древнеегипетские войска не умели побеждать своих врагов...

[Янус Полуэктович]

Да уж.
А давайте лучше спросим у ЯП о том, возможно ли в принципе выбить из зазомбированной головы (только не колотушкой ) программные штампы. Возможно ли в принципе сподвигнуть на шевеление своей собственной извилиной? В принципе возможен ли разумный диалог?
А то у меня возникает ощущение, что ношение в решете воды - нормально для этой ветки. Надоедает...

Правильное ощущение. Работа с жертвами сект - это очень сложная и обычно длительная работа, и я не представляю, чтобы ее можно было реализовать хотя бы относительно эффективно в виртуальном пространстве. Пока сектант служит камрадам развлечением - мы его терпим. Когда надоест окончательно - его темы снесем в Хлам, а будет хамить - прибьем.

[Янус Полуэктович]

А давайте лучше спросим у ЯП о том, возможно ли в принципе выбить из зазомбированной головы (только не колотушкой ) программные штампы. Возможно ли в принципе сподвигнуть на шевеление своей собственной извилиной? В принципе возможен ли разумный диалог?

Как специалиста по зомбированию?

Москвич, если это была шутка, то неудачная. А если это попытка задираться, то не рекомендую. Мне ведь вполне понятно, откуда растет, например, Ваша злоба по отношению к российскому руководству и как это связано с Вашими детскими взаимоотношениями с отцом. И не только это, но и многое другое. Вряд ли Вы хотите обсуждения этих взаимосвязей.

[Янус Полуэктович]

И, тем не менее, Янус Полуэктович, есть вероятность, что Sotsium сможет оторваться от своего цитатника и услышать оппонента?

Как известно из теорвера, вероятность любого события отлична от нуля. Но в данном случае эта вероятность составляет очень небольшую величину. Причин озвучивать не буду, они могут оказаться для Социума достаточно болезненными, а зачем?

[танкист]

И теперь немного о "Дискавери"....

Волгарь, ёшкин кот! Ну нельзя же так резко "пучеглазить"
Я ж чуть заикой не стал...

[Негра]

ЯП,
я пробовала вести диалог с, например, Свидетелями Иеговы. В принципе - он возможен. Просто зависит от настроя и адекватности конкретного человека, а вовсе не от его мировоззрения. Диалог невозможен только с фанатиком или "глухарем". ИМХО.

P.S. Искренне ваша, по прежнему идеалистка....

[zlin]

жданизм-тяжелая болезнь
судя по нескольким, отметившимся на этом форуме в разное время, адептам "учения великого гуру жданова, доктора околовсяческих наук", процессы в мозгах своих адептов эта болячка вызывает весьма тяжелые
одни только антиалкогольные перлы жданова должны у нормального человека вызвать стойкое отвращение ко всем его "откровениям" (чего стоят пердящие в шампанском бактерии!!!!), но нет же, находятся чудики, в этот бред верящие.
да еще и другим пытающиеся этим бредом мозги засрать

[zlin]

Как известно из теорвера, вероятность любого события отлична от нуля.

-какова вероятность встретить в центре Москвы живого динозавра?
-50%, вы его или встретите или нет......

[Янус Полуэктович]

ЯП,
я пробовала вести диалог с, например, Свидетелями Иеговы. В принципе - он возможен. Просто зависит от настроя и адекватности конкретного человека, а вовсе не от его мировоззрения. Диалог невозможен только с фанатиком или "глухарем". ИМХО.

P.S. Искренне ваша, по прежнему идеалистка....

У меня такого опыта тоже хватает. Это работает, но ровно до тех пор, пока не упирается в базовые мировоззренческие установки.
Иногда срабатывают парадоксальные ходы. Например, группу кришнаитов, пытавшихся убедить меня в содержащейся в "Бхагавад-Гите" всей без исключения вселенской мудрости очень озадачило упоминание о том, что Багавад-Гита - лишь приблизительно 1/5 Ригведы, а Ригведа - всего лишь одна из пяти Вед, и не может в 1/25 содержаться объем знаний о мире, который распределен по всем остальным частям, иначе древние индийские мудрецы-риши выполнили огромную никому не нужную работу, а это исключено по умолчанию.

[Негра]

а это исключено по умолчанию.

Красиво...
Только диалог, вроде, не предполагает обязательности коренного изменения мировоззрения собеседника в результате беседы, нет?

P.S. Я же говорила - не с фанатиками, и не с "глухарями". А так , на самом деле, - куча общего обнаруживается. Люди же.

[manep]

Да - неграмотные адепты были...

Могли ведь сказать, что это зазипованная полная версия...

[танкист]

ЯП, приведенный "парадоксальный ход" - это нечто... задумался.

[танкист]

-какова вероятность встретить в центре Москвы живого динозавра?
-50%, вы его или встретите или нет......

некорректно!
приведенная вероятность относится к "какой ответ получим Да/НЕТ", но никак не к вероятности встречи динозавра..

[Sotsium]

Обсуждать?

Конечно. Я готов, а Вы?

Правильное ощущение. Работа с жертвами сект ...

Две страницы обсерания с аргументами типа - у меня сертификат, а у меня диплом, да кто ты вообще такой?! Предупреждения за оскорбления и флуд и т.д. при том, что со стороны моих оппонентов этого дела на порядок больше.

Пока сектант служит камрадам развлечением - мы его терпим. Когда надоест окончательно - его темы снесем в Хлам, а будет хамить - прибьем.

Это ли не секта диплома по психологии? Как раз оно самое! Вы ЯП еще зашли бы на форум по КОБ и там всех прибили, а лучше вязть РПК и зайти в помещение с сервером..., дабы эта секта не порождала последователей которые мешают "жить" по канонам официальной "науки". Вообще оборзели, ставить под сомнение знания дипломированного психолога да еще и со статусом админа?!?! НЕПОРЯДОК! Кстати на тех форумах такой хуеты не наблюдается даже в отношении обсерателей с дипломами. Так что для начала разберитесь со своими личными комплексами, уж Вам то образование позволяет надеюсь.

Класс! Высший пилотаж дерьмократии! Я прав потому, что у меня больше ПРАВ! Супер, больше и доказывать нет чего...

[V_V_V]

А здесь демократии никто никому не обещал, насколько я знаю.

[Негра]

больше и доказывать нет чего...

Доказывать просто не надо. Обсуждать - оно результативнее выходит.