КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ

[zlin]

Однако, драчка в Арктике ещё будет.

выебем и высушим
вот и весь сказ

[Странник]

Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. Предназначение АУГ США Юрист вполне внятно описал ещё на первой страничке ветки. Коль скоро военная стратегия США, как ни крути, основана на контроле морских коммуникаций, то существование АУГ, вполне понятно – для США флот это «Щит Родины», а все остальные рода войск это «заклёпки» на щите, обеспечивающие его прочность. Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные. Понятно так же, что интересы (в т.ч. и военные) крупных стран, активно участвующих в геополитических играх, выходят далеко за пределы государственных границ и сильная военно-морская составляющая их ВС так же вещь объективно необходимая. И тем не менее, вряд ли это должно означать полное копирование того что есть в «морских» странах. Вооружённая охрана освоения природных ресурсов Антарктиды вещь конечно интересная, но… это ведь не задача сегодняшнего и даже завтрашнего дня. Создавать антарктические АУГ при отсутствии каких-либо реальных подходов к промышленному освоению антарктических недр… не будет ли это попыткой бежать впереди паровоза? В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?

[Misantrop]

Но Россия страна не просто сухопутная (таковыми, в общем-то, являются все страны), Россия прежде всего страна континентальная. И основа её стратегии – хранить пути земные.

Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось). А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться). Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого). Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?

[Странник]

Ну и сколько раз еще по этим граблям гулять? Уже не раз пробовали ограничиться периметром державы (и каждый раз это весьма больно заканчивалось).

Не помню, чтобы я ставил вопрос таким образом. Я ведь не о ненужности флота вообще говорил. И не о ненужности авианосного флота в частности. Я спросил о том каковы задачи авианосного флота именно для России, как страны континентальной. Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе. А вот России для решения аналогичной задачи море может служить поспорьем, но не более того. Нет, можно конечно из Москвы в Казань ездить через Питер - Мурманск - Петропавловск-Камчатский - Владивосток, но... люди в массе своей предпочитают дорогу через Нижний Новгород - так быстрее, да и дешевле выходит. У США есть только две страны военное противосстояние с которыми можно осуществлять в основном сухопутными силами, а у России таковых гораздо более будет. Так что упор на континентальную стратегию для России не скудоумие, а насущная необходимость. И принимая решение о создании авианосного флота желательно понимание того, что задачи оного у России и США несколько различаются. Вот и хотелось узнать о том для решения каких именно задач этот флот создают.

А бегать впереди паровоза иногда полезно (чтобы вообще бегать не разучиться).

Вполне может быть, что Вы и правы, но... для этого надо чтоб как минимум был паровоз. В случае с военной охраной своих интересов в Антарктиде мы не только паровоза не имеем. Нету даже его рабочих чертежей, да и проектное задание на разработку этого "паровоза" собственно говоря ещё и не выдавалось даже. Так что и бежать то пока некуда.

Смех смехом, но США стали сверхдержавой именно за счет своего флота (как и Британия до этого).

Вот это действительно смех. Сверхдержавой США, как и Британия стали по несколько иной причине. Да сделано было это и при помощи флота в том числе, но и только. На сегодня, флот США один из инструментов поддержания ими статуса сверхдержавы. Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек. Ежели в Индийском океане повредят ихний авианосец, то ему есть куда дочапать, чтоб на ремонт встать. Ежели этот самый авианосец в Атлантике не может по каким-либо причинам свои самолёты принять не может, то им есть куда и кроме родной палубы приткнуться. А что наш авианосец в этой ситуации делать станет. Я не дока в корабляцких делах, но сдаётся мне, что наши возможности в этом плане существенно ниже пиндостанских. Даже при Союзе те точки земного шара за границами СССР, на которые наш флот мог расчитывать, обеспечивали наше военное присутствие в океане лишь в условиях противосстояния типа "холодная война", а ведь сегодня и этого нет, по новой надо обустраиваться.

Китай 4 тысячи лет "варился в собственном соку", сильно процвел при этом?

Не поминайте Китай всуе. На сегнодняшний день оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССР. При всём своём военно-морском превосходстве силёнок для успешного военного противосстояния с Китаем у США явно не хватит. Если это результат 4-тысячелетнего варения в собственном соку, то всем бы так вариться.

[zlin]

Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе.

ВТА отменили?

[Странник]

Если у США возникают контры с Ираном, то им надо перебросить своих солдат через половину земного шарика и кроме как морем это сделать нельзя в принципе.

ВТА отменили?

Нет. Можно, конечно, слона чайной ложкой кормить, тока хлопотно... да и слона всё одно не накормишь

[Misantrop]

оный есть по сути противник номер один для США и вовсе не только потому,что нет СССР

Естественно. Возможно, потому, что Китай все же разглядел что-то за пределами своих границ? Ибо пока он был замкнут исключительно на себя, его доили и долбали все, кому было не лень.
А касаемо состава флота:

Но ведь флот это не только корабли. Вон в веточке про войну картинку со схемой размещения военных баз США выложили. Грош цена всем американским АУГ без этих опорных точек.

По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны? Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно...

[Странник]

По этой логике нашим АПЛ вообще из баз высовываться не стоит. Или АПЛ не ломаются и ремонты исключительно авианосцам нужны?

Нет. Моя логика такого не предполагает. Не мне учить моряка тому, что АПЛ наиболее страшна до тех пор, пока её не обнаружили. А по сему оные "пароходы" менее, чем АУГ чувствительны к отсутствию опорных баз в окияне. Ремонты им тоже нужны тута не поспоришь, но ведь я не о тех ремонтах, каковые случаются по "естественным" причинам. Что касаемо АУГ, то как мне кажется, скрытность, не есть краеугольный камень авианосной стратегии и тактики. А потому и проблемы с базированием и ремонтом у них несколько иные.

Кстати, США сначала обзавелись океанским флотом, а уже потом начали под него базы поддержки обустраивать. Наоборот было бы весьма проблемно...

Так как Вы описываете, тоже не проще. Сдаётся мне, что всё происходило как-то более ппараллельно. Есть задачи, требующие военного присутствия в той илсуи иной точке. Есть ресурс для этого - и, как говорится, пошла жара - политики отрабатывают свою составляющую, промышленники свою, военные свою. Как-то так. А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ. Лично я хотел бы, чтобы они (и задачи и АУГ) были, но... пока имеем то, что имеем

[Misantrop]

А ведь сейчас Кремль не озвучил ни одной задачи, каковая предполагала бы необходимость АУГ.

А не приходит в голову, что стоит прозвучать из официальных источников хотя бы намеку на подобную задачу, стоимость того же "Мистраля" (или катапульты, которую чуть было не купили у Франции еще при СССР) подскочит в разы? И не будут ли звучать несколько по-идиотски ставящиеся задачи без каких-либо возможностей их практического решения? Мне лично кажется, что такие задачи есть, просто их сейчас предпочитают не оглашать (дабы объекты подобных "задач" не получили несколько лет на неспешную подготовку противодействия)...

[Егорий]

Джентльмены. Позвольте банальный вопрос насквозь сухопутного человека – зачем России авианосный флот? Не авианесущие корабли (тут вопроса нет), а именно авианосный флот в том его понимании, каковой ныне существует в США. В общем для начала интересен ответ на вопрос – а какие задачи России интересно решать с помощью АУГ и как следствие – какими видятся, хотя бы в первом приближении общие контуры авианосного флота России?

О создании АУГ даже речь пока не идет. Не в последнюю очередь из-за того, что они России не нужны, как до этого не нужны были СССР.
А вот когда Союз все таки столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море стали разрабатывать авианесущие корабли, как бы эрзац авианосцы. И задача оказалась настолько непростой , что только через 20 лет научились строить что то удобоваримое и совместили развитие авиационных технологий с морскими и получили "Кузнецова", который не идеален, но все же соответствует требованиям. А должны были выйти на уровень "Ульяновска", который конечно крейсер, но по размерам и возможному авиакрылу тот же авианосец, только лучше.
То есть, как СССР вокруг задачи воздушного присутствия не метался, а вышел авианосец, правда, к тому времени было уже кому и где его строить, но как раз оказалось не для кого.

Если перед Россией станет задача присутствия флота, и не только присутствия, но и ограниченного, локального действия, в отдаленных частях мирового океана,немедленной покупкой "Мистралей" не отделаешься. Необходимо иметь базу, научную, производственную, кадровую для решения подобной задачи. А СССР, в мобилизации ресурсов на военные нужды не чета РФ был. Можете представить вообще насколько это трудно - создать авианесущий флот, если все, что было построено при СССР, кроме "Кузнецова" и "Варяга" действительно из рук вон плохо, в соединении с той авиатехникой, которая на них была. Однако это было вершиной отечественного судостроительного и авиационного развития, так что только на зеркало пенять остается.

Уничтожение этих возможностей, в конце концов развившихся до угрожающих для противника размеров и мощностей и описывается в статье.
Совершенно правы те, кто утверждает, что под авианосцы нужна новая концепция флота. Да нужна, но и универсальнее оружия, чем теоретически имеющиеся в чертежах у РФ авианесущие крейсера типа "Ульяновск", придумать трудно.
Вообще при полностью изоляционистской внешней политике России обойтись без авианосцев, сохранив за собой возможность стереть весь мир в труху, конечно можно. Однако это означало бы для России демонстративный уход из Морового океана и от решения мировых проблем.

[Igrun]

выебем и высушим
вот и весь сказ

А не допускаешь?, Что "Отъебём, как отстираем"? Ну типа, как на нынешней Олимпиаде ?

[zlin]

А не допускаешь?, Что "Отъебём, как отстираем"? Ну типа, как на нынешней Олимпиаде ?

не
уж чего-чего, а опиздюливать желающих мы всегда умели
за довольно редким исключением опиздюливали вполне качественно
так что и выебем и высушим и на на просушку вывесим

Японцы урок преподносили уже. По сей день с 19004го икается.

правда им икается с 39го и с 45го
причем хорошо так икается.......

[Igrun]

правда им икается с 39го и с 45го
причем хорошо так икается.......

Ну, как гриться "...Дай Бог нашему дитяте..." Кстати, не заметил?, Что мы ролями начинаем меняться.

[zlin]

Кстати, не заметил?, Что мы ролями начинаем меняться.

а это смотря в каких вопросах
дать по ипалу супостату? тут у меня мнение одно, дадим, мало не покажется
какой ценой другой вопрос, но дадим, раз просит, не отказывать же хорошим людям в таком пустяке
а остальная тема без изменений, увы, тут я хочу не "надеяться и верить, что все будет хорошо", а это самое "хорошо" в руки заполучить, ибо про "светлое завтра" слушать заебался, хотелось бы все таки хоть немного светлого "сегодня"