Цитата Сообщение от Mariner Посмотреть сообщение
Волгарь, маленькая поправка - противолодочные корабли не стоит называть "оборонительными". И вообще - этот класс чисто наше советское изобретение.
Ну, как же они не "оборонительные"? Если АПЛ - "наступательное" оружие (особенно когда не у своих берегов), то корабль, который за ней охотится - просто-таки обязан быть "оборонительным"...

При этом кавычки поставлены не зря - я все-таки в курсе, что любое оружие (кроме разве что стационарно установленного в УРах, береговых батареях и т.п. - да и то от обстановки зависит) можно использовать и для обороны, и для наступления. Один и тот же авианосец может быть и "оборонительным" в конвое, и "наступательным" в ударной группе. И те же самые наши БПК (они же "по-буржуйски" большие фрегаты УРО - или эсминцы УРО, кто уж как считал ) прекрасно подходили для того, чтобы "оборонять" районы боевого дежурства наших "наступательных" РПКСН от "оборонительных" АПЛ противника. А уж если учесть такую стратегическую особенность, что мощное "наступательное" оружие (например, ОМП, включая ЯО) сплошь и рядом выступает как "оружие сдерживания", обеспечивающее надежную оборону, и то, что понятие "активная оборона" никто не отменял...

...то все подсчеты - какое оружие нам нужно, потому что "оборонительное", а без какого мы, мирные люди с бронепоезда, обойдемся, потому что "наступательное" - лесом. Даже лесоповалом. Вооружение ВС должно обеспечивать возможности для выполнения всех задач, которые могут возникнуть как "продолжение политики государства". А строить политику на том, что мы залезем в свою берлогу и оттуда разве что рычать будем, чтобы к нам не лезли - самоубийство. По крайней мере для такой страны, как наша.