Авианосец - большая, вкусная и удобная, практически беззащитная, мишень. Приличный авианосец ходит только в составе АУГ, где вокруг него пасется стадо надводных кораблей и минимум две многоцелевых АПЛ, дабы эту хрень от всякой напасти защитить. Только в реальных условиях и с учётом уже доказанной нашими АПЛ практикой, оборона АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно. Авианосцы в современном мире являются средством полицейских операций в прибрежных районах. То есть, применимы только против противника, неспособного выставить что либо адекватное. Но опять же, против противника с серьёзной ПВО, эффективность авианосца становится сомнительной. Нахрена он без самолётов нужен? И, как я говорил, ордер АУГ неспособен защитить эффективно основную цель, при атаке на неё средствами ВМФ СССР (теперь РФ), или иными адекватными средствами. Я уже молчу про возможность нанесения по ордеру ядерного удара.
АУГ, инструмент не столько войны, сколько политики. C точки зрения истребления ближних своих, эффективного и гарантированного, АПЛ forever! Дело в том, что вся АУГ становится наглухо не нужной, если есть осознание того, что где-то рядом, в пределах сотен миль, случайно шляется пр.949 или 971. И уже ни кто и ни куда не пойдёт. Ибо ну его на*уй....таковы реалии. А благородные баталии толпами кораблей, это удел прошлого века, даже его первой половины максимум.
Авианесущий крейсер, который является достаточно универсальным кораблём, штука полезная. Чистопородный авианосец - мишень.
Связь с космосом для АУГ это конечно хорошо, но МБР против подвижных целей ни кто не применяет и применять не будет. именно для борьбы с АУГ проектировался отличный ракетный комплекс, установленный на пр.949, сородичи покойного "Курска". Систем способный противостоять этому комплексу эффективно в мире нет. К тому же, эти ракеты могут быть укомплектованы ядерными зарядами мощностью в зависимости от комплектации. Там 24 пусковых установки. Отработка может пройти полным залпом, и когда 24 распределённых воздушных цели, ведущие активную РЭБ, на скорости, выходят к цели с разных азимутов.... ну его на *уй... Аналогичные, только в меньшем количестве, подарки и в распоряжении пр.971. Пуски только через торпедный аппарат, но средств обнаружения и реальной борьбы с этими лодками просто нет.
Дело в том, что концепция судостроения СССР и США принципиально различна. Это старая как мир борьба снаряда и брони. Флот США после второй мировой войны стал больше флотом мирного времени, предназначенным для полицейских операций против стран третьего мира. В этом их мудрость оказалась. То есть, они строили свой флот как инструмент политики, а не войны. В эту концепцию авианосцы вписываются, аж бегом. Наши строили флот как инструмент войны судного дня, реализуя концепцию гарантированного уничтожения противника. Так наши СЯС, в том числе и наземные, строились исходя из идеи гарантированного ответного удара.
Это одна из причин массового строительства АПЛ, частично, в ущерб НК.
Прохождение ордера АУГ - отработанный и рутинный, в общем-то, для наших манёвр.
Грубо говоря, концепция советского, российского ВМФ, выстроена в стиле гарантированного ответного удара с неприемлемым стратегическим ущербом. Эта задача будет выполнена при любом, самом активном противодействии или превентивном стратегическом ядерном ударе. Даже в самый развал 1991-1996 годов, стратегические АПЛ с МБР чётко несли боевое дежурство в базах, в готовности к немедленному пуску от пирса, и в море. Районы боевого патрулирования СФ нарезаны в зонах, где эффективных мер слежения за ними просто нет, а навигационные системы АПЛ США не то что не в состоянии обеспечить применение оружия с полярных районов, у них там с навигацией проблемы. Сколько у них было недавно радостных визгов, что их АПЛ недавно всплыла на Северном полюсе. для наших, полюс - рутинная задача, а пуски из полярных широт отработаны до автоматизма.
Так что, пока у РФ есть АПЛ, и они реально готовы к применению, не смотря на возраст, ни кто особо не гавкнет. А состояние наших кораблей - вопрос технический конечно, но штатовские АПЛ "Вирджиния", которую они позиционируют как новейшую и наикрутейшую, по всем параметрам уступает пр.971, который строился в 70-80-х годах прошлого века.
Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.
Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.
А если реально, то демонстрация военной силы США с АУГами возможна только против стран, не имеющих тактической возможности обеспечить адекватный ответ. И в любом случае роль АУГ сводится к политической демонстрации. Как ни крути, но в нынешнем веке это не инструмент реальной большой войны. То есть, действия АУГ США сейчас более всего обеспечены не военной, а политической силой.
Кстати, США тоже допустили большую ошибку в своей концепции строительства ВМФ, увлёкшись именно идеей АУГ. Вся тактика ВМС США заточена под обеспечение их действий. Это, кстати, существенно сказалось на их подводном флоте. Даже США не по карману оказалось тащить все направления развития ВМФ. Дорогое сие удовольствие.
Идея формирования АУГ - это только при пересмотре реальной концепции применения ВМФ. иначе это всё станет той же гигантоманской *уйнёй, как и проект "Атомной эскадры", по которой льют крокодиловы слёзы и не понимают, почему надо утилизировать "Урал" а не продолжать вбухивать деньги в это атомное у*бище, которое и хорошо только в составе АУГ, да и то, по понятиям 70-лохматых годов прошлого века.
Хочется конечно иметь и АУГ и чтобы АПЛ в море как клецки в супе плавали, но на это даже мирового бюджета не хватит.
Ответить с цитированием