АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно.
Извините, не соглашусь. Вывод из строя (даже не потопление, а лишь отправка в ремонт на срок более чем 6 мес.) авианосца, окруженного кораблями охранения и обеспечения - это проблема из проблем. В Советских ВС для этого отряжалась целая дивизия МРА. На одну АУГ - дивизия! Причём планировался комплексный удар - вместе с пларк и ркр. Расчётные потери при этом составляли до 90% самолётов. АУГ - это крепкий орешек.

Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.
И опять не согласен. Невозможно собрать в "одном корпусе" все достоинства авианосца и, собственно, ударного корабля, да и корабля ПВО. Это, как раз, и показал опыт эксплутации такр пр. 1143. Напихали туда всё, что могли - а на выходе-то - пшик... Тут я с Маринером "по одну сторону баррикад".Я по окончании училища частенько бывал на "Киеве",затем "Новороссийске" и видел, что там творилось. Поэтому, рассуждаю не "по учебникам".

Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.
А вот тут - полный консенсус!