КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ

[Mariner]

Егорий, коль уж Вы пишете вот то, что постом выше - позвольте уж пару вопросов?
Итак:
Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
Чем "Ульяновск" лучше авианосца?
Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)? Приведите сравнительные цифры, сколько "угрожающих" кораблей было сдано флоту, и сколько у вероятного противника, что его эти возможности напугали, за какой-либо внятный период времени?
Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику.
Ну и наконец - какие мировые проблемы сейчас должна решать Россия?
Про задачи перед атомным авианосцем уже не спрашиваю.

[V_V_V]

"Ульяновск" - вполне нормальный авианосец.
От амеровских отличался, в основном, меньшим водоизмещением и наличием ПУ ПКР.

Честно говоря, все те авианесущие представляли угрозу только своему экипажу, но никак не противнику.

...и только АПЛ были недосягаемой вершиной технической мысли, ага.

[Егорий]

Когда Союз столкнулся с необходимостью воздушного присутствия в море?
.

Когда начал вбухивать миллиарды рублей в программу постройки авианесущих кораблей.

Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.

Какие были созданы "угрожающие для противника размеры и мощности" в постройке авианосцев (авианесущих крейсеров)?

Возможность серийной постройки полноценных атомных авианесущих кораблей и два недостроенных крейсера.

[zlin]

Из них "Ульяновск" получился бы лучшим и был бы лучше авианосца, потому что был бы одновременно и авианосцем и крейсером.

кастрированным авианосцем и кастрированным крейсером.
универсальное никогда не было и не будет лучше специального
либо это хороший крейсер, но без авиакрыла (разве что пара вертолетов)
либо хороший авианосец, но тогда он ни разу ни крейсер потому как вооружение для крейсера слабовато.
и то и другое разом это хорошо, но хуже, чем 2 специальных корабля.
утка умеет и ходить и летать и плавать, но и то и другое и третье она делает плохо

[Егорий]

кастрированным авианосцем и кастрированным крейсером.

Чем настолько уж кастрированным, по сравнению с американскими, авианосцем?
Разделение авианесущих и крейсерских функций конечно желательно, чтобы одно другому не мешало, но по крейсерски вооруженный авианосец чем плох?

[Странник]

... но по крейсерски вооруженный авианосец чем плох?

Ещё Александр Сергеич говорил что-то о невозможности "запрячь в одну упряжку вола и трепетную лань". В начале тридцатых помнится товарищ Тухачевский всерьёз носился с идеей универсальной пушки чтоб и против пехоты и против танков и даже против самолётов. В итоге к началу ВОВ чуть было вообще без артиллерии не остались. Даже то, что сумели исправить и то несло на себе налёт его бредовых идей - конструкторы ведь обязаны были работать по тем заказам, что ставились НКО, а в плане артиллерии по заявкам ГАУ. Один из примеров зто знаменитая сорокопятка. Сколько ей песен спели прославляя героизм артиллеристов, но всегда как-то обходили мочанием тот факт, что сами артиллеристы называли её "Прощай Родина", а иногда и более откровенно - "Пиздец врагу - пиздец расчёту". А статистика фиксировала такую грустную вещь, что на один подбитый немецкий танк приходилось терять в среднем по три сорокопятки. В том числе и потому, что изначально она проектировалась как универсальная, но в итоге она и по танкам работала не очень, а по пехоте и вовсе плохо.

[V_V_V]

Ещё Александр Сергеич говорил что-то о невозможности "запрячь в одну упряжку вола и трепетную лань".

Пример с пушками (как оружием массовым) не корректен.
Союз не тянул армаду "чистых" авианосцев - стотысячников, это было понятно всем.
Поэтому ТАКРы и продолжали нести вооружение ракетного крейсера, чтоб иметь некоторую ценность в случае глобального конфликта с теми, по кому имеет смысл применять "граниты".

Первым хоть на что-то похожим в плане самолётов стал много раз переименованный "Кузнецов", который в мирное время - скорее авиатренажёр, потому как один.

И "Ульяновск" тоже по проекту нёс ракеты и серьёзную ПВО, потому как нормального эскорта ему приделать просто не тянули.

ТАКР - это не просто уёбищный компромисс, а вполне нормальная концепция повышения боевой ценности изначально "слабого" авианосца.

От критиков ОЧЕНЬ хотелось бы услышать, сколько дополнительных летательных аппаратов с причитающимся барахлом могла поиметь авиагруппа "Кузнецова" вместо шестнадцати "крышек".

[Егорий]

В начале тридцатых помнится товарищ Тухачевский всерьёз носился с идеей универсальной пушки чтоб и против пехоты и против танков и даже против самолётов.

А в 1942 году на поле боя с немецкой стороны появился танк "Тигр" с почти зенитной пушкой. Причем именно с той пушкой, которую немцы успешно применяли против самолетов, пехоты и танков.
Да и наши пошли по тому же пути, поэтому разработка универсального орудия оправдала себя в какой то мере. Не совсем же наши без артиллерии остались, если в 1943 впихнули в танк зенитную пушку.

Не имело себе равных и орудие "Тигра" - 88-миллиметровое KwK-43, на дистанции 1000 м пробивавшее броню толщиной 237 мм. Известны случаи, когда вооруженные этой пушкой машины поражали американские и советские танки с расстояния 5 километров. Охочие до статистики янки после войны подсчитали:

на 1 подбитую "Пантеру" - 5 уничтоженных американских танков "Шерман";

на 1 "Тигр" - 6 "Шерманов".

Советским конструкторам артвооружения пришлось вступить в заочный поединок с германскими. С конца 1943 года на Т-34 начали ставить 85-мм орудие конструкции Ф. Ф. Петрова - переделанную зенитку. Позже его заменили специальной танковой пушкой ЗИС-С-53 калибра 85-мм конструкции В. Г. Грабина.

А тяжелый танк ИС-2 (Иосиф Сталин), созданный Ж. Я. Котиным и Н. Л. Духовым и сменивший в 1943 году КВ, комплектовался уже 122-мм орудием. Его мощность полуторакратно превышала возможности 88-мм пушки "Тигра".

http://tvplus.dn.ua/pg/news/11/full/id=1008
То есть на каком то этапе военная и техническая мысль в Германии и СССР развивались параллельно. За что вышеупомянутый Тухачевский сильно пострадал, мне помнится. А вот немцы действительно вступили в войну, ничего кроме той же зенитки против наших танков не имея.
Потери противотанковой артиллерии в действиях против танков это слабый аргумент против ее развития. Калибр 45 миллиметров оказался недостаточным уже на начало войны, но 76 мм пушки наносили существенный урон врагу, при несоизмеримой стоимости даже трех орудий с танком. Уничтожение орудия считалось в немецких танковых войсках достаточно значительной работой, чтобы отмечать его в военных успехах танкового подразделения.

Сравнение авианесущего крейсера даже с многобашенным танком не будет верным. Здесь совершенно другой масштаб задач и универсальности. Крейсер с полком ударной авиации на борту это более мощный аргумент чем просто крейсер в любом случае. Авиационный полк или даже два, три на борту чистого авианосца - исключительно выгодная жертва в любом серьезном раскладе. Причем, чем больше и мощнее авианосец тем больше соблазн и возможность его потопить и выше эффект от его уничтожения вместе с авиакрылом.

[Странник]

Пример с пушками (как оружием массовым) не корректен.

Понятно, что пушка не авианосец. Но принцип о том, что специализированный инструмент всегда эффективнии универсального никто не отменял. Пиндосы большие доки в авианосном флоте, но идея соединять авианосец и крейсер в одном "флаконе" им никогда не приходила и вовсе не от избытка денюх. Если бы в этой идее был здравый смысл, то уж посчитать выгоду они бы сумели, будьте благонадёжны.

А в 1942 году на поле боя с немецкой стороны появился танк "Тигр" с почти зенитной пушкой.

Прежде чем восхищаться пушкой Тигра, надо разобраться для чего этот танк предназначался. Тигр был весьма узкоспециализированным танком и потому никогда не претендовал на роль основного танка вермахта.

Советским конструкторам артвооружения пришлось вступить в заочный поединок с германскими. С конца 1943 года на Т-34 начали ставить 85-мм орудие конструкции Ф. Ф. Петрова - переделанную зенитку.

Вообще-то Грабиным ещё до ВОВ была создана 100-мм пушка, способная эффективно бить танкаи на дальности в 2 км. В итоге проект был закрыт в силу того, что выкормыши Тухачевского "авторитетно" заявили, что на поле боя для этой пушки нет целей, а в 1943 пришлось в срачном порядке лихорадочно разворачивать их производство. А поскольку с развёртыванием этого дела катострофически не успевали, то в качестве паллиативного решения пришлось ставить 85-мм пушку на Т-34, хотя эффективность этого дела имела весьма скромный результат. Основным средством борьбы ни с Тиграми, ни с Пантерами они так и не стали.

А вот немцы действительно вступили в войну ничего кроме, той же зенитки, против наших танков, не имея.

Да ну? Уж чем чем, а излишней любовью к универсализму немцы никогда не отличались. Свои зенитки против советских танков они конечно применяли... в тех же случаях когда наши применяли свои зенитки против танков немецких, т.е. в очень крайних случаях. А посему, помня о советской танковой армаде специализированной ПТ-артиллерией озаботились. Именно она-то и несла по замыслу немецких енаралов основную тяжесть борьбы с танками противника. Танки немцев в 1941 году для борьбы с танками противника не предполагались вообще. Тактика танки против танков это чисто советская выдумка, но не как гениальное решение, а по принципу голь на выдумки хитра - в 1941 году после того как СССР лишился 70-ти процентов парка ПТ артиллерии бороться с танками немцев кроме танков советских было просто некому и нечем, ну разве что пехотинцу Ване с бутылкой молотовского коктейля.