КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ

[Кыцик]

Пардон, если боян.

http://oldnavig.livejournal.com/6810.html

КАК РЕЗАЛИ АВИАНОСЕЦ

Признаюсь сразу, что эта история, в отличие от подавляющего большинства других моих опусов, во-первых, не смешная и на улыбки при прочтении не претендует, а во-вторых, написана с чужих слов, очевидцем описываемых событий я не был. Рассказ базируется на информации из книги В.Бабича "Город Св.Николая и его авианосцы", хотя стоит заметить, что похожие рассказы я слышал и раньше.

Почему я решил написать об этом? Так уж получилось, что время жизни авианосцев ВМФ СССР почти совпала с моей флотской службой. Я пришел на флот в 1974 году, а первый наш авианосец "Киев" вошел в состав флота в 1975. Я ушел из плавсостава в конце 1986 года - до заката эры авианосцев оставалось не более 4 лет. Всю мою службу рядом со мной - в море, у стенки, в доке я видел "Киев", "Минск", "Новороссийск". Мои корабли, корабли, на которых я был штурманом, корабли, штурмана которых подчинялись мне, всегда охраняли их на рейде, обеспечивали их испытания, сопровождали их в дальних походах. Я всего разок-другой поднимался на мостик авианосца для выхода в море, но считаю их такими же своими, как и "Николаев", "Очаков", "Керчь", "Азов", "Сообразительный", "Ладный", "Пылкий", "Разительный", "Безукоризненыый", "Беззаветный", "Пытливый" - корабли, на которых мною пройдены десятки тысяч миль. Тираж книги В. Бабича всего 1000 экземпляров и я даже не знаю, где ее можно купить в России (мне - прислали с Украины), а историю, о которой я расскажу, надо знать и помнить. Хотелось бы написать еще "и спросить с ее героев", но на это я не надеюсь. Думаю, что автору книги не меньше, чем мне и моим читателям больно за флот и за его предательство, так что он простит мое посягательство на его авторские права.

Итак, конец 1991 года, агония Советского Союза. Николаев, Черноморский судостроительный завод, колыбель наших авианосцев. На стапеле "0" завода стоит корпус авианосца "Ульяновск", готовый на две трети. Финансирование строительства практически прекращено. "Героям того времени" президенту Ельцину и министру обороны Шапошникову (не хочу писать их инициалы и не хочу писать их должности с большой буквы - много чести) на авианосцы (как и на многое другое) плевать - на запросы и телеграммы руководства завода они не отвечают. Еще более плевать на это Горбачеву - не до этого, кресло из-под седалища выдергивают! Правительство же Украины с готовностью предлагает профинансировать разрезку корпуса корабля и освобождение стапеля.

И вот тут Черноморский завод получает предложение, от которого трудно отказаться: заключить контракт на строительство серии танкеров дедвейтом по 45000 тонн от одной иностранной фирмы. И вот же незадача - для строительства этих танкеров надо срочно освободить тот самый стапель, на котором стоит "Ульяновск". А некий Виталий Козляр, владелец американской фирмы (как позже выяснилось - бывший директор крупнейшего николаевского ресторана), предлагает купить порезанный на куски корпус авианосца по цене 550 долларов за тонну (при средней цене на такой лом - чуть более 100). Заманчиво, а? Контракт на лом был подписан и корпус начали поспешно резать. Решение правительства Украины об этом было принято в рекордные для таких документов сроки - за недели (вместо месяцев). Правда, платежи по контракту о ломе что-то задерживались, но кто обращает внимание на такую мелочь, контракт ведь подписан. Правда подписан не самим Козляром - президентом фирмы, а вице президентом...

Через некоторое время в Николаев для окончательного оформления контракта приезжает Козляр и с ходу заявляет, что не понимает, откуда взялась цена в 550 долларов. Он может заплатить только по 120 и что там подписывал вице-президент, его не касается. А корпус поспешно режут, а руководство завода надеется найти других покупателей, которые дадут "настоящуюю цену". Покупатели приезжают и, услышав цену, убегают. А корпус режут. Чтобы быстрее резать - режут на большие куски, которые в печи металлургических заводов для переплавки не влезают. Нужны куски размером не более метра, а режут на куски по 12 метров. Территория завода загромождается этими кусками, их таскают с места на место...

Порезали, наконец. Справились всего за 10 месяцев. На стапеле "Ульяновска" и на соседнем стапеле заложили и поспешно начали строить те самые танкеры. Однако, некий Аренберг, заказчик, заявил, что фирме, которая вела переговоры от его имени, полномочий на подписание контракта он не давал, а танкеры заказал в Южной Корее. Finita la comedia. Все.

Я не конспиролог и стараюсь не искать в событиях происков инопланетян, шпионов и прочих сионских мудрецов. Но если это не операция какой-то (догадайтесь с трех попыток, какой) спецслужбы, то я старый, выживший из ума идиот с манией преследования. Конечно, сейчас-то мы знаем, что "Ульяновск" и без операции порезали бы. Но на полгода позже. И поручиться, что это произойдет, не мог никто. Вот и подсуетились...

А что с металлом, спросите вы? Да ничего. Никто его не купил. А потом он постепенно исчез с территории завода. На свалку, видимо, вывезли... Все пятьдесят тысяч тонн броневой стали.

[Mariner]

Автор конспиролог точно. Ибо тот "авианосец" никому угрозы не представлял. А вот если бы ЦРУ было нужно побыстрее загнать Союз в жопу - они бы денег дали, чтоб тот "авианосец" побыстрее достроили и в линию ввели.
"Авианосцы", бля. Никогда их не умели у нас строить.
Что планируют в будущем - атомный же - будем посмотреть. Ну и кто строить будет, конечно, важно.

[V_V_V]

"Ульяновск" - он атомным и был.
С катапультами, самолётами ДРЛО и пр.

[Mariner]

Но строили его не там совсем, где умеют строить атомоходы.
Да и нах он тогда нужен был?
Вы вот мне объясните - на хера???

[V_V_V]

Его строили там, где строили остальные авианесущие. А зачем он тогда был нужен... Примерно затем, зачем вообще нужны "большие" авианосцы.

[Mariner]

Вот именно. Ни авианосцев, ни атомоходов там строить не умели.

[V_V_V]

там строить не умели.

Да и ладно.
А ещё "там" не знают теории корабля и строительной механики - так, вспомнился один разговор чегой-то))))

[Mariner]

Аааа, ну и ладно. Хорошо, что помнят. И знают. Важно еще молодым передать.
А то "Киев", "Минск", "Ленинград", "Москва" - верх конструкторской мысли и производственного воплощения, блин. Чтоб дальше подобных "шедевров" не строили.

[Елпидифор Дормидонтович]

Да, корабли проекта 1143 ( да и 1123) верхом развития авианесущего флота не являлись. Без катапульт, без аэрофинишеров, без порядочных самолётов на тот момент.
Но, думается, не стоит забывать, что СССР только начинал осваивать эту новую для себя нишу. Представить океанский флот без авиационного прикрытия - лично я не могу. И если существовала у нас тогда доктрина военно-морского присутствия во всех точках Мирового океана - то строительство авианосцев было просто вынужденно-необходимым мероприятием.
"Ульяновск" - это был шаг вперед. Две катапульты, аэрофинишер, более или менее полноценная авиационная составляющая. Но... Не сложилось. Пал СССР. А вместе с ним и все наши военно-морские амбиции. В том числе и авианесущие.
Се ля ви...
П.С. Можно вспомнить и как продавали по цене металлолома относительно свежие "Минск" и "Новороссийск" в Китай. Во, где шел попил бабла... Чего уж там, о "Ульяновске" вспоминать..

[Юрист]

Авианосец - большая, вкусная и удобная, практически беззащитная, мишень. Приличный авианосец ходит только в составе АУГ, где вокруг него пасется стадо надводных кораблей и минимум две многоцелевых АПЛ, дабы эту хрень от всякой напасти защитить. Только в реальных условиях и с учётом уже доказанной нашими АПЛ практикой, оборона АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно. Авианосцы в современном мире являются средством полицейских операций в прибрежных районах. То есть, применимы только против противника, неспособного выставить что либо адекватное. Но опять же, против противника с серьёзной ПВО, эффективность авианосца становится сомнительной. Нахрена он без самолётов нужен? И, как я говорил, ордер АУГ неспособен защитить эффективно основную цель, при атаке на неё средствами ВМФ СССР (теперь РФ), или иными адекватными средствами. Я уже молчу про возможность нанесения по ордеру ядерного удара.
АУГ, инструмент не столько войны, сколько политики. C точки зрения истребления ближних своих, эффективного и гарантированного, АПЛ forever! Дело в том, что вся АУГ становится наглухо не нужной, если есть осознание того, что где-то рядом, в пределах сотен миль, случайно шляется пр.949 или 971. И уже ни кто и ни куда не пойдёт. Ибо ну его на*уй....таковы реалии. А благородные баталии толпами кораблей, это удел прошлого века, даже его первой половины максимум.
Авианесущий крейсер, который является достаточно универсальным кораблём, штука полезная. Чистопородный авианосец - мишень.
Связь с космосом для АУГ это конечно хорошо, но МБР против подвижных целей ни кто не применяет и применять не будет. именно для борьбы с АУГ проектировался отличный ракетный комплекс, установленный на пр.949, сородичи покойного "Курска". Систем способный противостоять этому комплексу эффективно в мире нет. К тому же, эти ракеты могут быть укомплектованы ядерными зарядами мощностью в зависимости от комплектации. Там 24 пусковых установки. Отработка может пройти полным залпом, и когда 24 распределённых воздушных цели, ведущие активную РЭБ, на скорости, выходят к цели с разных азимутов.... ну его на *уй... Аналогичные, только в меньшем количестве, подарки и в распоряжении пр.971. Пуски только через торпедный аппарат, но средств обнаружения и реальной борьбы с этими лодками просто нет.
Дело в том, что концепция судостроения СССР и США принципиально различна. Это старая как мир борьба снаряда и брони. Флот США после второй мировой войны стал больше флотом мирного времени, предназначенным для полицейских операций против стран третьего мира. В этом их мудрость оказалась. То есть, они строили свой флот как инструмент политики, а не войны. В эту концепцию авианосцы вписываются, аж бегом. Наши строили флот как инструмент войны судного дня, реализуя концепцию гарантированного уничтожения противника. Так наши СЯС, в том числе и наземные, строились исходя из идеи гарантированного ответного удара.
Это одна из причин массового строительства АПЛ, частично, в ущерб НК.
Прохождение ордера АУГ - отработанный и рутинный, в общем-то, для наших манёвр.
Грубо говоря, концепция советского, российского ВМФ, выстроена в стиле гарантированного ответного удара с неприемлемым стратегическим ущербом. Эта задача будет выполнена при любом, самом активном противодействии или превентивном стратегическом ядерном ударе. Даже в самый развал 1991-1996 годов, стратегические АПЛ с МБР чётко несли боевое дежурство в базах, в готовности к немедленному пуску от пирса, и в море. Районы боевого патрулирования СФ нарезаны в зонах, где эффективных мер слежения за ними просто нет, а навигационные системы АПЛ США не то что не в состоянии обеспечить применение оружия с полярных районов, у них там с навигацией проблемы. Сколько у них было недавно радостных визгов, что их АПЛ недавно всплыла на Северном полюсе. для наших, полюс - рутинная задача, а пуски из полярных широт отработаны до автоматизма.
Так что, пока у РФ есть АПЛ, и они реально готовы к применению, не смотря на возраст, ни кто особо не гавкнет. А состояние наших кораблей - вопрос технический конечно, но штатовские АПЛ "Вирджиния", которую они позиционируют как новейшую и наикрутейшую, по всем параметрам уступает пр.971, который строился в 70-80-х годах прошлого века.
Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.
Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.
А если реально, то демонстрация военной силы США с АУГами возможна только против стран, не имеющих тактической возможности обеспечить адекватный ответ. И в любом случае роль АУГ сводится к политической демонстрации. Как ни крути, но в нынешнем веке это не инструмент реальной большой войны. То есть, действия АУГ США сейчас более всего обеспечены не военной, а политической силой.
Кстати, США тоже допустили большую ошибку в своей концепции строительства ВМФ, увлёкшись именно идеей АУГ. Вся тактика ВМС США заточена под обеспечение их действий. Это, кстати, существенно сказалось на их подводном флоте. Даже США не по карману оказалось тащить все направления развития ВМФ. Дорогое сие удовольствие.
Идея формирования АУГ - это только при пересмотре реальной концепции применения ВМФ. иначе это всё станет той же гигантоманской *уйнёй, как и проект "Атомной эскадры", по которой льют крокодиловы слёзы и не понимают, почему надо утилизировать "Урал" а не продолжать вбухивать деньги в это атомное у*бище, которое и хорошо только в составе АУГ, да и то, по понятиям 70-лохматых годов прошлого века.

Хочется конечно иметь и АУГ и чтобы АПЛ в море как клецки в супе плавали, но на это даже мирового бюджета не хватит.

[Елпидифор Дормидонтович]

АУГ неспособна противостоять реальному удару по основной цели. Более того, более заманчивую мишень в океане придумать просто сложно.

Извините, не соглашусь. Вывод из строя (даже не потопление, а лишь отправка в ремонт на срок более чем 6 мес.) авианосца, окруженного кораблями охранения и обеспечения - это проблема из проблем. В Советских ВС для этого отряжалась целая дивизия МРА. На одну АУГ - дивизия! Причём планировался комплексный удар - вместе с пларк и ркр. Расчётные потери при этом составляли до 90% самолётов. АУГ - это крепкий орешек.

Я, например, считаю более правильным всё же не строительство авианосцев как океанских аэродромов, а авианесущих крейсеров. При тех же практически возможностях обеспечения полётов (авианосец не может обеспечить полёты всех своих самолётов), авианесущий крейсер имеет большие ударные возможности и является более самостоятельной единицей.

И опять не согласен. Невозможно собрать в "одном корпусе" все достоинства авианосца и, собственно, ударного корабля, да и корабля ПВО. Это, как раз, и показал опыт эксплутации такр пр. 1143. Напихали туда всё, что могли - а на выходе-то - пшик... Тут я с Маринером "по одну сторону баррикад".Я по окончании училища частенько бывал на "Киеве",затем "Новороссийске" и видел, что там творилось. Поэтому, рассуждаю не "по учебникам".

Разворачивать АУГ реально у РФ сейчас нет ни возможностей ни времени. Это слишком сложная и комплексная задача. Посмотрим, что будет дальше.

А вот тут - полный консенсус!

[Mariner]

Кстати, да, я тоже против авианесущих крейсеров. Это только в сказках - и жнец, и жрец. Или крейсер, или аэродром. А то, что было у нас - 1143 - это хер знает что. Ни то, ни другое. При всем своем вроде как даже и не слабом вооружении, 1143 все равно требовали прикрытия. Так уж лучше прикрывать реальный аэродром должным образом, не так ли?
Елпидифор Дормидонтович, про дивизию МРА против авианосца кСергий тоже говорил. Охотно верю. Но вот поверьте и Вы, что одного "батона" пр.949А хватит за глаза. При чем совершенно необязательно не то, что лезть в ордер, но и близко подходить. Ни одна ПРО АУГ перед "гранитами" не устоит. Никак.
А если послать еще и "зверей" пару (пр.971) - то можно и перископ перед носом авианосца поднять, передать привет и так же тихо и незаметно свалить. Пока они там штанишки свои отстирывать будут.

[Юрист]

А если послать еще и "зверей" пару (пр.971) - то можно и перископ перед носом авианосца поднять, передать привет и так же тихо и незаметно свалить. Пока они там штанишки свои отстирывать будут.

Что многократно делалось ещё на стареньких пр.671... а крайняя модификация пр.671 РТМК - то вообще конфетка. Она по своим возможностям и с крайними "зверями" по состязаться может. По крайней мере, что у неё не отнимешь, это охуительно избыточное резервирование мощности (две АЭУ). Очень удачный проект лодок для второго поколения был. А всё лучшее, что там наработано и испытано, реализовано в пр.971.
А пр.949 это борт специально сконструированный для борьбы с АУГ, и две таких скотины, например, в Средиземном море, гарантированно ставят шах и мат любой АУГ. Так это ещё в закрытом бассейне средиземки. Америкосы очень срались когда влезли на Балканы, выяснив, что там лазит два "батона" и "зверь"... так что тот пресловутый "рывок на Приштину" наших десантников поддерживался кое ещё чем, а не только понтами.
Правда, беретно-полосатые про это не знали...А если честно, то всему миру известно и понятно, что возле каждой американской АУГ постоянно кто-то из наших пасётся. Только, вот беда то какая, средствами ПЛО АУГ до факта применения оружия пр.971 не обнаруживается, а пр.949 даже не нужно входить в зону действия ПЛО. А система ПВО против егойного ракетного комплекса значит не больше, чем парадный костюм с бронежилетом против очереди из пулемёта...
А про расчёт уничтожения самолётов при атаке АУГ, ну так там самолётам может быть оказано реальное противодействие, и они входят в зону действия ПВО АУГ. Ну и даже если они и утопят авианосец, то поднявшиеся истребители с авианосца ракетовозы просто растерзают в хлам, даже если их поднимется всего несколько штук...

[Mariner]

В том и дело, что дивизия МРА будет видна на любом пароходе АУГ задолго до входа в зону поражения. А вот ПЛ можно и у себя под килем не услышать.

[Юрист]

Именно под килём её гарантированно и не услышат.... Я подозреваю, что внутри ордера АУГ такая шумность, что там можно пукающих китов стадом запускать их не услышат... если они "ревущих коров" проёбывали, то о чем говорить то можно?

[Mariner]

Да, особенно учитывая скорость ордера.

[Егорий]

По видимому, потенциальную опасность советских авианесущих кораблей вероятный противник совершенно иначе для себя расценивает, чем местные эксперты. История про уничтожение "Ульяновска" абсолютно реальная. Если против недостроенного корпуса авианосца понадобилась операция вот такого масштаба, то где то у противника все же свербит от самого факта их наличия.

Сама по себе история отличная затычка рта всяким незалежникам и сторонникам "сильной Украины" как пример того, кто на самом деле распоряжается на ее территории, этот эпизод наверняка станет одним из центральных в будущем музее "Украинской оккупации Новороссии"

[Mariner]

Угроза от авианосца с нелетающим авиакрылом? Окститесь. Или была у нас какая-то приличная палубная авиация тогда???

[Егорий]

Или была у нас какая-то приличная палубная авиация тогда???

С Кузнецова летают? Что мешало тому же летать с "Ульяновска". Палубные модели СУ-27к и бомбардировщика, позже ставшего СУ-34 уже были испытаны, на МиГе осталось доработать гак. Дело только за серийным производством. Если даже быть уверенным в немощности России построить такое авиакрыло ( а уверенности в прочности ельцинского режима у США быть не могло) то такая махина вполне могла сгодиться Китаю, который закупает су-шки, или Индии. В России недострои 90х спокойно себе простояли на стапелях, чтобы теперь являть собой пример военного возрождения. И с этим авианосцем ничего не случилось бы, тем более и стапель, как оказалось ни под что больше не нужен оказался Украине.

В топике ТС не указано, что так же как авианосец был позже уничтожен весь крупнейший в Европе судостроительный завод. Именно с той целью, которую озвучил Mariner - чтоб больше не строили ничего такого.

[Mariner]

Егорий, понимаете, в чем дело - построить и летать-садиться мало.
Подходить к вопросу с точки зрения "пригодится" - это вообще чущь.
Необходима четкая концепция применения таких пароходов, их боевого использования, задач под них, инфраструктуры, боевых наставлений, центров подготовки и еще уйма всяких разных частностей.
Ради одной "демонстрации флага" в мировом океане - это невероятно дорогое удовольствие.
Ну и опять же - авианосец даже в охранении по-прежнему остается очень лакомой мишенью для ПЛ.

[Егорий]

Необходима четкая концепция применения таких пароходов, их боевого использования, задач под них, инфраструктуры, боевых наставлений, центров подготовки и еще уйма всяких разных частностей.

Что наличествовало в принципе в стране, заказывавшей в нашем городе авианесущие корабли с завидной регулярностью. Только брошено было два недостроенных.
Это невероятно дорогие игрушки, в этом Вы правы. И решение об их постройке очень важное, ответственное для принимающей его страны. Это означает, что на них в ближайшие лет 10-15 будет вкалывать вся страна.
И поэтому бросать такие объекты в состоянии 75% и 30% готовности могут только предатели или полные идиоты.

[Mariner]

Наличествовало???? Честно???? И то говно, что заказывалось и строилось - на хер никому не нужно было. Выброшенные деньги.
Или Вам просто за город и завод обидно?
Понимаете, лично я пока не видел и не слышал о задачах, которые будут поставлены проектируемому атомному авианосцу.
Или кто-то уже собрался "нести демократию" отсталым туземцам?
Вот я спрашиваю у Вас: для чего нам эта дура? Ну кроме как занять работой частицу населения?
Кстати, интересно, где все-таки его будут строить? Питер, Комсомольск, Северодвинск?

[Егорий]

Вот я спрашиваю у Вас: для чего нам эта дура? Ну кроме как занять работой частицу населения?

В СССР была для того, чтобы дать отстреляться ПЛ, то есть для прикрытия районов патрулирования. Да и вообще океанский флот не бесполезная вещь для страны претендующей на звание сверхдержавы, да хрен с ним кем себя считающей, собравшей на своей территории шестую часть всех мировых ресурсов.
Подводные лодки - классное оружие, даже самое классное по эффективности и соотношению "цена качество", но именно авианосцы контролируют пространство. России они нужны для защиты Ледовитого океана и контроля над своей частью Тихого океана. И безусловно негров гонять, грузинов всяких.

[Mariner]

Егорий, про прикрытие "Киевом" или "Минском" РПКСНов - это новейшее слово в тактике, бля буду.
Вы эту фееричную мысль больше никому не говорите, хорошо?
А те корыта сами себя даже прикрыть толком не могли.
И про контроль пространства авианосцами - ну бред же полный! Не напомните, при какой волне могли взлетать самолеты с наших авианесущих крейсеров? А?
Про Северный Ледовитый - это как? На полюсе чтоль авианосец поставить надо? Там как раз нужны фрегаты и крейсера УРО. Толку там от авианосцев - ноль, один геморрой и убытки. То же касается и Тихого океана.
Ну а уж про гонять негров и грузинов силами атомного авианосца с охранением в штук 15 кораблей - это вообще пиздец.

[V_V_V]

Юра, не лезь. "Каждому - своё".

[gsm65]

Hong-Kong. немного в прошлом...

на "цветочки" можно не обращать внимания.

[Елпидифор Дормидонтович]

Но вот поверьте и Вы, что одного "батона" пр.949А хватит за глаза. При чем совершенно необязательно не то, что лезть в ордер, но и близко подходить. Ни одна ПРО АУГ перед "гранитами" не устоит. Никак.

Нет, уважаемый Маринер, не верю. Не будем тут пережевывать способности амеровской ПЛО - хороши они или не очень. Вопрос стоит в другом - кто и как будет осуществлять целеуказание "гранитам"? А это важнейший элемент при нанесении удара по АУГ.
Спутники не предлагать. Проходили, знаем...

[V_V_V]

кто и как

Ну, в случае обострения кто-нить должен будет "прицепиться" к АУГ из надводных, и героически уточнять. Или сменяющиеся пары Ту-95РЦ, например. А потом (когда "уже всё")- "граниты" дойдут до района и дальше сами справятся, разница будет буквально километров 20 максимум.

Вариант?

[Mariner]

Ту-95 МРЦ. Или спутник - что весьма и весьма хлопотно.
Есть и еще варианты.
ЦУ выдается пароходу, "граниты" не нуждаются в постоянном ЦУ.
Выстрелил - забыл.

[Елпидифор Дормидонтович]

Да, всё правильно. Так и делали. Если АУГ уже выявлена и за ней идет слежение. А если нет? Если она только идет к нашим берегам? Вот, давайте, я расскажу, ради воскресенья, одну историю.
Невымышленную. О том, как «боролись» с АУГ на СФ ( в начале 80-х) без визуального выявления цели. И что из этого получилось.
Выдали спутники, что АУГ появился в Северной Атлантике.
Обнаружили Ту-95РЦ, с помощью средств РТР, эту АУГ на Фареро-Исландском рубеже. Движется на северо-восток, т.е. к нам. Классическая картинка на экране бортовой РЛС: крупная метка в середине ордера ( на ней работает «Такан»), вокруг с десяток кораблей поменьше. Тем паче, пара «Томкэтов» осуществила дружественный перехват. Всё по-честному, всё, как обычно.
Послали на визуальное выявление Ту-16Р. А в районе погодка ухудшилась. Не нашли АУГ глазами. АУГ продолжает движение. Ну, как обычно, решили отработать по ней. Тактически, конечно. Поднялась в воздух 5-я мрад, по ЦУ Ту-95РЦ на соответствующем рубеже осуществили «пуск» ракет. Вернулись, отрапортовали. Орлы!
Послали опять пару Ту-16Р. Визуально выявить «результаты удара». Нашли. Глянь, а авианосца-то – нетути! В центре ордера танкер пилит себе потихоньку. А на нём «Такан» усердно пашет. И уголковые отражатели пришпандорены на палубе. Скандал! Где авианосец?! Кого условно потопили? Танкер!
А истребители палубные, тем временем, продолжают перехваты.
По приказу командующего СФ ( Чернавин им был тогда, если не ошибаюсь) в воздух всю разведывательную авиацию подняли. Обшарили всё Норвежское море и его окрестности. Через два дня отыскали. Идёт себе, авианосец один-одинёшенек в 300-х км к югу от своей подчиненной оравы. Недалеко от берегов Норвегии. С выключенными РТС. И самолеты с него взлетают и садятся. Используя РТС береговых аэродромов в целях навигации. Ограниченно, конечно, но летают!
Ох, и потоптал тогда Чернавин на авиационных генералов! И было за что.
Так что… Без визуалки вполне можно потопить вместо авианосца торпедолов. Самой, что ни на есть совершенной подводной лодкой. Почему я и хочу разъяснить: без авиации, в любом случае, пларк "слепа". Некому ей цель посвечивать. И, что уничтожение АУГ - это целый комплекс мероприятий, в которых задействованы и нк, и пл, и авиация.
Поблема это. И проблема серьёзная. Так, что, утверждать, будто авианосец это большая и легкая цель... Ну, неверно.

[V_V_V]

Чисто теоретически: в такой ситуации "Ульяновск" со своими аналогами "хокаев" был бы совсем неплох.
ЗЫ: А авианосец хорошо контейнеровозом имитировать - ходов больше и ПКР на него ТОЧНО ведутся, это уже проверено))) Хотя там, конечно, не "гранит" был.

[Mariner]

Да верно все.
Просто современный морской бой не предполагает визуальной классификации цели. Никто не даст в случае реальной войны подлететь к АУГ на дистанцию для визаульной идентификации. Так что тут не до жиру.
Кстати говоря, в головах "гранитов" некая программулька сама прекрасно определяет и главную цель в ордере, и второстепенные, и распределяет ракеты в залпе исходя из состава ордера, и... ну до фига всего.

[Елпидифор Дормидонтович]

Никто не даст в случае реальной войны подлететь к АУГ на дистанцию для визаульной идентификации. Так что тут не до жиру.

Для визульного подтверждения (классификации цели) были выдуманы, после рассказанного мною случая, т.н. РУГи. Разведывательно-ударные группировки. Состояли они из отряда Ту-16К-10 (3-4 ед.) и пары Ту-16Р. Суть их применения: высылаются впереди всей армады ударной авиации. Километрах в трехстах. Получают ЦУ от Ту-95. Ракетоносцы пускают ракеты. ПВО АУГ отвлекается на борьбу с этими ракетами. Ту-16Р на малой высоте, в это время прорываются в центр ордера и радируют командиру УГ о наличии авианосца и его месте в ордере. Если успевают. Смертники, короче. Всё это действо разворачивается под прикрытием помех. Далее слдует удар силами основной группировки МРА, ркр, пларк.
Как этот тактический приём выглядел бы в реальном бою, и насколько он был бы успешен - сказать сложно.

П.С. На этом занятия опертивно-тактическим онанизмом прекращаю. Утомительно и никакого удовольствия. Просто скажу: авианосец, точнее полноценная авианосная группировка - это есть вери гут. Но, в тоже время, очень и очень дорогостоящая игрушка. А посему, в ближайшее время не будет такой игрушки в России. Увы.