О НЕПОНИМАНИИ В ВОПРОСАХ О ЛЖЕНАУКЕ
И ВЗАИМОСВЯЗИ НАУКИ И РЕЛИГИИ
В. Л. Гинзбург
Рад появлению опубликованной выше статьи В.И. Кузнецова "Из исторического
опыта науки", поскольку она дает повод лишний раз остановиться на некоторых распро-
страненных недоразумениях, возникающих при обсуждении вопросов о лженауке и о
взаимоотношении науки и религии. К сожалению, непонимание нередко сопровождается
невежеством и демагогией, о чем я недавно писал в статье [1], а ранее в статье [2] и в кни-
ге [3, ст. 22, 23, 24]. Необходимо в этой связи указать и на книгу [4].
Обвинения, которые сыплются на созданную в 1998 г. Комиссию РАН по борьбе с
лженаукой и фальсификацией научных исследований и ее членов, вполне стандартны. Как
хорошо известно, наука непрерывно развивается, причем это сопровождается борьбой
идей, выдвижением различных гипотез, их обсуждением, проверкой и часто — развитием.
Поскольку истина одна, а гипотез в нетривиальных случаях обычно бывает много, то
большинство из них в конце концов отвергается. Но, конечно, называть эти не подтвер-
дившиеся гипотезы лженаучными до полного установления истины было бы совершен-
но неверно. Другими словами, те или иные представления, гипотезы и теории становятся
лженаучными только тогда, когда их продолжают отстаивать и после того, как их несо-
стоятельность надежно установлена. Предполагать, что члены Комиссии РАН по борьбе
с лженаукой не понимают этой азбучной истины, значит, отказать им в элементарном
уважении. Ну что же, уважать себя не заставишь. Но факт тот, что мы понимаем лже-
науку только в указанном смысле, и подозревать нас в противодействии новым идеям и
т.д. нет никаких оснований.
Менее очевиден, по-видимому, вопрос о том, что же считать надежно установлен-
ным, каковы конкретные критерии при объявлении той или иной теории ложной. Здесь,
конечно, нет строго доказуемых теорем, но, думаю, суть дела можно пояснить на при-
мерах. Вот астрология – типичная лженаука. В древности, да еще и лет четыреста назад
астрологические гипотезы, то есть предположение о влиянии положения планет, а то и
звезд на судьбы человеческие, нельзя было назвать лженаучными, поскольку законы
движения планет и их возможное влияние не были известны. Однако позже трудами Га-
лилея, Кеплера, Ньютона и многих других менее известных людей законы движения
планет и вообще законы классической механики были установлены. В результате давно
уже ясно, что действие планет, не говоря уже о звездах, на человеческий организм ни-
чтожно мало, и ни о какой справедливости гороскопов не может быть и речи. То же до-
казывается и многочисленными сопоставлениями гороскопов с действительностью (см.,
например, [5]1) Итак, в настоящее время астрология – это типичная лженаука, а ее защи-
та никак не может быть оправдана [6].
Упомянутая классическая механика (механика Ньютона) за прошедшие столетия
вполне надежно проверена, причем известна и ее точность при учете теории относи-
тельности и квантовой механики. Поэтому, если предлагаются какие-либо механизмы,
работающие в области применимости классической механики, но якобы действующие
вопреки ее законам, то сразу ясно, что это — лженаука. То же можно сказать о
Кстати, не нужно, как это часто делается, путать астрологические гороскопы с утверждениями о
связи характера человека и месяца его рождения. Не знаю, реальны ли подобные высказывания, но период
беременности женщины мог бы, в принципе, сказываться на характере новорожденного в силу изменений
температуры окружающей среды а питания в зависимости от сезона.
проектах "вечных двигателей", если даже они основываются не только на механике, но и
на использовании других физических или химических закономерностей. Можно, конеч-
но, просто называть все подобные предложения заведомо ошибочными, а не лженаучны-
ми, но от названия суть дела не меняется. Невежды и демагоги, конечно, и здесь не уни-
маются: ведь абсолютная истина недостижима, а значит, мы и в законах классической ме-
ханики могли что-то упустить, и машина данного "изобретателя" якобы на это и указыва-
ет. Нужно ли говорить, что подобная позиция эквивалентна вообще отрицанию возможно-
сти иметь надежные научные знания. Очевидно, весь прогресс человечества зиждется на
том, что фактически такие надежные знания существуют.
За Петрика вступились
Ответить с цитированием
Сообщение от Самогон
) не напомнить?
