ИмперияАкадемия наносит ответный удар
– В ходе онлайн-интервью в «Газете.Ru» Борис Грызлов заявил следующее: «Какие-то отдельно взятые ученые не имеют права претендовать на истину высшей инстанции. Я буду претворять в жизнь эту позицию». Как вы прокомментируете это?
– «Отдельно взятый» спикер тоже не имеет права принимать судьбоносные решения. Каждый должен заниматься своим делом. У спикера главное дело – принимать законы. Я могу высказывать советы по поводу законов, но никому не могу их навязывать. А когда ученому навязывают то, чем он должен заниматься в науке, это ни в какие ворота не лезет.Если бы ситуация в стране с лженаукой, с фальсификацией нормализовалась, если бы они исчезли, мы бы с удовольствием распустили комиссию за ненадобностью. Никакого удовольствия от того, что приходится заниматься этой мерзостью, ни у кого из нас нет. Но приходится. Случай с водой показывает, что тут есть дела для комиссии. Вроде бы с виду все нормально: есть выдающийся ученый и изобретатель Петрик (по крайней мере, по мнению Грызлова), есть члены жюри, которые назвали его фильтры самыми лучшими, они победили в конкурсе и стали внедряться сначала в Новгороде и области, а затем и дальше в нескольких регионах. С виду все благополучно. А на самом деле? Имеются официальные заключения о том, что качество воды после фильтрации не соответствует нормам, по ряду параметров ПДК превышен в 2–3 раза, гарантированный ресурс не выдерживается, нарушены требования по микробиологическим показателям и т. д. Нам внушают, что фильтры Петрика – лучшие в мире, основаны на нанотехнологиях. К нанофильтрам надо относиться с большой осторожностью. Ведь они могут оказаться опасными для здоровья детей. Наночастицы при протекании воды сквозь фильтр попадают в очищенную воду. Соответственно, они могут попасть в организм человека. Главный санитарный врач РФ Г. Онищенко выпустил распоряжение, касающееся приборов на основе нанотехнологий. На такие приборы следует получать специальное разрешение. Его нет.Но сейчас я еще лучшую формулу патента приведу: «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
Или еще: «Установление факта смерти пропавшего без вести человека по ранее принадлежавшей ему вещи». Вам не кажется, что это тянет на Средневековье и Роспатент этому способствует? И если мы нападаем на такие патенты и Роспатент, то, по-моему, мы делаем благое дело, а отнюдь не «давим изобретателей».
Подойдем с другой стороны. Что меня больше всего поражает, в высших эшелонах власти, по-видимому, полный сумбур в голове, что реально, а что нереально. Когда недавно проходили выборы в Госдуму, были дебаты на телевидении. Каждой партии предоставлялось время, когда они свои программы могли представить. Партию «Патриоты России» представлял Геннадий Семигин. Вот цитата из его программы: «В XXI веке новейшими разработками в области естественных наук стали передовые исследования в области торсионных технологий, нанотехнологий и многих других. Это абсолютно новое слово в развитии человечества, способное поднять его развитие на высочайший уровень. Многие из этих технологий не имеют мировых аналогов, и их использование способно в считанные годы вывести страну в мировые лидеры». Все замечательно, кроме одного, что это обман. Это не просто бумажный обман. За этим стоят более серьезные вещи.«Предстоит замена понятий квантовой физики на нейтринную физику. Вакуума как пустоты на понятие нейтринного поля. У нас есть несколько работ на стадии опытных конструкторских разработок, которые противоречат здравому смыслу, не описываются ни одним уравнением, но результаты просто убийственные, волосы поднимаются.
Например, двигатель с тягой 500 кг, работающий на странной энергии». Автор этого двигателя, судя по всему, господин Акимов, отец торсионного мошенничества. «По известным законам он вообще не должен работать», – так кончает свою тираду господин Малей. У меня ощущение, что нужно высвечивать это мракобесие, иначе как мракобесием это назвать нельзя.
Так что же у нас происходит? Народ у нас отключен от критического мышления, он уже не может понять, где правда, а где ложь, потому что его уже отучили мыслить логически и продолжают отучать. Сейчас идет реформа образования. Что мы имеем в этом направлении? Несколько лет назад астрономию убрали из школы. Школьники обойдутся. Недавно по программе «Вести» прошло сообщение, что российские ученые для чилийского астрологического центра создали некие телескопы. Речь идет об уникальном мировом астрономическом центре, который походя называют астрологическим.
Дикторы телевидения не видят разницы между астрологией и астрономией. Куда мы зашли?
Еще одно замечание попутно. Вот я упомянул школьную реформу. Она идет в правильном направлении? Она способствует тому, что наша страна освоит инновационные технологии и станет передовой? У меня ощущение, что мы идем не в том направлении. Если это будет продолжаться, то никаких инноваций нам не видать. Инновации должны делаться не маленькой кучкой ученых и квалифицированных инженеров, а всей страной. А как она может это сделать, если мы сегодня уже не можем в университеты набрать хорошо подготовленных школьников? Существуют устоявшиеся университетские курсы, программы, немало хороших университетов. Но сегодня мы набираем студентов, значительная часть которых не в состоянии воспринять университетские курсы – так их научили в школе. К чему это ведет? Вот у нас в Новосибирском университете на физфаке ведется дискуссия о том, что первые полтора курса, по-видимому, надо посвятить ликвидации последствий школьного образования, подготовить студентов к восприятию университетских курсов. Что это означает? Только то, что вы потеряете полтора года из шести для тех, кто будет кончать магистратуру, и у них вместо шести лет остается на восприятие всей программы университета четыре с половиной года. Это означает, что мы будет готовить недоученных специалистов. А ведь им потом предстоит создавать инновации.
Вот такая мрачная картина. Мне кажется, что есть ряд вещей, которыми должно быть озабочено государство, в том числе и Государственная дума.
Ответить с цитированием