Зачем на флот пришел "Лошарик"?

[Елпидифор Дормидонтович]

"Оказалось, никто не издевался. "Лошарик" - единственная в мире атомная подводная лодка, способная погрузиться на 6 тысяч метров (для остальных предел - до тысячи). Ее корпус собран из шарообразных отсеков. .."

Ну, вот, дико сомневаюсь я в этих цифрах... 6 000 метров - глубина погружения. Сразу возникает, как у бывшего военного, вопрос - а на кой хер, боевой пл (не научно-исследовательской, а, именно, боевой, такая глубина?! Уже на глубине в 1000 метров обнаружить пл современными средствами практически невозможно. Ну, и на кой хрен огород городить, вбухивая невъебенные средства в сверхпрочный корпус? Что - деньги некуда девать? ИМХО - обычный журноламерский бред.

Предупреждение за нежелание пользоваться тэгами. Я уже задолбался ходить следом и править.

[Misantrop]

Ну, вот, дико сомневаюсь я в этих цифрах... 6 000 метров - глубина погружения. Сразу возникает, как у бывшего военного, вопрос - а на кой хер, боевой пл (не научно-исследовательской, а, именно, боевой, такая глубина?! Уже на глубине в 1000 метров обнаружить пл современными средствами практически невозможно. Ну, и на кой хрен огород городить, вбухивая невъебенные средства в сверхпрочный корпус? Что - деньги некуда девать? ИМХО - обычный журноламерский бред.
[/COLOR]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей. У нас, к примеру, считалось, что предельная глубина 500м (вот только идиотов не было на такие глубины соваться, проверяли на 310м - так и то, обжим корпуса дикий). И толщина металла прочного корпуса была 70мм. Тоже не подарок такую сварить... 15 см шва за 8-часовую смену, десятки слоев один на другой без единого пузырька или микротрещины...

[Волгарь]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей.

Поправка: современные торпеды можно использовать и на бОльшей глубине: УГСТ, к примеру - до 500 м, у "буржуев" есть свои "глубоководные" аналоги. С противолодочными минами - то же самое, некоторые до 1000 м взять могут.

Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.

И при этом - на подходе/отходе не попадаться "на глаза" (точнее, "на уши" ) всем нынешним системам противолодочной обороны. Поскольку акустика в море идет "слоями", и ниже километра можно уйти под несколько сразу - в результате гидрофоны, расчитанные на "нормальные" подлодки, этот "разведбатискаф" просто не услышат. То же самое - со спутниками, ищущими АПЛ по "тепловому следу" (рассеется и перемешается глубинными течениями, не совпадающими с приповерхностными), с магнитометрами на патрульных самолетах (тем паче титановый, "немагнитный" корпус) и т.п. Обнаружить, естественно, при желании можно - но или совершенно случайно, или если точно знать, где и как искать. А "убить" - вообще нечем, средства поражения на такую глубину - хотя бы даже 2-3 км - попросту не расчитаны...

[Елпидифор Дормидонтович]

Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.

Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.
Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!
Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...

[Волгарь]

Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.

Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...

Я, если совсем уж склероз не замучил (да и посмотреть можно) написал о СБОРЕ ОБРАЗЦОВ на этом полигоне. Подъем кусков тех же ГЧ и т.п. С учетом того, что ряд стрельб проводится по достаточно глубоководным районам Тихого океана, да и учения тоже далеко не всегда над шельфом с глубинами до 300 м идут - сообщите мне, пожалуйста, как Вы собираетесь вести сбор образцов с развед.самолета на такой глубине?!

Параметры траектории, безусловно, важная штука - но вот конкретные данные по "изделию", хотя бы даже по используемым сплавам, покрытию и т.п. - это КРАЙНЕ важная разведывательная информация. Настолько, что ради нее (и, заметим, не единичного случая!) вполне оправдано построить этакий "глубоководный спецназ ГРУ". Я уж не говорю о таких лакомых кусочках, как падающие в воду ракеты поменьше (ПКР хотя бы), аварийные самолеты и много чего еще. Засечь их точку падения, действительно, может хоть самолет, хоть спутник (если повезет) - а вот достать будет сложнее, особенно с надводного корабля.

Наши водолазы-глубоководники из НИИ-40, конечно, храбрые ребята, и на 500 м умудрялись работать - но вот ниже им совсем тяжко, хотя французы, если не ошибаюсь, на добавках аргона в смесь и на прочих стимуляторах своих почти на 700 м "зажимали" - но исключительно в барокамере, без реальной работы хотя бы в бассейне. Работать же с батискафами в таком интересном районе US NAVY вполне может помешать - если их разведка обнаружит там того же "Келдыша", район будет моментально закрыт под предлогом проведения учений с боевой стрельбой. Благо океанский флот у Штатов может себе достаточно быстро организовать подобное развлечение практически в любой нужной точке. Воды-то нейтральные - но еще с Холодной войны есть опыт, как в них можно хулиганить, и у нас, и у американцев. Что называется, "ничего личного - работа такая".

А вот этакий атомный "разведбатискаф" может нырнуть возле Трех братьев - и вынырнуть возле них же с мешком подарков. И никто даже не узнает, где он их собрал - возле Гавайев или возле Калифорнии...

Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!

Именно. И однажды, далеко не сразу (хреновая у нас противолодочная оборона, только локально у "интересных" объектах сеть гидрофонов поставлена - с каким-нибудь буржуйским СОСУСом не сравнить... да и самолеты ПЛО все реже над океанами появляются), но их "подводного разведчика" все-таки обнаружили и "взяли в коробочку". Поскольку пиндосы нагло залезли аж в Охотское море, и вот на очередном "отходе" от своей "закладки" на кабеле (там ставился контейнер с аппаратурой, работал энное время, после чего приходила ПЛ и его меняла) их и засекли у проливов. Вежливо выпроводили - подбадривая разрывами глубинок за кормой, на безопасном, но неприятном отдалении. После чего продолжение операции было признано слишком рискованным - как экипаж обсирался и какие проблемы поимел, подробно расказанно в мемуарах, они уже на русский переведены, забавно было почитать...

У американцев система ПЛО намного более "плотная", чем у нас, особенно у берегов, на шельфе, как раз на глубинах 100-200 м. А вот на километре (не обязательно 6 км - это, как уже было замечено, предельная глубина, на всякий интересный случай, рабочая меньше) в "многослойных" глубинах, да еще и таких, на которые глубинки не расчитаны в принципе - и подойти можно аккуратнее, и поработать без проблем и риска для уникальной подлодки. Пиндосы, они ж не такие вежливые, как мы - "случайно" утопят и только лет через 30-50 извинятся... и то - если пройдет "утечка информации" об инценденте.

Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...

О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.

При этом бОльшая часть наших "атомных глубоководных станций" все-таки имеет заявленную рабочую глубину около 1000 м - "Лошарик" в этом отношении уникальная лодка, и в крупную серию проект 210 никто никогда не "заявлял".

Но - И ТАКИЕ лодки нам тоже нужны, полезны и даже важны для полноценной "работы" в Мировом Океане.

Я уж не говорю о том, сколько на подобных "предельных" лодках отрабатывается конструкторских решений и технологических "ноу-хау" на перспективу, "завтрашнего" и даже "послезавтрашнего" дня...

[Елпидифор Дормидонтович]

Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...

О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.

...

Ну, значит не совсем правильно Вас понял - извините. Только найти, что-либо на дне океана - это очень сложная задача. Амеры водородную бомбу, потерянную Б-52 у берегов Испании (инцидент над Паламарес) искали несколько месяцев, угрохав кучу денег. Даже поиск и слежение за пл - проблема из проблем. А уж собирать куски ракет... Вы идею "подводного спецназа ГРУ по поиску обломков" случаем не у Резуна почерпнули? В "Аквариуме"? Помнится там описывается подобный эпизод: какой-то фермер фрагменты противотанковой ракеты продавал нашим шпиёнам...
А проблемы ПЛО мне известны хорошо, так как противолодочная авиация для меня не пустой звук.

Да запросто.
Ту-154Б2 РЛЭ максимальный статический потолок 12500, максимальный эксплуатационный эшелон 12100. Нормальный рабочий 11500-10900
У нас над городом проходит трасса "Восток-Запад". В любое время над головой висят 2-3 рейса. Еще в 5 классе перемотал катушку на магнитной антенне в конструкторе "Марс2" чтоб слышать переговоры экипажей.

Все правильно написали. Переведите теперь данные цифры в проценты. Все гражданские самолеты стараются летать вблизи "потолка" - горючку экономят. И 60-80% от потолка, как Вы неудачно выдали в предыдущем постинге, действительности не соответствуют.

[AlexDl]

Все правильно написали. Переведите теперь данные цифры в проценты. Все гражданские самолеты стараются летать вблизи "потолка" - горючку экономят. И 60-80% от потолка, как Вы неудачно выдали в предыдущем постинге, действительности не соответствуют.

Далеко не все. Чем больше степень двухконтурности двигателя, тем больше разрыв по высоте между максималом (пустым) и коммерческой высотой.
Кстати у "Орленка" потолок 3000 метров, но его рабочая высота почему-то 15-25 метров. Почему?

[Волгарь]

Ну, значит не совсем правильно Вас понял - извините. Только найти, что-либо на дне океана - это очень сложная задача. Амеры водородную бомбу, потерянную Б-52 у берегов Испании (инцидент над Паламарес) искали несколько месяцев, угрохав кучу денег. Даже поиск и слежение за пл - проблема из проблем. А уж собирать куски ракет... Вы идею "подводного спецназа ГРУ по поиску обломков" случаем не у Резуна почерпнули? В "Аквариуме"? Помнится там описывается подобный эпизод: какой-то фермер фрагменты противотанковой ракеты продавал нашим шпиёнам...

Ну что ж Вы, совсем за мальчика из книжного магазина меня держите, что ли?! "Аквариум"... вы еще "Освободителя" вспомните, ага. С которого то ржал, то плевался мой покойный отец, в том же 1968 году входивший в ту же ЧССР из того же Прикарпатского ВО. И спирт в радиаторе БТРа, ага ж.

Раз на Камчатке были - должны бы знать, зачем наши мирные научные корабли с буквами ССВ в номерах регулярно бороздили воды близ солнечной Калифорнщины. И какие случаи с ними бывали, когда удавалось выудить из воды что-нибудь интересное... нет, не какой-нибудь мешок с отходами - хотя и это у нас по всему океану за НАТОвцами подбирали - а всякие там упавшие ракеты, всплывшие учебные торпеды и прочие интересные "куски". Никакого Резуна не надо - достаточно почитать воспоминания ветеранов "холодной войны" с обеих сторон. Да вот хотя бы - пять минут по интернету...

http://submarine.id.ru/joke.php?ss22

А насчет "сбора обломков" при помощи конкретной лодки проекта 210 - так это мы не с Резуном, а со вполне действующим и ныне служащим офицером ГРУ за рюмкой чая обсуждали возможности применения того же "Лошарика" еще несколько лет назад, когда о нем сообщения в "масс-медиа" появились. Благо возможности современной поисковой аппаратуры - морской/подводной в том числе - сильно отличаются от тех, что были у американцев в 1966 году...

[Елпидифор Дормидонтович]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. ...

Ну, так и я - о том же. Просто нет смысла строить пл с глубиной погружения, аж 6 км., как завляют журналюги в цитируемой статье, да ещё и серийно. Глупости все это. Да и 1000 м. погружаться мог только лишь покойный "Комсомолец", если не ошибаюсь. Иное дело - лодка (батискаф) для научно-исследовательских целей. Да и то - в одиночном экземпляре. Ну пару можно... Навроде Пиккаровского "Триеста".