Зачем на флот пришел "Лошарик"?

[zlin]

Есть у самолетов Ил-76, кроме метеорологических локаторов, и навигационные РЛС обзора земной поверхности, входящие в состав ПНК "Купол-76" ( на крайних модификациях - "Купол-3"). Имеется, кроме всего прочего, и прицельно-обзорная РЛС ЗПС ( на ВТАшных бортах, у которых в корме установлена пара ГШ-23).

да, лопухнулся, когда с транспортниками обсуждали репортажик, на вопрос "вы видите друг-друга на радарах" ответ, дайте радар-увидим.
вот только я автоматом перенес "мы" на Ил-76 МД, а они на Ан-30 летают, у них кроме "Грозы" нет ничего.

[Волгарь]

Волгарь, Вы, ИМХО, напрасно так расхваливаете 3М...
Сложный это был самолет. С огромным расходом топлива - 10 тонн в час.Дальность полета (практическая) была у него на 3000 км меньше, чем у Ту-95. Эксплуатироваться он мог, из-за т.н. "велосипедной" конструкции шасси, со считанных аэродромов в СССР. ВПП требовалась шириной не менее 60 метров(или 80-ти? Склероз- не помню уже...) При отработке заявок на полеты 3М, всегда учитывался данный элемент. Существовал жуткий дефицит запасных аэродромов. Впрочем, тот же недостаток был присущ и экспериментальному М-50. Он также был оборудован шасси "велосипедного типа.

Ширина - 60 м, размах крыльев был 53 м с мелочью. Но насчет разницы в дальности - это уж Вы, извиняйте, малость того... перебор получается.

У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. У Ту-95, соответственно, 12.100 у Ту-95А, 13.200 Ту-95МА (при нагрузке 6.000 кг), и только 10.500 у Ту-95К-22 и Ту-95МС. При меньшей скорости, заметим.

Так что если машины первых модификаций брать, о которых речь зашла (конец 50-х) - то уберите один нолик. Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".

При всем при том именно 3М был первым и долгое время единственным "штатным" носителем термоядерных бомб большой мощности (на 1962 год - до 10 мт), способным достичь любой точки США. На начало 60-х - основное наше "оружие возмездия" и "сдерживающий фактор".

Как "идеальный бомбардировщик" я его и не расхваливаю, но - он был явно лучше других изделий именно этого КБ. Я же сказал - лучшее достижение Мясищева, а не советской авиации... Хотя знакомый из Энгельса (и бывший начальник, кстати ), которому довелось на "Бизонах" и не только на них полетать - весьма хвалил эту машину и считал их "сокращение" преступлением против государства. Впрочем, не только он...

[Олег из Донецка]

Кстати,велосипедная схема шасси нисколько не мешает оставаться на вооружении американскому В-52(извините,что встряю).

[Елпидифор Дормидонтович]

Кстати,велосипедная схема шасси нисколько не мешает оставаться на вооружении американскому В-52(извините,что встряю).

У них с аэродромами дела обстоят получше.

[rus]

Разрешите маленький придиразм

У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг.

А. Мороз в брошюре "Дальние бомбардировщики М-4 и 3М" дает нормальную нагрузку в 5 т.

Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".

Для модификации 3МС-I(М-6С) дальность 10 500 с теми же 5 т.

[Елпидифор Дормидонтович]

Ширина - 60 м, размах крыльев был 53 м с мелочью. Но насчет разницы в дальности - это уж Вы, извиняйте, малость того... перебор получается.

У 3М практическая дальность, по модификациям, 11.800 км (3МН) и 10.950 км (ЗМД) - при нормальной бомбовой нагрузке 9.000 кг. У Ту-95, соответственно, 12.100 у Ту-95А, 13.200 Ту-95МА (при нагрузке 6.000 кг), и только 10.500 у Ту-95К-22 и Ту-95МС. При меньшей скорости, заметим.

Так что если машины первых модификаций брать, о которых речь зашла (конец 50-х) - то уберите один нолик. Существенно меньшая дальность полета (9.400 км) из мясищевских была только у модификации 3МС, но и та высчитана для 9 тонн, а не для 6, как у "конкурента".

При всем при том именно 3М был первым и долгое время единственным "штатным" носителем термоядерных бомб большой мощности (на 1962 год - до 10 мт), способным достичь любой точки США. На начало 60-х - основное наше "оружие возмездия" и "сдерживающий фактор".

Как "идеальный бомбардировщик" я его и не расхваливаю, но - он был явно лучше других изделий именно этого КБ. Я же сказал - лучшее достижение Мясищева, а не советской авиации... Хотя знакомый из Энгельса (и бывший начальник, кстати ), которому довелось на "Бизонах" и не только на них полетать - весьма хвалил эту машину и считал их "сокращение" преступлением против государства. Впрочем, не только он...

Да нет... Перебор, если и имется, то совсем незначительный.
Дело в том, что дальность полета 3М Вы берете по модификациям самолётов, оснащенных двигателями ВД-7, от которых в дальнейшем отказались и вернулись к РД-3. Причина - малый ресурс и надежность двигателя. У РД-3М-500 (он кстати стоял и на Ту-16) этот ресурс превосходил ВД-7 раз в пять!
Ну, а с РД-3М дальность 3МС составляла, где-то 10 000 км, - не более.

[glava]

Помнится, еще в середине 70-х, когда мы разработали на предприятии некое устройство на недавно тогда появившихся кремниевых транзисторах вместо германиевых, я сам объяснял это журналисту. А потом в "Московской правде" появилась заметка, что у нас на предприятии разработано устройство на кремневых транзисторах. Мы всем отделом даже не смеялись - ржали в голос.

"Среди корреспондентов нет членов-корриспондентов" (Понедельник начинается в субботу)

[guvarch]

[Волгарь]

Ну, а с РД-3М дальность 3МС составляла, где-то 10 000 км, - не более.

Так и у Ту-95 она потом снизилась - у МСок 10.500 км. Да и ЗМС переделали в заправщики, на боевом дежурстве были в основном "стиляги" ЗМД. Я их еще видел на Энгельсе в "летучем" состоянии.

Ладно, не будем о грустном... Сейчас остались только Ту-160 и Ту-95МС. Вот сегодня, к примеру, "медведи" с самого утра гудят. И сейчас, пока пишу - тоже.

[Misantrop]

Ну, вот, дико сомневаюсь я в этих цифрах... 6 000 метров - глубина погружения. Сразу возникает, как у бывшего военного, вопрос - а на кой хер, боевой пл (не научно-исследовательской, а, именно, боевой, такая глубина?! Уже на глубине в 1000 метров обнаружить пл современными средствами практически невозможно. Ну, и на кой хрен огород городить, вбухивая невъебенные средства в сверхпрочный корпус? Что - деньги некуда девать? ИМХО - обычный журноламерский бред.
[/COLOR]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей. У нас, к примеру, считалось, что предельная глубина 500м (вот только идиотов не было на такие глубины соваться, проверяли на 310м - так и то, обжим корпуса дикий). И толщина металла прочного корпуса была 70мм. Тоже не подарок такую сварить... 15 см шва за 8-часовую смену, десятки слоев один на другой без единого пузырька или микротрещины...

[Волгарь]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. Глубина - это не только возможность маневра, ухода под слои и т.п., но и в разы большая стойкость к применению тех же глубинных бомб, к примеру. Или торпед. Это вполне аналогично бронированию надводных кораблей.

Поправка: современные торпеды можно использовать и на бОльшей глубине: УГСТ, к примеру - до 500 м, у "буржуев" есть свои "глубоководные" аналоги. С противолодочными минами - то же самое, некоторые до 1000 м взять могут.

Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.

И при этом - на подходе/отходе не попадаться "на глаза" (точнее, "на уши" ) всем нынешним системам противолодочной обороны. Поскольку акустика в море идет "слоями", и ниже километра можно уйти под несколько сразу - в результате гидрофоны, расчитанные на "нормальные" подлодки, этот "разведбатискаф" просто не услышат. То же самое - со спутниками, ищущими АПЛ по "тепловому следу" (рассеется и перемешается глубинными течениями, не совпадающими с приповерхностными), с магнитометрами на патрульных самолетах (тем паче титановый, "немагнитный" корпус) и т.п. Обнаружить, естественно, при желании можно - но или совершенно случайно, или если точно знать, где и как искать. А "убить" - вообще нечем, средства поражения на такую глубину - хотя бы даже 2-3 км - попросту не расчитаны...

[Misantrop]

Волгарь, это - скорее, дополение. Так как понятие использовать можно трактовать как "применить по объекту, идущему на данной глубине", или как "применить, самому находясь на этой глубине". Так вот, второй вариант в настоящий момент практически пока не реален. Разве что на 4-м поколении другие ТА установлены. У янкесов с этим (по моим данным) - еще хуже. У них ТА вообще по-идиотски установлены, что создает кучу дополнительных проблем как при погрузке торпед, так и при стрельбе.

А в мое время эти сверхглубокие и сверхмалые АПЛ были сведены в дивизион, базировавшийся неподалеку. Так что кое-какая инфа просачивалась. Но зашифрованы они были не по-детски. Так что достоверной инфы по ним очень мало. Знаю, что торпед у них не было (по крайней мере, обычных), но системы оружия существовали (и не слабые)

[Елпидифор Дормидонтович]

Дормидонтыч, Дело в том, что каждый метр рабочей глубины погружения ОЧЕНЬ дорого стоит (по деньгам, в том числе) Иначе у всех АПЛ был бы минимум километр (это при том, что торпеды сейчас можно использовать до 200м глубины, а стрелять ракетами вообще с 60м. ...

Ну, так и я - о том же. Просто нет смысла строить пл с глубиной погружения, аж 6 км., как завляют журналюги в цитируемой статье, да ещё и серийно. Глупости все это. Да и 1000 м. погружаться мог только лишь покойный "Комсомолец", если не ошибаюсь. Иное дело - лодка (батискаф) для научно-исследовательских целей. Да и то - в одиночном экземпляре. Ну пару можно... Навроде Пиккаровского "Триеста".

[Елпидифор Дормидонтович]

Но "сверхглубокая" АПЛ - это не только "неуязвимость", это еще и практически полная скрытность при неограниченном радиусе действия. Штука в том, что подобные "станции" используются прежде всего для разведки и т.п. "спецопераций". На ней вообще может не быть торпед - зато она может "подползти", к примеру, на какой-нибудь американский "морской полигон", по которому стреляют новейшими ракетами и т.д. и на котором глубина считается "безопасной" для возможных действий "водолазов-разведчиков" - и собрать нужные образцы. Может подключиться к подводному кабелю связи (как это делали американцы возле Камчатки). Может выставить "шпионскую" аппаратуру с записывающим блоком и вернуться за ней через пару месяцев.

Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.
Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!
Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...

[Misantrop]

ИМХО глупость запостил, Дормидонтыч, уж извини... Писал же выше, что это - не понты, а реальная боевая устойчивость. Это как строить танки не бронированные, оправдываясь тем, что бронирование дорого и расход топлива увеличивает. В утешение могу сказать, что "на всякий случай" никто в РФ и СССР АПЛ не строил. Уж если создали, это значит только одно - что есть круг задач, решить которые без данного аппарата не реально. А покойный "Комсомолец" был не столько боевой АПЛ, сколько испытательной - на нем отрабатывались новые системы и принципы. Как и "Золотая рыбка". Кстати, встречал в Двинске обе эти лодки, рядом с нами стояли.

[Юрист]

"Комсомолец" - опытный, а не серийный образец был. А что касается увеличения глубины погружения - это всегда было необходимостью для ПЛ, и, собственно, для работы под водой они и строятся... Никто же не сравнивает ПЛ и НК...

[Елпидифор Дормидонтович]

ИМХО глупость запостил, Дормидонтыч, уж извини....

Да, ладно, чего там спорить. "Жизнь нас рассудит." (с) Просто плавать такой лодке будет практически негде на своей максимально доступной глубине. Обращал же внимание - лишь 15% Мирового Океана имеет глубину в 6 000 м. и более.

[Misantrop]

Дормидонтыч, для того, чтобы осознать всю пагубность подобных рассуждений, достаточно хотя бы разок "прокатиться" подо льдами. Хоть на несколько дней... Когда сверху 200м воды да 15м льда, а до дна 4 км. Маневр по глубине на 100м занимает всего пару секунд и осознание того, что узенький коридор рабочих глубин - это все, что отведено для жизни, несколько э-э-э... напрягает... . А вот если знать, что без особых проблем можешь еще хоть на 500м проскочить при необходимости было бы намного проще и спокойнее. К тому же АПЛ - это вообще дело далеко не дешевое, так что прочностные характеристики набора корпуса_ это не тот пункт бюджета, на котором ИМХО можно экономить.

А касаемо задач для глубоководников, так соседский дивизион в базе очень редко бывал, из автономок не вылазили. Значит, есть под них задачи? Кстати, рабочая глубина у этих малюток была поболе километра...

[AlexDl]

Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом ) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.

[Волгарь]

Волгарь, это - скорее, дополение. Так как понятие использовать можно трактовать как "применить по объекту, идущему на данной глубине", или как "применить, самому находясь на этой глубине". Так вот, второй вариант в настоящий момент практически пока не реален. Разве что на 4-м поколении другие ТА установлены. У янкесов с этим (по моим данным) - еще хуже. У них ТА вообще по-идиотски установлены, что создает кучу дополнительных проблем как при погрузке торпед, так и при стрельбе.

А в мое время эти сверхглубокие и сверхмалые АПЛ были сведены в дивизион, базировавшийся неподалеку. Так что кое-какая инфа просачивалась. Но зашифрованы они были не по-детски. Так что достоверной инфы по ним очень мало. Знаю, что торпед у них не было (по крайней мере, обычных), но системы оружия существовали (и не слабые)

Насколько я знаю, для "глубоководной" стрельбы торпедами и у нас, и у американцев используются пневмогидравлические и гидравлические ТА. Первые всеглубинные ТА (дающие возможность стрельбы на всех допустимых глубинах погружения) поставили еще на проект 705. А "Комсомолец" (проект 685 "Плавник") 4 августа 1984 года провел торпедные стрельбы на глубине 1000 м:

http://submarine.id.ru/sub.php?685

http://ship.bsu.by/main.asp?id=101188

На Западе всеглубинные аппараты начали еще в 60-х годах ставить, но тогдашняя конструкция не позволяла их перезаряжать из лодки - только на базе.

"Дивизион" - случайно, не 29-я обпл из Оленьей губы? Сейчас у нее флагманом "Оренбург", КС-129 - БДР, переделанный под носитель СМПЛ. Благо с таким "горбом" - есть куда ставить...

[Misantrop]

Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом ) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.

Именно. А освоение таких глубин серийными лодками означает всего навсего господство на море. Так как это абсолютно аналогично увеличению потолка в авиации в десятки раз. Со всеми вытекающими...

[Misantrop]

Вот только ни 705-х (был на них на практике, хорошие были машинки, хоть и с недостатками), ни "Комсомольца" сейчас в составе флота нет, увы...
А дивизион - тот самый, соседи и по Оленьей, и по казарме. Забавно, что мой пароход сейчас в Двинске переделывается как раз под их носитель...

Кстати, на тех же 705-х был самый забавный маневр уклонения от торпеды из тех, что мне встречались: они просто давали полный ход турбине. И уходили от торпеды на прямой. У торпеды очень маленький запас хода, а скорость под водой у 705-х была больше 42 узлов...

[poiuy]

не лошарик, а кашалот, но особенности видны сразу.

[AlexDl]

...увеличению потолка в авиации в десятки раз.

Ну ты загнул. Это 20км*20 раз ??? Это ж 400 км выходить. С великим долгостроем (МКС) столкнуться можно А вдруг дежурный негр уснет?

не лошарик, а кашалот, но особенности видны сразу.

Обсобенно манипулятер (для особо тонких работ)

[Misantrop]

Ну ты загнул. Это 20км*20 раз ??? Это ж 400 км выходить. С великим долгостроем (МКС) столкнуться можно А вдруг дежурный негр уснет?

Я имел в виду самолеты до второй мировой.Если бы тогда у одной из сторон самолеты вдруг смогли подыматься до 15-20 км, много ли смогла им противопоставить другая сторона? А сейчас освоена почти вся вертикаль чуть ли не до низких орбит. То же будет, когда все конкуренты освоят полный диапазон глубин погружения.

А почему "Лошарик", видно по ее прочному корпусу, на этом рисунке прикрытому легким корпусом. Вот там - точно "Лошарик"

[poiuy]

для особо тонких - водолазы. это ж станция.

[AlexDl]

для особо тонких - водолазы. это ж станция.

Вот под шлюз, а так же отсек компресионного обитания один из шариков, я так думаю, и расчитан

[AlexDl]

А почему "Лошарик", видно по ее прочному корпусу, на этом рисунке прикрытому легким корпусом. Вот там - точно "Лошарик"

Да там как раз семь шариков и видны

[Misantrop]

для особо тонких - водолазы. это ж станция.

Хочешь сказать, что это АС-12 проекта 10831? Так у нее рабочая глубина погружения 1000м

[poiuy]

Хочешь сказать, что это АС-12 проекта 10831? Так у нее рабочая глубина погружения 1000м

она самая. кашалот - до километра.


ну вот лошарик в доке. больше фоток нет.

Это ссылка на форум, так картинка будет не видна. Нужна ссылка именно на изображение.

[Елпидифор Дормидонтович]

Как человек сугубо сухопутный (ну что поделаешь, степь да степь кругом ) позволю заметить одну штучку. Когда говорят "Эта лодка может погрузиться на 6000 м" это означает: "Может, но потом сразу на металлолом". Обычно рабочая глубина (как кстати и рабочий эшелон у самолетов) это процентов 60-80 от максимала, а это 4000-5000 м. А вот таких глубин в океане подавляющее большинство.

Можно поподробнее о "рабочих" эшелонах у самолетов, составляющих 60-80% от максимала?

[Misantrop]

Была заложена 16 июля 1990 г., 26 августа 1995 г. спущена на воду, в 1997 г. вошла в состав СФ. Создана: "для отработки новых технических решений в области создания боевых ПЛ нового поколения". Тип - исследовательская, вооружения нет.
Длина 60 м.
Ширина 7м
Средняя осадка 5,1м
Надводное водоизмещение 1600 м. куб.
Полное водоизмещение 2100 м куб
Рабочая глубина погружения 1000м
Полная скорость подводного хода 30 узлов
Экипаж 25 человек
Одновальная АЭУ с турбиной 15000 л/с

Продукция 42 цеха, он титановыми занимается. Обозначение на Западе NORSUB-5

А "Кашалот" - это проект 1910. АС-13 и АС-15. Их делали в Питере несколько раньше

[Волгарь]

Волгарь, для того, чтобы подползти к морскому полигону для ракетных стрельб, который из-за своих размеров, практически всегда находится в нейтральных водах, вовсе не требуется глубоководная пл. Да и что она сумеет зафиксировать на больших глубинах о ракетной стрельбе? Какую информацию получит? Нулевую. Гораздо проще подогнать к данному месту обычный БРЗК или разведывательный самолет прислать, в случае если у него радиуса хватит. И - дело с концом... Именно так и поступают и наши, и пиндосы. Возле той же Камчатки, о которой Вы упомянули, в Карагинском заливе, на траверзе Ключевского полигона, постоянно пасутся RC-135, фиксируя падения боеголовок... И никто им этого запретить не может - нейтральные воды... Я там служил (на Камчатке)- знаю не по наслышке.

Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...

Я, если совсем уж склероз не замучил (да и посмотреть можно) написал о СБОРЕ ОБРАЗЦОВ на этом полигоне. Подъем кусков тех же ГЧ и т.п. С учетом того, что ряд стрельб проводится по достаточно глубоководным районам Тихого океана, да и учения тоже далеко не всегда над шельфом с глубинами до 300 м идут - сообщите мне, пожалуйста, как Вы собираетесь вести сбор образцов с развед.самолета на такой глубине?!

Параметры траектории, безусловно, важная штука - но вот конкретные данные по "изделию", хотя бы даже по используемым сплавам, покрытию и т.п. - это КРАЙНЕ важная разведывательная информация. Настолько, что ради нее (и, заметим, не единичного случая!) вполне оправдано построить этакий "глубоководный спецназ ГРУ". Я уж не говорю о таких лакомых кусочках, как падающие в воду ракеты поменьше (ПКР хотя бы), аварийные самолеты и много чего еще. Засечь их точку падения, действительно, может хоть самолет, хоть спутник (если повезет) - а вот достать будет сложнее, особенно с надводного корабля.

Наши водолазы-глубоководники из НИИ-40, конечно, храбрые ребята, и на 500 м умудрялись работать - но вот ниже им совсем тяжко, хотя французы, если не ошибаюсь, на добавках аргона в смесь и на прочих стимуляторах своих почти на 700 м "зажимали" - но исключительно в барокамере, без реальной работы хотя бы в бассейне. Работать же с батискафами в таком интересном районе US NAVY вполне может помешать - если их разведка обнаружит там того же "Келдыша", район будет моментально закрыт под предлогом проведения учений с боевой стрельбой. Благо океанский флот у Штатов может себе достаточно быстро организовать подобное развлечение практически в любой нужной точке. Воды-то нейтральные - но еще с Холодной войны есть опыт, как в них можно хулиганить, и у нас, и у американцев. Что называется, "ничего личного - работа такая".

А вот этакий атомный "разведбатискаф" может нырнуть возле Трех братьев - и вынырнуть возле них же с мешком подарков. И никто даже не узнает, где он их собрал - возле Гавайев или возле Калифорнии...

Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!

Именно. И однажды, далеко не сразу (хреновая у нас противолодочная оборона, только локально у "интересных" объектах сеть гидрофонов поставлена - с каким-нибудь буржуйским СОСУСом не сравнить... да и самолеты ПЛО все реже над океанами появляются), но их "подводного разведчика" все-таки обнаружили и "взяли в коробочку". Поскольку пиндосы нагло залезли аж в Охотское море, и вот на очередном "отходе" от своей "закладки" на кабеле (там ставился контейнер с аппаратурой, работал энное время, после чего приходила ПЛ и его меняла) их и засекли у проливов. Вежливо выпроводили - подбадривая разрывами глубинок за кормой, на безопасном, но неприятном отдалении. После чего продолжение операции было признано слишком рискованным - как экипаж обсирался и какие проблемы поимел, подробно расказанно в мемуарах, они уже на русский переведены, забавно было почитать...

У американцев система ПЛО намного более "плотная", чем у нас, особенно у берегов, на шельфе, как раз на глубинах 100-200 м. А вот на километре (не обязательно 6 км - это, как уже было замечено, предельная глубина, на всякий интересный случай, рабочая меньше) в "многослойных" глубинах, да еще и таких, на которые глубинки не расчитаны в принципе - и подойти можно аккуратнее, и поработать без проблем и риска для уникальной подлодки. Пиндосы, они ж не такие вежливые, как мы - "случайно" утопят и только лет через 30-50 извинятся... и то - если пройдет "утечка информации" об инценденте.

Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...

О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.

При этом бОльшая часть наших "атомных глубоководных станций" все-таки имеет заявленную рабочую глубину около 1000 м - "Лошарик" в этом отношении уникальная лодка, и в крупную серию проект 210 никто никогда не "заявлял".

Но - И ТАКИЕ лодки нам тоже нужны, полезны и даже важны для полноценной "работы" в Мировом Океане.

Я уж не говорю о том, сколько на подобных "предельных" лодках отрабатывается конструкторских решений и технологических "ноу-хау" на перспективу, "завтрашнего" и даже "послезавтрашнего" дня...