Уважаемый Елпидифор Дормидонтович! Читайте, пожалуйста, внимательно то, на что отвечаете, иначе может некрасиво получиться...Сообщение от Елпидифор Дормидонтович
Я, если совсем уж склероз не замучил (да и посмотреть можно) написал о СБОРЕ ОБРАЗЦОВ на этом полигоне. Подъем кусков тех же ГЧ и т.п. С учетом того, что ряд стрельб проводится по достаточно глубоководным районам Тихого океана, да и учения тоже далеко не всегда над шельфом с глубинами до 300 м идут - сообщите мне, пожалуйста, как Вы собираетесь вести сбор образцов с развед.самолета на такой глубине?!
Параметры траектории, безусловно, важная штука - но вот конкретные данные по "изделию", хотя бы даже по используемым сплавам, покрытию и т.п. - это КРАЙНЕ важная разведывательная информация. Настолько, что ради нее (и, заметим, не единичного случая!) вполне оправдано построить этакий "глубоководный спецназ ГРУ". Я уж не говорю о таких лакомых кусочках, как падающие в воду ракеты поменьше (ПКР хотя бы), аварийные самолеты и много чего еще. Засечь их точку падения, действительно, может хоть самолет, хоть спутник (если повезет) - а вот достать будет сложнее, особенно с надводного корабля.
Наши водолазы-глубоководники из НИИ-40, конечно, храбрые ребята, и на 500 м умудрялись работать - но вот ниже им совсем тяжко, хотя французы, если не ошибаюсь, на добавках аргона в смесь и на прочих стимуляторах своих почти на 700 м "зажимали" - но исключительно в барокамере, без реальной работы хотя бы в бассейне. Работать же с батискафами в таком интересном районе US NAVY вполне может помешать - если их разведка обнаружит там того же "Келдыша", район будет моментально закрыт под предлогом проведения учений с боевой стрельбой. Благо океанский флот у Штатов может себе достаточно быстро организовать подобное развлечение практически в любой нужной точке. Воды-то нейтральные - но еще с Холодной войны есть опыт, как в них можно хулиганить, и у нас, и у американцев. Что называется, "ничего личного - работа такая".
А вот этакий атомный "разведбатискаф" может нырнуть возле Трех братьев - и вынырнуть возле них же с мешком подарков. И никто даже не узнает, где он их собрал - возле Гавайев или возле Калифорнии...
Именно. И однажды, далеко не сразу (хреновая у нас противолодочная оборона, только локально у "интересных" объектах сеть гидрофонов поставлена - с каким-нибудь буржуйским СОСУСом не сравнить... да и самолеты ПЛО все реже над океанами появляются), но их "подводного разведчика" все-таки обнаружили и "взяли в коробочку". Поскольку пиндосы нагло залезли аж в Охотское море, и вот на очередном "отходе" от своей "закладки" на кабеле (там ставился контейнер с аппаратурой, работал энное время, после чего приходила ПЛ и его меняла) их и засекли у проливов. Вежливо выпроводили - подбадривая разрывами глубинок за кормой, на безопасном, но неприятном отдалении. После чего продолжение операции было признано слишком рискованным - как экипаж обсирался и какие проблемы поимел, подробно расказанно в мемуарах, они уже на русский переведены, забавно было почитать...Насчет подключения к кабелю... На кой хрен подключаться к нему на глубине в 6 км?! Что - нельзя этого сделать на глубине, в какие-то паршивые, 100 или 200 метров? Можно, причем сделать это гораздо проще. Кстати пиндосы и подключались к нашему кабелю (это - было, тут Вы правы) не на километровых глубинах; точную цифру я не помню - но, где-то в пределах 100-150 м. И всё!
У американцев система ПЛО намного более "плотная", чем у нас, особенно у берегов, на шельфе, как раз на глубинах 100-200 м. А вот на километре (не обязательно 6 км - это, как уже было замечено, предельная глубина, на всякий интересный случай, рабочая меньше) в "многослойных" глубинах, да еще и таких, на которые глубинки не расчитаны в принципе - и подойти можно аккуратнее, и поработать без проблем и риска для уникальной подлодки. Пиндосы, они ж не такие вежливые, как мы - "случайно" утопят и только лет через 30-50 извинятся... и то - если пройдет "утечка информации" об инценденте.
О боевых пока что никто и не говорит, речь идет о АПЛ специального назначения - способных автономно работать почти во всей "толще" мирового океана и в случае необходимости собирать информацию (или, наоборот, скрывать ее - к примеру, ликвидируя наши собственные секретные "изделия", пока до них не добрались батискафы "потенциального противника"...) на бОльшей части дна.Короче - овчинка выделки не стоит. Это - о якобы планируемом строительстве боевых пл с глубиной погружения 6 000 м. Кстати, для справки - в Мировом океане глубины 6 км и более, занимают менее 15% территории...
При этом бОльшая часть наших "атомных глубоководных станций" все-таки имеет заявленную рабочую глубину около 1000 м - "Лошарик" в этом отношении уникальная лодка, и в крупную серию проект 210 никто никогда не "заявлял".
Но - И ТАКИЕ лодки нам тоже нужны, полезны и даже важны для полноценной "работы" в Мировом Океане.
Я уж не говорю о том, сколько на подобных "предельных" лодках отрабатывается конструкторских решений и технологических "ноу-хау" на перспективу, "завтрашнего" и даже "послезавтрашнего" дня...
Ответить с цитированием
"Аквариум"... вы еще "Освободителя" вспомните, ага. С которого то ржал, то плевался мой покойный отец, в том же 1968 году входивший в ту же ЧССР из того же Прикарпатского ВО. И спирт в радиаторе БТРа, ага ж. 
