Ничуть не более страшная, чем у людей, пошедших к царю с иконами и хоругвями 9 января 1905 года. Да, разумеется, царь-батюшка по этому поводу тоже взгрустнул:Сообщение от Harryer
Хороший был царь. Добрый. В преступных действиях упрекать можно только разве что для пропаганды.9-го января. Воскресенье. Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело! Мама приехала к нам из города прямо к обедне. Завтракали со всеми. Гулял с Мишей. Мама осталась у нас на ночь.
Но вот в преступном бездействии в ОЧЕНЬ многих случаях - можно и нужно. Руководитель государства, тем более - монарх, несет ответственность (в том числе - перед Богом!) за судьбу своей страны и своего народа. Если нет решительности и решимости для правления в тяжелое, кризисное время - должен передать корону более способному и отойти от дел.
В некоторых случаях - для спасения страны и народа лучше иметь на Русском Престоле деспота и тирана, чем безвольную марионетку всех своих приближенных. Буквально ВСЯ история России в ХХ веке - наглядное тому подтверждение.
Николая Кровавого святым не признавал и не признаю. Не потому, что мне нравятся его противники - а потому, что этот царь не выполнил свой долг и перед Богом, и перед Россией. Во всех отношениях.
Сталин - отнюдь не святой. Но он "принял страну с сохой, а оставил - с атомной бомбой". Ценой миллионных жертв. Но уцелела бы Россия, если бы в этой критической ситуации ею руководил кто-то более "мягкий и добрый" - большой вопрос. Ответ на который лучше всего поискать в истории Франции, которая была либеральной, демократической республикой с вооруженными силами, на 1940 год в целом (особенно с учетом английского экспедиционного корпуса) превосходившими вермахт.
Кстати, последнего российского императора "царственным страстотерпцем" именовать в корне неверно, поскольку умер он не царем, а "гражданином Романовым", причем от престола отрекся сам, за себя и за сына - в пользу брата Михаила. Тот престол не принял, но тем не менее - отречение состоялось, и царем Николай Романов на момент расстрела не был, равно как и его сын - наследником престола. От исполнения до конца своего долга перед Господом и Народом, возложенного на него с помазанием на царство, последний император отказался. В отличие, к примеру, от своего предка Павла, принявшего "апоплексический удар в висок", но не уступившего заговорщикам.
Ответить с цитированием
