Образ Сталина отлучен от церкви

[Волгарь]

Пардон, Белое движение опять Николай? Не много ли собак на него вешаете?

Вы ставите в вину военные неудачи в первой мировой исключительно Николаю II ?

Читайте внимательно то, что цитируете и то, что было написано выше.

С Николая хватает и тех собак, которых он наплодил. Общая ситуация в стране, в том числе - в правящей элите, от абсолютного монарха зависит в ОЧЕНЬ большой степени. Достаточно сравнить действия Николая II с действиями его деда Александра III.

Правитель как Верховный Главнокомандующий ОБЯЗАН руководить ходом ведущейся его государством войны и несет полную ответственность за неудачи - так же как и имеет право поставить себе в заслугу победу. Хотя и то, и другое объективно является поражением либо достижением всей армии/страны/народа.

[Harryer]

Читайте внимательно то, что цитируете и то, что было написано выше.

С Николая хватает и тех собак, которых он наплодил. Общая ситуация в стране, в том числе - в правящей элите, от абсолютного монарха зависит в ОЧЕНЬ большой степени. Достаточно сравнить действия Николая II с действиями его деда Александра III.

Правитель как Верховный Главнокомандующий ОБЯЗАН руководить ходом ведущейся его государством войны и несет полную ответственность за неудачи - так же как и имеет право поставить себе в заслугу победу. Хотя и то, и другое объективно является поражением либо достижением всей армии/страны/народа.

Я читал. Но с Вашим мнением не согласен. Рассматривать то время с нынешних позиций считаю в корне неверным. Ибо и менталитет и понятия были абсолютно другими. То что происходило при дворе Николая 2, происходило при всех дворах тогдашней Европы. Те же интриги, подсиживания зависть и т.п. В Советской России это то же цвело буйным цветом.
Единственная вина Николая 2 в том, что он либерально относился к революционерам всех мастей. А не давил их на корню. Сталин учёл это, и мы видим то, что видим.

[Волгарь]

Я читал. Но с Вашим мнением не согласен.

Имеете на это полное право.

Рассматривать то время с нынешних позиций считаю в корне неверным. Ибо и менталитет и понятия были абсолютно другими. То что происходило при дворе Николая 2, происходило при всех дворах тогдашней Европы. Те же интриги, подсиживания зависть и т.п. В Советской России это то же цвело буйным цветом.

Это цветет и пахнет при любой власти и во все времена - от Древней Греции (привет Сократу...) до современного Кремля и Рублевки. Есть, знаете ли, вечные ценности и проблемы...

Но обязанность верховного правителя как раз в том и состоит, чтобы направить все эти противоречия в приемлемое для государства русло. Если не монарх управляет своим двором, а двор монархом - в "мирное" время это еще может пройти для государства и престола достаточно безболезненно, но во время тяжелого кризиса - результатом монаршьей слабости вполне может быть гибель династии и/или государства.

В истории Руси/России печальных итогов интриг, подсиживаний, зависти и т.п. - более чем достаточно. Начиная от феодальной раздробленности перед нашествием Батыя. И никто, насколько мне известно, до сих пор не снимал отвественности за бедствия русского народа с его правителей только за то, что те были убиты тем или иным способом.

Единственная вина Николая 2 в том, что он либерально относился к революционерам всех мастей. А не давил их на корню. Сталин учёл это, и мы видим то, что видим.

Не единственная и даже не главная. Даже исходя из менталитета тех времен. Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.

Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.

[Ксения]

Но обязанность верховного правителя как раз в том и состоит, чтобы направить все эти противоречия в приемлемое для государства русло. ...
Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.

Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.

ППКС

[Harryer]

Не единственная и даже не главная. Даже исходя из менталитета тех времен. Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.

Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.

Давайте почитаем это : http://www.worldpolitics.redline.ru/111.htm