Имеете на это полное право.Сообщение от Harryer
Это цветет и пахнет при любой власти и во все времена - от Древней Греции (привет Сократу...) до современного Кремля и Рублевки.Рассматривать то время с нынешних позиций считаю в корне неверным. Ибо и менталитет и понятия были абсолютно другими. То что происходило при дворе Николая 2, происходило при всех дворах тогдашней Европы. Те же интриги, подсиживания зависть и т.п. В Советской России это то же цвело буйным цветом.
Но обязанность верховного правителя как раз в том и состоит, чтобы направить все эти противоречия в приемлемое для государства русло. Если не монарх управляет своим двором, а двор монархом - в "мирное" время это еще может пройти для государства и престола достаточно безболезненно, но во время тяжелого кризиса - результатом монаршьей слабости вполне может быть гибель династии и/или государства.
В истории Руси/России печальных итогов интриг, подсиживаний, зависти и т.п. - более чем достаточно. Начиная от феодальной раздробленности перед нашествием Батыя. И никто, насколько мне известно, до сих пор не снимал отвественности за бедствия русского народа с его правителей только за то, что те были убиты тем или иным способом.
Не единственная и даже не главная. Даже исходя из менталитета тех времен. Неумение и нежелание реально управлять страной, при этом оставаясь ее самодержцем - для монарха вина гораздо большая. В итоге именно это и привело не просто к созданию "революционной ситуации", но к такой ситуации, когда революционеры получили бОльшие возможности влияния на события, чем законное правительство.Единственная вина Николая 2 в том, что он либерально относился к революционерам всех мастей. А не давил их на корню. Сталин учёл это, и мы видим то, что видим.
Нежелание "давить на корню" было только одной из сторон общей слабости Николая как правителя. Просто именно она наиболее наглядна - в том числе и из-за персональных последствий для царской семьи.
Ответить с цитированием