Что полностью совпадает с позицией нынешней российской политэлиты, отраженной в заявлении Госдумы РФ от 2 апреля 2008 года - с чем Вас и поздравляю.Сообщение от trololo68
Ну, есть и еще одна разница. Гитлер пришел к власти аккурат на волне мирового кризиса 20-30-х годов (усугубленного в том числе и голодом), причем в стране с весьма большим (и построенным до Гитлера) промышленным потенциалом - а Сталину пришлось не просто руководить страной в условиях этого кризиса, но еще и создавать этот самый потенциал если не "с нуля", то с величины, для такой большой страны от нуля не слишком отличающейся.Вкупе с иными преступлениями большевиков, остаюсь при своем мнении что Сталинизм равен Гитлеризму. Разница лишь в том что Гитлер по большей части мочил чужих, а Сталин своих.
В отношении же "своих" и "чужих" - надо бы еще и ввести четкое определение, как их отличать. По национальности? В СССР были все равны. Всем досталось одинаково. По гражданству? Некоторые категории граждан Германии с Вашим определением - "Гитлер мочил чужих" - явно бы не согласились... Причем речь идет не только о цыганах, евреях и коммунистах: даже партайгеноссе Рём нашел бы, что Вам ответить, если бы не познакомился поближе с тем, как его камрады могут мочить своих... Если не в курсе - такие интересные заведения, как Заксенхаузен, Бухенвальд, Равенсбрюк и многие другие изначально строились отнюдь не для содержания военнопленных, а как раз для "своих".
А насчет того, в чем "сталинизм" не равен "гитлеризму"... "Майн кампф" читать не доводилось? Рекомендую - весьма познавательно. Ну, и еще заодно можно с черчиллизмом ознакомиться. Или с блаженно-демократической жизнью в США - в те же самые 20-40-е годы. Чтоб уж составить полное представление о развитии мировой демократии и отношении хоть к своим, хоть к чужим...
Ответить с цитированием