для начала стоило бы осознать, по каким причинам они этим занялись.Сообщение от glava
начинается с адаптации к условиям, диктуемым средой обитания. если у вас холодная зима, есть разные стратегии ее пережить. одни мигрируют, другие шубой обзаводятся, третьи в спячку залегают. примитивно-однозначной предопределенности как будто и нет, кое-какой выбор есть, но что-то выбрать придется обязательно.
если народ пытается строить свою государственность на узкой полоске земли, через которую лежат мощные миграционные потоки, и по которой постоянно топчатся сильные соседи "имперского класса", его выбор исторического пути будет далеко не произвольным.
если народ тысячу лет расселялся в глубине огромного континента, в жестком континентальном климате, с "рискованным" сельским хозяйством, дающим случайный разброс урожайности, слабо зависящий от вложенных усилий (то есть, ведущий борьбу с природой на грани нищеты и выживания) -- то и его стратегии будут сильно отличаться от "жирной" Европы, с мягким климатом и компактным заселением, удобным для торговли.
есть, конечно, и другое мнение -- что культурные отличия народов имеют сугубо случайный и произвольный характер, а никаких объективных причин быть не может, потому что не может быть никогда. эта философия лежит в основе либеральной мысли. и тоже, кстати, не случайно.
потому что в основе либерального менталитета лежит его экономический базис -- работа языком. и сформированный это деятельностью менталитет, основанный на вере в безграничную силу мысли и слова (потому что руками они ничего не делают, и с объективной реальностью не сталкиваются).
это является оправданием либеральной идеи "прогрессорства" -- что надо брать идеальный (западный) образец и безоглядно копировать его на весь мир, который до идеала не дорос по нелепому недоразумению.
Ответить с цитированием