И тем не менее, джентльмены, вопросы остаются и не мало.
По сути сейчас предлагается верить представленным архивным документам только на том основании, что их озвучили первые лица государства. С одной стороны аргумент вроде бы и весомый - уровень гарантий вроде как очень высокий, но с другой стороны... порывшись в истории нельзя не вспомнить, что именно первые лица государства не редко озвучивают ту, или иную версию руководствуясь прежде всего политической целесообразностью, а отнюдь не исторической правдой.
Позволю себе несколько нарушить требование не касаться истории с ПЛ "Курск". Как не специалист не стану ничего утверждать. Спрошу только присутствующих здесь подводников - официальные документы опубликованы и первые лица государства гарантируют их подлинность - а соответствуют ли они правде? Тот же вопрос можно задать и по Чернобылю - документы то же вроде бы опубликованы и освящены высокими должностными лицами, но опять тот же вопрос - а названы ли в этих документах истинные причины своими именами?
Мухин в своей книге "Антироссийская подлость" выссказывает, на мой взгляд, весьма здавую мысль - государство, в силу своих возможностей, самый большой фальсификатор, т.к. имеет технические возможности сфальсифиировать (и даже очень правдоподобно) ЛЮБЫЕ документы (по крайней мере применительно к внутренней истории) и потом приводить их в качестве убойных аргументов. А исходя из этого Мухин предлагает методу расследования - архивные документы использовать в качестве источника первичной информации, а вот в выводах опираться ПРЕЖДЕ ВСЕГО, на те факты, сфальсифицировать которые не может даже государство, а уж на онове этого и строить версии. При этом ни один из установленных фактов, не должен этой версии противоречить. В случае возникновения противоречий нужно либо перепроверять факты на достоверность, либо пересматривать версии.
Та последняя версия, которую предложил ВВП - "месть полякам за 1920-й год", на мой взгляд весьма шаткая, не смотря на кажущуюся убедительность с точки зрения бытовой логики. Не стану сейчас вдаваться в подробности, если кому интересно могу попытаться ответить подробнее. Но при этом есть ещё и второй аспект, который то же как бы считается верным по умолчанию - Сталин провёл эти расстрелы тайно. Так вот - месть в сочетании с тайностью деяния, ИМХО - вообще абсурд. Здесь уж надо выбирать одно из двух - либо месть, либо тайну - одно с другим сочетается как-то не очень. Даже если учесть то, что обставлено это должно было так, что бы официальных претензий к Сталину предъявить было нельзя, но делать это так, что бы поляки узнали об этом, только через почти три года после мести, да ещё от немцев, да ещё и случайно - это на мой взгляд несколько натянуто, слишком уж "хитрая" многоходовка, на грани кретинизма.
Ответить с цитированием