Образование в России.

[танкист]

начинать надо с железки, с машкодов

Не, не, не! Не совсем так. Тут нужно небольшое вступление, а потом, при разборе "сей", рассказывать, показывать и пробовать (например, при рассмотрении разрядности) смотреть на те самые машкоды. Отдельно - это сложно и не особо нужно для школьника. Вот параллельно, и в малом объёме - самое оно.

Однако, рисовальщиков блок-схем по госту я бы лично снарядил в пешее путешествие.

А что сложного или особенного в ГОСТе на блок-схемы? Там нет ничего строгого. В сложных алгоритмах я сам начинаю как раз с блок-схемы. Мне собираться в путешествие?

[Дохляк]

Не, не, не! Не совсем так. Тут нужно небольшое вступление, а потом, при разборе "сей", рассказывать, показывать и пробовать (например, при рассмотрении разрядности) смотреть на те самые машкоды. Отдельно - это сложно и не особо нужно для школьника. Вот параллельно, и в малом объёме - самое оно.

Наоборот. Сложно как раз пытаться въехать в две параллельные разноуровневые системы понятий одновременно. Это методологическая ошибка. Сначала надо освоить одно, затем второе. Основы низкоуровневого программирования просты, если не лезть в дебри, и не замешивать туда что попало. Я лично с ПМК начинал в школьные годы, код на 98 команд, 14 регистров. Осваивается влет, когда интересные задачи под это есть.

А что сложного или особенного в ГОСТе на блок-схемы? Там нет ничего строгого. В сложных алгоритмах я сам начинаю как раз с блок-схемы. Мне собираться в путешествие?

UML не пробовал? Графика хороша для представления предметной области. Но это уже не совсем программирование, это проектирование.

[танкист]

UML не пробовал?

И пробовал, и рисовал, но не пользуюсь. У нас-то речь про блок-схему программы, не?

[Дохляк]

UML не пробовал?

И пробовал, и рисовал, но не пользуюсь. У нас-то речь про блок-схему программы, не?

Если реальный код перевести в блок-схему, получится громоздкая нечитабельная фигня. Неадекватно избыточная детализация. На уровне общей логики диаграммы работают, на уровне кода -- нет. Потому и не используются в таком виде практически никем.

[танкист]

Если реальный код перевести в блок-схему, получится громоздкая нечитабельная фигня. Неадекватно избыточная детализация.

А зачем и кому это нужно? Так-то делается ровно наоборот - вначале общая блок-схема, после отладки кода, если нужно, корректируется и далее используется для понимания общей логики работы кода. Незачем детализировать до оператора - совершенно не нужно, не для этого существует блок-схема.

[Дохляк]

А зачем и кому это нужно? Так-то делается ровно наоборот - вначале общая блок-схема, после отладки кода, если нужно, корректируется и далее используется для понимания общей логики работы кода. Незачем детализировать до оператора - совершенно не нужно, не для этого существует блок-схема.

Говорим как бы об одном и том же, но с разных подходов. Я использую диаграммы для описания предметной области и логики действий в ней. Отладка кода на эти диаграммы не влияет. Бывает, на стадии реализации вылезает неадекватность первоначального представления, но при отладке это как-то поздновато -- это уже не ошибка в коде, а ошибка в проектировании. Хуже этого только если при эксплуатации обнаружилось бы.

Возвращаясь к образованию. Есть много полезных инструментов, но их формальное применение может дать обратный эффект. Я считаю, надо учить пониманию, когда что уместнее использовать, и главное, почему. Желательно, на практике, чтобы студент мог почувствовать разницу на собственной шкуре. До рефлекторного отвращения к плохому коду, наработанному часами разгребания последствий своих решений собственными руками. Что это плохо не потому, что препод так сказал.

Не знаю, как с этим у инженеров с их чертежами, но подозреваю, что-то общее есть.

[танкист]

Не знаю, как с этим у инженеров с их чертежами, но подозреваю, что-то общее есть.

Есть, есть. Я думаю, тут вообще принципиальной разницы между областями деятельности нет - общее везде одинаково. Инструменты разные, термины и определения, - а подходы одни.