Образование в России.

[Dimson]

Учитель или вузовский препод не могут быть настоящими авторитетами для школьника или студента. Отдельные учителя или преподы могут быть, но в абсолютном большинстве случаев, как просто люди, индивидуальности, а не как учителя или преподы, не как исполнители служебных функций.

Вузовский препод воспитывать не должен. Поздно. Вот у него как раз функция - дать знания, обучить студента в рамках выбранной им специальности.
А вот в школе... Учитель - по определению должен являться авторитетом для школьника. Его функция - не просто дать знания, а и воспитать в ребёнке будущего полноценного гражданина. Понятно, что не все учителя соответствуют, но стремиться к этому надо.

отношения учитель - обучаемый это всегда отношения власти, неравенства, там всегда много обид, недопониманий, недоразумений (по крайней мере с момента, когда обучающиеся становятся подростками), дискомфорта из-за того, что надо что-то учить и сдавать, а не хочется.

У меня например, понимание того, что можно на два года пойти в армию, а можно поступить в институт и получить прфессию, где работаешь головой, а не горбом, пришло годам к 10, как раз после начальной школы. Одному моему однокашнику - где-то к концу 7 класса и он из унылого троечника превратился в хорошиста-отличника, по крайней мере по математике и физике. Кому-то действительно, знания по барабану были, но значительная часть учеников (а с 9 класса - большинство) не особо заморачивались "неравенством" - вполне естественным - с учителями. А то, что учителя бывают разными - к этому относились как к неизбежности, но без особенного "дискомфорта".

Плюс ко всему простые человеческие недостатки усиливаются этими профессиями (такова природа самих профессий, тут даже педагоги не виноваты; они виноваты в том, что не любят это признавать и об этом говорить). Еще добавлю, что учитель-препод практически всегда безальтернативен для того, кого он учит или воспитывает, и ощущение, что тебе не оставили выбора, дополнительно умножает негатив. Вся сумма этого негатива переносится на контент, которые продвигают учителя и преподаватели, в данном случае на патриотизм. Вместо воспитания патриотизма те, на кого возложено это воспитание, будут невольно воспитывать отрицательное к нему отношение.

Во-первых, отсутствие выбора в школьных учителях ничуть не важнее отсутствия выбора в родителях Во-вторых, уже в школе маленьких человек должен научиться понимать, что в этой жизни его выбор зависит не только от его хотелок.
В-третьих, если на учителя есть негатив, то он распространится в первую очередь не на вуоспитание патриотизма, а на предмет, который учитель преподаёт. И тут возвращусь к началу - школьный учитель обязан быть авторитетом.

Патриотизм может формироваться какими-нибудь крашами из интернета, какими-нибудь сильными музыкантами или писателями-поэтами, качественным кино, чего уж, он может формироваться, например, заходом ВСУ в Курскую область, может быть, участниками военных действий (что, опять же, совершенно не факт), но система образования его не сформирует никогда.
Могу по слогам повторить: НИ-КОГ-ДА.

Ага, а вот те мужики, многие - молодые ребята 20+, которые сейчас в той же Курской области выдавливают бандерфашистов или берут сейчас Угледар - они что крашами из интернета сформированы? Или они в 2000-х какое-то особенное патриотическое кино глядели? Про музыкантов и поэтов - я вообще молчу: многих из них если бы не было - патриотизма только больше было бы.

Давно замечаю у Лангобарда катастрофическую профдеформацию вузовского препода. За ВУЗы и говорил бы, в школьные дела не лез...

З.Ы. Кстати, в ВУЗах патриотизм привить технически вообще как два пальца об асфальт. Не патриот, а наоборот - давай до свиданья. И вот ты не перспективный офисный планктон, а мерчендайзер в Пятёрочке
Правда до этого хорошо бы самих преподов почистить
Тут, надысь, профессор Евстафьев про ВШЭ говорил, что там этот процесс идёт без махания шашками и топорами, но довольно бодренько