Про гуманитариев не скажу - эта сфера человеческой деятельности, все эти частные дипломы филологов, от меня очень далеки. Юристов из "платного" института (не путать с коммерческими группами СГАП - там дрючат на все деньги, просто некоторые направления таким образом "закрывают", чтобы не лезли, скажем, на криминалистику без чОткого понимания, где именно этот студент дальше работать-то будет
) - видел, отношение к ним - как к выпускникам "честного" юр.колледжа. И уровень примерно тот же: для страхового агента какого-нибудь сойдет...
А с "чистыми" технарями вообще все просто: диплом-то хорошо, но - покажи-ка ты, мил человек, что
умеешь и
знаешь...
Не умеешь, не знаешь - никто такого инженера на должности держать не будет. Хоть он пусть диплом из Массачусетса в золотой рамочке над столом повесит. Так он с ним в Москву и уедет, где его никто не знает и где он будет конкурировать за счет мизерной по московским меркам зарплаты - потому как в нашей глубинке эйчары всех нормальных агентств бестолкового быстренько в "черный список" занесут...
Но бестолковые - они и в Союзе были бестолковые.
Троечник - он и есть троечник, тем более что раньше он все равно работу по специальности получал - диплом есть, значит, куда-нибудь да пристроят, распределят в Тьмутаракань, но примерно на тех же остальных условиях - зарплата по сетке, жилье молспецу и т.п.
И мучились с таким "специалистом" уже по месту работы, думали, куда б его запихерить еще, кому бы подарить - уволить-то не получалось, даже под сокращение кадров распределенный "молодой специалист" не попадал.
Довелось одного такого встретить в Камышинском рыбнадзоре - начальство от него вешалось и тихо мечтало утопить где-нибудь.
Потому как ту работу, которую надо было бы ему поручить, приходилось делать всем остальным... в дополнение к своей, естественно.
И именно потому, что молодой человек был целиком и полностью не-само-стоятельный.
То есть пока старшие товарищи руководят - нормально работает. Может копать, может не копать. А вот послать его одного в командировку - номер дохлый, как зомби, который без колдуна-хозяина только жрать и может.
А сейчас таких молодых специалистов - чуть больше, чем дохренищщи.
Вот я и спрашиваю: это кто ж такое целеполагание и целеуказание вам, учителям, выдал - инфантилов выпускать?
А если "никаких специальных постановлений" - то, извини уж, не может не закрадываться мысль, что дело-то не в том, что цели и задачи системе не поставили или поставили не так.
Дело в том, что
система не справляется, не способна она, вот такая, как есть, достичь целей и выполнить задачи.
В том числе потому, что если ее палкой по всем местам не гонять и жОстко не привязывать, скажем, зарплату к успеваемости - то и работать не будет. Не захочет. Скажет: "А нам слишком мало платят, дайте нам зарплату как у крупного бизнеса, и чтоб каждому учителю!"
- и забьет на это все целиком. За исключением отдельных энтузиастов.
А привяжи зарплату к успеваемости - сразу успеваемость вырастет до невиданных высот. По статистике.
Потому как от химеры совести и в этом случае можно успешно освободиться - разве что монстр страха еще как-то подействует.
А необходимость формирования собственного мнения и раньше-то была делом необязательным. Даже иногда наоборот: не ответил так, как по учебнику, скажем, насчет образа молодого революционного рабочего в романе Горького "Мать" - и схлопотал... за непонимание.
Посему - очень многие детишки просто писали во всяческих сочинениях "собственное мнение", максимально приближенное к учебнику. Самые хитрые - к критической статье при имеющемся издании...
Чтение же, тем более - вдумчивое осмысление самого текста были сугубо необязательны.
Потому что ученика в общем-то ВСЯ классическая система образования именно натаскивает на правильный ответ. С времен церковно-приходской школы, когда за неправильные, но со своим мнением, можно было и болезненное внушение получить.
Воспитание же именно что самостоятельного, полноценного "человека и гражданина" в нашей системе с ее учителями-
"предметниками" не предусмотрено вообще. Только "сумма сведений" - и чтоб тихо сидели.
Чтоб удобные винтики были, со стандартной резьбой.
Ну, и потребности самого учащегося принимаются во внимание разве что в системе
дополнительного образования. А то, что мальчику Ване неинтересно до смерти слушать, например, про бином Ньютона или про биографию Достоевского, мальчику Ване лучше бы про гаечки узнать, потому что он после школы пойдет в автосервис к папе-слесарю работать и вообще ему машЫнки нравятся, а Достоевский нет - то ж такэ...
Кто ж его спрашивает-то, Ваню - система гуманистического образования лучше знает, что ему нужно, а его дело - сидеть, слушать и правильные ответы давать на стандартные (по любой программе - хоть по советской, с общесоюзным стандартом, хоть по российской, с федеральным) вопросы.
И не может же, в конце-то концов, система образования признаться Ване, что про Достоевского гуманистические тетеньки в школе могут ему рассказать, а вот про гаечки - рассказать в школе нынче-то и некому...
Но ведь главное-то - у самих тетенек - чтобы Ваня вышел из школы, проникшись духом Достоевского (или еще кого-то гуманного, разумного, доброго, вечного) и с прочими идеями За Все Хорошее Против Всего Плохого, а не умеючи гаечки в нужную сторону крутить, точно?
Сообщение от Негра
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
Ответить с цитированием