Войны не выигрываются и не проигрываются только из-за теоретического наличия людского мобилизационного ресурса. Война, и успех в ней, обеспечивается не "мясом", а экономикой государства и профессионализмом высшего командного состава. Война, это то, что является, в итоге, следствием развития экономики и политики.Сообщение от Береза
С точки зрения экономической, Германия не имела ни каких шансов, в случае затягивания военных действий. Но не потому даже, что СССР такой огромный, а потому, что тот же Сталин, предполагая возможность войны, занимался индустриализацией, а это то, что и позволило потом в огромных количествах производить лучшие, на то время и потом, образцы вооружения в мире.
И именно слаженная работа государственных органов позволила оперативно развернуть промышленность в тылу, даже после потери Украины и т.д.
В стране до войны была организована допризывная и собственно, военная, подготовка молодежи. И это дало возможность получить достаточно подготовленных бойцов, в том числе, и для авиации и бронетанковых войск.
Вариант победы Германии над СССР был только один, и Гитлер его просрал. Просрал потому, что считал всех не германцев, недочеловеками, чем и обеспечил себе "надежный тыл" в виде партизанского движения массового, и даже люди советской властью обиженные, на которых "Гитлер-освободитель" мог бы сделать ставку, осознали, что "эти ещё хуже", и бодро взялись за оружие.
Собственно, хоть количество коллаборционистов, служивших немцам, было в абсолютных числах достаточно велико, оно составил всего, где то видел цифру, не более 3%, населения на оккупированных территориях. Ну а отношение к пленным тоже стимулировало бойцов в него не попадать...
Так что, Гитлер вляпался в плохую изначально историю, положив в основу своей военной стратегии нацизм. И получается, что в итоге, политическая и экономическая составляющие войны, ставили его в заведомо проигрышное положение.
Ответить с цитированием