Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова провел детальный Стратегии развития АРК до 2020 года и документов по ее исполнению, а также исследовал первые шаги по реализации программных для Крыма документов. На презентацию анализа, который опубликован в издании «Национальная безопасность и оборона», в рамках круглого стола были приглашены все первые лица исполнительной и представительской власти автономии. Пришедший на мероприятие первый вице-премьер Крыма Павел Бурлаков на словах выслушал комплименты в адрес правительства за разработку Стратегии. После этого аналитики передали Бурлакову две объемных папки своих развернутых выводов и предложений, а сам он поблагодарил Центр Разумкова за конструктивную критику и содержательное сотрудничество.
Однако сам анализ, проведенный Центром, свидетельствует о том, что Стратегия, разработанная в спешке при премьере Василии Джарты, не отвечает принятым стандартам для программных документов, не несет в себе системности и не ведет к выполнению главной задекларированной цели – повышению уровня жизни крымчан.
«Главные недостатки Стратегии обусловлены нереалистичными сроками, в течение которых она должны была разрабатываться (фактически, сентябрь-декабрь 2010 г.) и за которые достичь высокого качества документа долгосрочного планирования невозможного – этого времени хватило бы на разработку и согласование разве что качественной концепции развития АРК (разделов 1-4 Стратегии), – констатировали авторы исследования. – Перечень обозначенных главных направлений является недостаточным для реализации комплекса стратегических интегральных идей… В стратегических документах происходит частичная подмена понятия конечного результата – во время определения программных заданий и формирования проектов преимущество отдается строительству объектов, а не повышению качества и снижению стоимости услуг».
Уже в первый год отработки Стратегии правительство Крыма продемонстрировало распределение полученных из Госбюджета средств (900 млн грн), которое не отражает структуры приоритетов документа, направив две трети денег на ремонт ЖКХ и дорог. При этом за 1 полугодие республиканский и местный бюджеты профинансировали программу лишь на 26% от годового плана, далеко отстав от прогнозированных сумм поступлений – за 9 месяцев в сводный бюджет Крыма поступило 2,65 млрд грн, тогда как правительство рассчитывало на 9 млрд грн.
И хотя в Крыму наблюдается рекордный рост объемов иностранных инвестиций – за 10 месяцев он составил 46,8% (поступило $386,2 млн), но они и близко не отвечают запросам Стратегии на 2011 год (7,5 млрд грн или около $950 млн).
«Главными из 48 стран-инвесторов были Россия ($304,3 млн), Кипр ($247,7 млн), Австрия ($191,7 млн), Виргинские острова ($75,7 млн). Приведенные данные свидетельствуют о некотором оживлении инвестиционной деятельности в АРК. Но с учетом географической структуры источников поступлений инвестиций можно предположить, что большая их часть является внутренним капиталом, выведенным в оффшорные зоны», – считают исследователи.
По их данным, по состоянию на 1 октября 2011 года в АРК реализовывалось 20 проектов с иностранными инвестициями на сумму $348,9 млн и 25 – средствами внутренних инвесторов ($204,4 млн). Остальные из 77 проектов в текущем году не финансировались.
В то же время, ряд проектов в сфере социальной инфраструктуры «вызывают сомнения в смысле позитивного влияния на качество жизни крымчан». Так, 11 из 18 проектов, которые реализуются в Ялте, касаются строительства жилищного фонда, который, исходя из практики, которая там сложилась, переводится в категорию домов под апартаменты, а не используется для решения жилищной проблемы: «Существуют небеспочвенные подозрения, что часть проектов (особенно те, которые имеют нулевой или минимальный, в сравнении с общим, начальный уровень финансирования) направлены на спекулятивные операции с землей».
Центр воспользовался официальными данными из открытых источников (в том числе, статистикой Минэкономразвития Крыма, инвестиционным порталом АРК и базой данных Агентства регионального развития) для анализа разработанных и реализуемых в автономии проектов, который привел к неутешительным выводам.
«Стоит отметить, что доминирующей (41,7% всего количества проектов предложений) практикой представления инвестиционных проектов (предложений) является простая идея о возможности инвестирования в некоторые отрасли, без детального и комплексного исследования такого предложения. 15,9% всего количества проектов и предложений имеют бизнес-план; 14,6% – технико-экономическое обоснование; 9,9% – пребывают на стадии согласования проектно-сметной документации; для 15,9% стадия разработки проекта (предложения) вообще не была определена, – констатировали авторы. – Показательно, что в Базе данных есть проекты и предложения, относительно которых нет даже важнейших параметров их оценки: для 41,7% – не определен срок реализации; для 44,4% – срок окупаемости инвестиций; для 14,6% – общая стоимость проекта. В 20 случаях (13,2%) встречается в названии предложения «Инвестиционная площадка», что обозначает исключительно предоставление земельного участка без каких бы то ни было других разработанных аспектов возможного процесса инвестирования. Совершенно ясно, что потенциальные инвесторы вряд ли будут спешить вкладывать средства в такие «инвестиционные проекты».
Серьезные вопросы авторов вызвал ряд конкретных проектов, реализующихся в Крыму. Так, Минэкономразвития предлагает к реализации проект строительства и эксплуатации завода по переработке отходов на территории существующего полигона ТБО в Симферополе (добавим, что парламент Крыма одобрил выпуск облигаций внутреннего займа под этот проект на сумму 400 млн грн, треть из которых уже размещены, – прим. «НР»). Однако, по официальным же данным, в стадии практической реализации находится и другой проект – строительство завода по утилизации ТБО в Симферополе стоимостью 40 млн евро, который финансируется немецкой компанией MAICO-Mannesmann (Симферопольский горсовет выделил под него землю, а мэр говорил о неких инвестициях из Германии и отправлял туда делегацию чиновников. Таким образом, наблюдается как минимум несогласованность действий республиканской и местной властей, как максимум – попытка получить государственное финансирование под социально-значимый проект, реализуемый за иностранные деньги, – прим. «НР»).
Кроме того, целесообразность отдельных очень дорогих проектов с ограниченной общественной значимостью, по мнению Центра, на нынешнем этапе развития вызывает определенные сомнения.
«Так, неизвестно, насколько целесообразным является строительство гоночного комплекса Crimea Grand Prix Circuit в Сакском районе, и без того перегруженного инвестиционными проектами, добавляя к уже существующим планам еще $345 млн инвестиций. Не меньшие вопросы вызывает и проект создания яхтенных марин в регионе Большой Ялты и частично Алушты – с общей стоимостью $336 млн.
Неизвестно, какое влияние окажет на сохранение уникальной исторической и природной среды строительство элитного (5*) и, очевидно, очень большого отельного комплекса «Кемпински» на Ливадийском пляже стоимостью $120 млн. Кто будет отдыхать в этом огромнейшем комплексе с чрезвычайно высокой стоимостью при условии, когда туристско-рекреационный имидж Украины в Европе и мире остается – и будет оставаться еще не один год – далеким от желаемого? Тем более, что рядом будет реализовываться еще один сверхдорогой проект строительства рекреационного комплекса «Золотой пляж» в Ялте (опять-таки 5*) стоимостью $260 млн, а также рекреационного комплекса «Порт Ялта» стоимостью $120 млн», – пишут авторы исследования.
При этом анализ территориальной локализации инвестиционных проектов и предложений выявил «некоторую симметрию». С одной стороны, наблюдается явная гипертрофия инвестиционных ожиданий в Сакском районе (прежде всего в Евпатории, где очевидны проявления гигантомании, не подкрепленной соответствующими ресурсами). С другой стороны, из процесса вообще выпали два региона Крыма – Алуштинский и Севастопольский.
Авторы обращают внимание на важные отличия между структурой локализации заявленных проектов и структурой массива проектов, которые уже реализуются. Они обусловлены прежде всего тем, что наиболее капиталоемкие проекты связаны со строительством ветровых и солнечных электростанций, то есть проектов, которые реализуются не в рамках инвестиционных проектов АРК, а по общенациональному проекту «Энергия природы» по созданию новых источников энергии в Украине (осуществляется преимущественно в Крыму и в Запорожской области и является наиболее затратным из всех национальных проектов Украины – около $3 млрд).
Логичным Центр видит то, что отраслевая структура инвестиционных проектов по их количеству указывает на приоритет сферы рекреации и курортов, однако по стоимости преобладают проекты транспортной инфраструктуры (из-за своей дороговизны).
Поддержку авторов заслужило и то обстоятельство, что почти 16% общего числа проектов и около 30% их общей стоимости связаны с мероприятиями экологического направления. Позитивом является тот факт, что почти 20% стоимости проектов приходится на мероприятия в сфере энергетики, которая всегда была проблемным местом в экономике Крыма.
Тем не менее, в целом аналитики пришли к неутешительным результатам: «Данные приводят к выводу, что существует значительный разрыв между инвестиционными намерениями крымской власти и реальными действиями инвесторов, которые, похоже, пока что не очень верят в перспективность рекреационного сектора экономики Крыма. После энергетики наибольшие капитальные вложения осуществляются в традиционные промышленные производства, прежде всего Северного Крыма».
Анализ по стоимости проектов, сроку реализации и окупаемости позволил оценить уровень реалистичности предложенных проектов. Относительно общей стоимости, распределение проектов по группам, которые отражают относительную величину, «в целом нормальное». Однако настоящим и достаточно сомнительным феноменом на этом фоне, по мнению Центра Разумкова, выступает комплексный проект «Экогород» в Евпатории общей заявленной стоимостью $18 млрд, который предусматривает создание всесезонного национального и международного центра туризма и рекреации, экологически сбалансированной инфраструктуры. Интересно и то, что, по данным Агентства регионального развития, с привлечением иностранных инвестиций в АРК в 1 полугодии 2011 года с точно такой же стоимостью обозначен уже другой проект, которого в базе данных нет, – «Развитие региона Западного Крыма», относительно которого до сентября 2011 года должен был быть подготовлен проект государственной программы Украины. «Но даже в таком расширенном контексте эти инвестиционные амбиции выглядят слишком большими», – констатируется в исследовании.
Еще больше вопросов авторов вызвал неудовлетворительный уровень проработки конкретных дорогостоящих проектов.
«Каким образом определяется стоимость отдельных проектов? Ведь очень странно выглядит ситуация, когда, например, стоимость строительства аэропорта «Евпатория» обозначена в $1,5 млн, а аэропорта «Кировское» (на базе уже существующего аэродрома) – $50 млн. Или почему проект реконструкции и развития международного аэропорта «Симферополь» сначала стоил $270 млн, а потом стал $150 млн. (то есть первичная стоимость была искусственно раздута и, возможно, то же самое происходит и в других проектах)? (При этом срок окупаемости проекта с 3 лет вырос до 8-ми – прим. «НР») И, конечно, непонятно, на чем основывается озвученная стоимость проекта «Экогород» в Евпатории на общую сумму $18 млрд …, который с большим отрывом стал рекордсменом (наверное, не только в Крыму, но и в Украине) по инвестиционной гигантомании. Даже версия АРР по проекту «Развитие региона Западного Крыма» с аналогичной стоимостью на период до 2020 года выглядит для нынешних условий Крыма фантастично. Ведь за 1 полугодие 2011 года в Крым поступило лишь $324,3 млн, – удивляются аналитики Центра Разумкова. – Значительное число представленных проектов действительно отвечают стратегическим приоритетам развития АРК… В то же время, есть признаки инвестиционной гигантомании, которая находится за границами реальности. В наибольшей мере это чувствуется в проектах Сакского региона и Большой Ялты».
Примечательно, что в оценке рисков для реализации Стратегии-2020 опрошенные Центром госслужащие, на которых и возложена эта миссия, в корне разошлись с другими целевыми и фокус-группами. Так, к оправданным рискам – то есть таким, которые не требуют обязательного предупреждения и реагирования, но на компенсацию последствий которых требуются ресурсы – госслужащие отнесли ухудшение криминогенной обстановки, разрушение ценностных основ общества, подмену национальных интересов личными и корпоративными, противодействие реализации политики власти, недостаточную обеспеченность инфраструктурных проектов земельными ресурсами, создание экологических условий, неприемлемых для реализации Стратегии развития АРК. Все остальные группы опрошенных (кроме чиновников) оценили указанные риски как неприемлемые).
Представители остальных целевых групп (кроме госслужащих), позитивно оценивая рабочий настрой правительственной команды и взятый ею темп развития АРК, не одобряют одновременно слишком оптимистические, нереалистичные, по их мнению, оценки рисков, недостаточно обоснованные ожидания на бюджетные поступления и инвестиции, – считая это одной из главных предпосылок эскалации приведенных угроз и возможного срыва реализации Стратегии, Плана и Программы, которые, к слову, большинство из них также считаются нереалистичными.
Сами аналитики Центра в исследовании указывают на общие недостатки чиновников на всех уровнях являются инертность, некомпетентность, низкий моральный уровень, коррупция, доминирование жадности над реализмом и прагматизмом. Эти недостатки усиливаются частыми кадровыми сменами. Если на республиканском уровне удалось сформировать дееспособную команду, уверены авторы, то на низовых уровнях принадлежность управленцев к одной политической силе не означает процедурного замыкания управленческой вертикали – состоялось замыкание разве что коррупционной вертикали. Нет эффективной мотивации социально направленной, продуктивной деятельности власти.
«Не хватает системности в формировании и реализации Стратегии и программы развития АРК. Для этих документов характерны неполнота целей, необоснованность приоритетов. Нет технологической увязки программных мероприятий, направленной на создание кумулятивного эффекта во время достижения конечных целей. Декларируется склонность к программно-целевым методам, стратегического менеджмента, но на самом деле происходят попытки воспользоваться методами советского координационного планирования или кризисного менеджмента… Во многих инвестиционных предложениях нет даже расчетов финансовых потребностей. Мероприятия по разным направлениям Стратегии и Программы пересекаются, что обуславливает чрезмерные запросы на финансовые ресурсы и возможность их последующей нецелевой и неконтролируемой растраты», – пишут авторы.
Несмотря на вал критики в адрес Стратегии, Центр Разумкова делает мягкий и приемлемый для властей Крыма вывод: «Реалистичность исполнения стратегических документов в обозначенные сроки, и как следствие достижение стратегической цели – повышения качества жизни крымчан – являются сомнительными».
P.S. Из высказываний опрошенных участников целевых групп: «Дикий, не обоснованный ничем инвестиционный оптимизм. Я понимаю, что у нас власть вообще устроена по принципу самолюбования, и она поэтому думает, что все инвесторы спят и видят, как попасть в Крым, – но они этого почему-то не делают. правда, может, есть какие-то надежды на какие-то кипрские закрома Родины. Вот это большое «хочу» и порождает риски».
Сообщение от KNDSTN
