Вроде бы так получается. Но если учесть, что Никита "холодным летом 1953" совершил антисталинский и антигосударственный переворот, то всё видится уже под другим углом.
Если бы после Сталина к власти пришли бы люди, делавшее дело, система продолжала бы развиваться в том же направлении. Но у государственного руля оказалась партократия. Лживая, беспринципная и некомпетентная. И вектор развития государства существенно поменялся как внутри так и снаружи. В результате всего за несколько лет хрущёвщины страна начала деградировать, что и привело к Новочеркасску.
ИМХО, окажись на месте Кукурузника Берия, уверен, многое сложилось бы иначе. И в СССР, и в мире.



Ответить с цитированием