Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует. (© фельдмаршал граф Бурхард Кристоф фон Мюнних /Христофор Антонович Миних/)
--
Когда что будет применяться, не знает никто... (© Д.А.Медведев)
--
Главное правило реальности - не запутаться в своих иллюзиях. (© Мастер Ву Ду Вань)
--
После пятой рюмки начинается не пустая болтовня, а утечка информации... (© майор госбезопасности И.Н. Пронин)
--
Если всё идёт по плану, значит это план противника… ( © )
Можно согласится с этим при одном условии. Если все минусы и плюсы Хрущева дописывать в список Сталина. Ведь аппарат, да и сам Хрущев, вся страна - было произведением Сталина и последовавший развал не столько вина Хрущева, сколько реальные недостатки сталинского режима - отсутствие самоподдерживающейся и способной к самообновлению системы управления страной.
То есть в добавок к Победе и водородной бомбе, Сталин оставил стране аппарат, который и возглавить было оказалось некому кроме Хрущева. Несамостоятельность, безинициативность сталинской элиты и предопределила растянутый со времени смерти Виссарионовича управленческий кризис, который в конце концов и погубил СССР.
Да тут прокол ИВС имеет место быть. Правда здесь следует учитывать такой нюанс. Если учесть, что с мая 41-го Сталин стал Председателем СНК, а так же учесть периодичность партийных сборищ после 1939 года, то нельзя не заметить, что начиная с этого времени (а если учитывать подготовительный период то и раньше) Сталин основную ставку начал делать на управленцев государственного, а не партийного профиля. Можно предположить, что именно в их среде он начал готовить себе преемников. После ВОВ партфункционеры чем дальше, тем больше отходили на 2-й план осуществляя более представительские и ритуальные функции. Но в силу ряда причин, умер Сталин Секретарём ЦК и членом ПБ. И это дало партфункционером возможность претендавать на властное наследство Хозяина. А дальше обычная дворцовая интрига, в ходе которой "партийцы". как люди более изощрённые в инригах переиграли "государственников" со всеми вытекающими. Жаль конечно, но уж как случилось, сыграть заново это уже нельзя. не компьютерная стратегия.
Лучше быть, чем казаться.
"Ведь мы - люди и основные цели у нас одни и те же: мы ищем счастья и не желаем страдать." Его Святейшество Далай-Лама
Cat36 (03.06.2010)
Андрей 1 (03.06.2010)
Вроде бы так получается. Но если учесть, что Никита "холодным летом 1953" совершил антисталинский и антигосударственный переворот, то всё видится уже под другим углом.
Если бы после Сталина к власти пришли бы люди, делавшее дело, система продолжала бы развиваться в том же направлении. Но у государственного руля оказалась партократия. Лживая, беспринципная и некомпетентная. И вектор развития государства существенно поменялся как внутри так и снаружи. В результате всего за несколько лет хрущёвщины страна начала деградировать, что и привело к Новочеркасску.
ИМХО, окажись на месте Кукурузника Берия, уверен, многое сложилось бы иначе. И в СССР, и в мире.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Галла !
В той каше кровавых интриг, которая возникла после смерти Сталина, разобраться и выбрать "лучшего" ? Берия ? Жуков ? Маленков ? Булганин ? Микоян ?... Кто ?
История не знает сослагательного наклония.
Она и осталась. Был ли лучшим варинтом Берия ? хзн...
Точно те же можно сказать и о реформах Петра и о начинаниях Екатерины. И во всех случаях прорывного прогрессивного развития мы видим после уходя лидера грызню оставленной им элиты за власть( на чем и держались авторитет и безопасность лидера, на взаимном недоверии) откат в достижениях, оставление начинаний. То есть практически во всех случаях авторитарных реформ можно проследить подобную тенденцию отката.
А китайский опыт к нам не применим прежде всего потому что мы не китайцы. Они, если хотите, думают другим полушарием мозга.
Ведь во всех абсолютно случаях авторитарный реформатор успевает здорово достать и население и собственное окружение. В его отсутствие слабым преемникам оказывается легче взять и удержать власть заигрывая с народом и основная часть энергии уходит на внутренние интриги в борьбе за удержание власти.
Ну так и по всем остальным вопросам, включая развал СССР, можно сказать хзн.
Ещё раз процитирую Егория:Можно гадать, конечно, как развивались бы события в случае победы Берии, но сказать про ЛПБ, что он несамостоятельный и безынициативный нельзя. В сталинской элите были как люди, занятые конкретными делами, так и откровенные пиздоболы бездельники. Условно - правительство и партия. Есть подозрение, что Сталин склонялся к тому, чтобы перенести центр управления в сторону реальных управленцев, оставив чистым партийцам только пиздобольство. Увы, победили пиздоболы, репрессировавшие своих оппонентов с такой скоростью и жестокостью, которая и не снилась "сталинским палачам". Нагородив при этом джомолунгму вранья, которую никак не расчистить и теперь.
В Китае ИМХО реализовалась противоположная линия. Можно говорить что угодно, но о каких-то экстремальных событиях в КНР, переворотах, падении режыма, могут мечтать только самые отчаянные трололисты.
А ведь в Китае система была скопирована с советской. Та же "пирамида, поставленная на вершину". Так может не в системе всё-таки дело?
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Как у нас говорят: "Те, тильки тришечки не те".
Напоминаю. Китайское отступление от идей социализма. Оппортунизм.
При власти верхушка компартии. Жесткий контроль за всем. Никакого срача в СМИ и на улицах. Госпрогрограммы экономики, науки, образования, медицины...
И в тоже время. Свобода предпринимательства. Доступ иностранного капитала в страну. Продвижение на мировые рынки как государственным так и частным компаниям.
Партия во главе государства контролирует безбашенность и криминал, руководит направлением госсредств. Сурово карает...
Говорить про Китай можно много. Но это совсем не то, что выходило у нас.
Это с точки зрения кого? Хрущёва, Горбачёва, Зюганова? Социалистические партии Европы благополучно существуют в условиях капитализма, иногда даже правят.
То же самое в СССР в 1950-х.
Это было с самого начала ещё при Мао Цзедуне?
Прям коллективный Лаврентий ПалычВот! Ключевое: не выходило, вернее не вышло.
Ещё раз говорю: исходные данные одинаковы. Правящая партия, сверхцентрализация власти, непререкаемый Вождь, окружённый соратниками. Даже события после смерти вождей практически одинаковы: жёсткая борьба за власть среди разных группировок. Но если у нас победили партейцы, прикрывающие коммунистическими лозунгами свою некомпетентность (в том числе в вопросах научного коммунизма и практического социализма), то в Китае таких же трескучих леваков, идеологов Культурной революции (банда четырёх &Co), задвинула группировка, настроенная не столько на строение коммунизма ускоренными темпами, сколько на строительство государства. А Хрущ проводил свою культурную революцию в стране, в соответствии со своим уровнем культуры.
ИМХО налицо не разница в системах, а разница в персоналиях. Пресловутая роль личности в истории.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Valtapan (03.06.2010)
"Ведь мы - люди и основные цели у нас одни и те же: мы ищем счастья и не желаем страдать." Его Святейшество Далай-Лама
Можно с большой долей вероятности считать и обратное. Берия не считал Хрущева, Жукова... своими соратниками. И пробовал бы их устранить. А так же всех людей, которые за ними стояли.
Вспомните соперничание Армии, МГБ, МВД...
Можно попробывать придумать описание борьбы за власть между верхушкой Армии и МГБ. Точно получится голливудский сюжет...
Люблю альтернативку !