Цитата Сообщение от Янус Полуэктович Посмотреть сообщение
В науке принято ссылаться не на никому не известные имена, в которых под видом исследований подаются ничем не обоснованные теории, а на научные монографии, на статьи в рецензируемых журналах и тому подобное. А "народных академиков" вроде этого Клесова, а попросту проходимцев, пиарящихся на вырванных из чужих исследований спекуляциях, всегда было пруд пруди,
Если бы Вы взяли на себя труд прочитать все-таки статьи, то увидели бы, что Клесов ссылается в том числе и на собственные генетические исследования. Поэтому я и спрашиваю, есть иная информация или иные теории или теория Клесова не верна только потому что в ней упоминаются арии, а это моветон после "Аненербе"?

Данные о генетическом родстве русских и индийцев уже давно не секрет. Мутации показывают, что расселение шло именно из Карпат в Индию, а не наоборот.
Насчет крюка, так арии жили в то время почти до самого Китая и только после каких то событий покинули эти широты, чтобы переместиться в Индию, а не шли туда по карте.

Конечно нет однозначных данных, чтобы связывать Аркаим с ариями и их обоих с Кукутенью, а данные генеологии и круговая застройка и в Аркаиме и в Триполье - ну бывают совпадения. И вполне может быть, что пока арии искали путь в Индию, в Аркаиме жили например тюрки, почему нет.
Вот только пока альтернативных клесовским данным по ископаемым галлогруппам нет, вынужден принимать его выкладки как единственные обоснованные, по сравнению с которыми даже большинство учебников просто сбор околонаучного бреда.

Кстати, для любителей всерьез поломать голову над этими вопросами вот здесь фундаментальная база по исследованиям ДНК.
http://genofond.ru/default2.aspx?s=0&p=375