Лингвистика это наука базирующаяся на более недостоверных данных, чем генетика.Сообщение от Янус Полуэктович
В мире десятки тысяч людей специализируются на изучении и преподавании истории Древнего мира. В результате их усилий мы уже знаем, что так называемая историческая наука есть ничто иное как наука толкования часто фальсифицированных артефактов, а все что изучали например мы в школе о Древнем Египте, Мезоамерике, является досужими домыслами (хотя в свое время считалось наукой.
Факт существования Баальбека напрочь опровергает факт существования исторической науки, в которой нет объяснения его появлению. Все что мы "знаем" о древних это всего лишь домыслы, как и палоеолингвистика как отрасль знаний вообще.Вы до последнего времени не потрудились даже прочитать материалы по ссылкам перед тем как их критиковать.
Исследования Клесова находятся как раз в контексте современных исследований и как любой прорыв в науке, а открытие галлогрупп и истоии их развития именно таким и является, опровергает многие данные , которые раньше казались многим научными и на которых сделали себе карьеры тысячи и тысячи ученых.
Также как разрешение на вскрытие тела перевернуло то, что считалось в Европе медициной, полностью его отвергнув.Вы не привели ни одного контраргумента против теории Клесова кроме досужих рассуждений о его научном авторитете, недостаточном на Ваш взгляд. Их у ВАс просто нет (и взять неоткуда). А на контраргументы того же Грагеры, нравятся они мне или нет, я вынужден делать скидку.
Клесов систематизировал те отрывочные данные которыми сегодня обладает генетика. Можно спорить по поводу арийской принадлежности Аркаима или Андроновской культуры вообще. Бытовавшее у арийцев трупосожжение действительно дает для этого основания и затрудняет исследования истории арийских народов до появления у них трупоположения. Однако карта миграция населения составленная генетиками, как раз является той основой на которой историки должны проводить пересмотр своих чисто умозрительных выкладок, а не наоборот ИМХО.
Археологи уже камня на камне не оставили от истории основании Руси, изложенной в ПВЛ, и сами историки доказали, что ПВЛ на которой базируются до сих пор учебники - подделка. 99% людей тем не менее уверены, что Новгородцы призвали Рюрика и продолжают спорить "зачем", при этом совершенно не заморачиваясь тем фактом, что Новгород был основан на век позже прихода варягов-ругов на Ильмень. Причем первое население Новгорода состояло из соплеменников Рюрика, судя по черепам.
Черняховская культура, по всей видимости, была готской, а не славянской как это указано во всех учебниках как советских так и современных, хотя для ученых занимающихся проблемой это уже не секрет. А значит огромная куча "исторических" исследований на эту тему превратилась в околонаучный хлам.
Кто построил Змиевы валы мы до сих пор не знаем, а их существование указывает на наличие у строителей цивилизации сравнимой с китайской хотя бы по численности и централизованного государства, о котором мы не знаем совершенно ничего. А если узнаем, то это перевернет наши предыдущие " знания" об истории Древнего мира, так же как перевернуло их открытие Хараппы, Баальбека.
Поэтому на Клесова я ссылаюсь только из-за того, что он потрудился изложить результаты исследований в популярной форме, что для ученых очень часто оказывается проблематичным. Данные научных исследований по национальным галлогруппам, систематизированные в таблицы, на которые я тоже даю ссылки труднее поддаются пониманию, и не выстроены в теорию.
Ответить с цитированием