Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 34 по 34 из 34

Тема: Мои клинические документы.

  1. #34
    Хатуль Мадан ибн Джедай Аватар для Юрист
    Регистрация
    24.12.2008
    Сообщений
    9,247
    Вес репутации
    240

    По умолчанию

    Название: Решение суда резолютивная часть ободранное.jpg
Просмотров: 19

Размер: 14.8 КбНе часто у нас в стране отказывают банкам в иска, при том, что иск, в принципе, является годно мотивированным. ну и суд очень хотел по быстрому иск удовлетворить, однако, что-то пошло не так....
    Собственно, вот моя мотивировка, по которой банк куда-то и пошёл, в направлении ебеней.
    ЗАЯВЛЕНИЕ
    О применении исковой давности.

    В производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело №2-3453/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к А.
    Как следует из материалов дела, искового заявления, копий, материалов, направленных истцом в суд, которыми истец мотивирует свои требования, усматриваются следующие обстоятельства:
    Истец указывает, что между ОАО «Плюс Банк» и ___ был заключён Договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» на следующих условиях:
    Полная стоимость кредита составляет 44.78% годовых.
    В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указываются конкретные условия рассматриваемого кредитного договора, а именно следующие пункты, содержащие существенные условия договора:
    1. Сумма кредита 419990 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 31.коп.
    4. Процентная ставка определена в 25.9% годовых, однако, на дискриминационных для ответчика условиях может быть изменена до 33.9%.
    12. В случае нарушения Заёмщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита.
    Как следует из искового заявления и материалов дела, то есть, копий документов, направленных в суд без оригинальных документов, кредитный договор был заключён 27.07.2014г., из чего, согласно изложенной в иске позиции истца, 27.07.2014г. у ответчика перед истцом возникли финансовые обязательства.
    Ответчик платежей по Договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.04.2014г. не вносил, так как не считает, что таковые кредитные обязательства имеет.
    Из данного обстоятельства следует, что у истца, ПАО «Плюс Банк», согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.07.2014г, право требований, согласно представленных истцом копий документов, возникло после просрочки первого же платежа.
    Согласно графику платежей, предоставленному истцом, дата первого платежа 18.08.2014г. При таких условиях право требования, согласно условиям предоставленного истцом договора, возникает у истца с 17.10.2014г.
    Исковое заявление направлено истцом исх.№04-07/3414 от 23.07.2018г. регистрируемым почтовым отправлением 10900425065707 и получено судом 27.07.2018г.
    Срок исковой давности, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года, что однозначно указывает, на тот факт, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который, при любых условиях, истёк в 2017 году.
    Срок исковой давности, в данном случае, следует рассчитывать с момента возникновения права требования, с момента, когда истец узнал о нарушении своего имущественного права, при условии, что оно вообще у него есть.
    Истечение срока исковой давности, пропуск его, являются основанием для безусловного отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае, как в части предъявляемого основного долга, так и процентов и иных возможных начислений.
    Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».
    П.3 указанного постановления гласит: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности». Из этого следует, что юридическое лицо, ОАО «Плюс Банк», достоверно изначально знало, кто является надлежащим ответчиком и имело его личные данные, как это следует из материалов дела. Так же, истец достоверно знал, что изначально платежи по предъявленному истцом договору по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.04.2014г. не вносятся, вносится не будут, и истец сам установил в предъявленном договоре момент возникновения права требования, несмотря на то, что согласно смысла процессуального понятия срока исковой давности, он начинает течь с момента фактического нарушения права.
    П.12 указанного Постановления запрещает восстановление срока исковой давности для юридических лиц, независимо от причины его пропуска: «…По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска».
    П.15 Постановления утверждает: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела».
    Ответчик не совершал действий, которые могли бы, в соответствии с п.20 Постановления свидетельствовать о признании долга, и в соответствии с п.20, 21, 22 Постановления оснований для прерывания срока исковой давности в данном случае, не усматривается.
    П. 24, 25 Постановления прямо указывают, что для повременных платежей срок исковой давности исчисляется с момента первой неуплаты такого платежа.
    Отсутствие мер по оспариванию Договора по кредитной программе «АвтоПлюс» №45-00-23444-АПКН» от 27.07.2014г. не свидетельствует о признании долга, и исковая давность подлежит применению.
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
    То есть, закон прямо определяет возникновение момента права требования, и, согласно позиции, сформулированной в законе и позиции ВС РФ, момент права требования у истца возникло 18.08.2014г., когда, согласно графику платежей, имеющемуся в материалах дела, должен был быть осуществлён первый платёж.
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
    Истцу заведомо был известен момент возникновения у него права исковых требований. Этот момент определён в договоре, и данная позиция подтверждается судебной практикой. В качестве примера можно привести определение Московского городского суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-621, копия которого прилагается к настоящему заявлению.
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.196 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»,

    Прошу суд:

    1. В иске ПАО «Плюс Банк» к А отказать в полном объёме.
    2. Отменить меры по обеспечению исковых требований.
    Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
    Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....

  2. 2 Сказали спасибо Юрист:

    Irina OK (18.11.2018), Волгарь (26.11.2018)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •