В Гагаринский районный суд г.Севастополя
Судье Мартыновой С.Ю.
От Калинина Юрия Владимировича, проживающего по адресу:
,
представляющего интересы
Слепухина Валентина Викторовича, проживающего по адресу:
ОТЗЫВ
На иск Евдокимова В.Н. к Слепухину В.В.
о взыскании суммы материального ущерба.
Истец в своём иске, мягко говоря, искажает реально происшедшие события, и иск им предъявлен исключительно с целью получения дохода.
Истец утверждает, что 23 марта 2003г. в 23-00 Слепухин В.В., управляя микроавтобусом, повредил автомобиль ГАЗ-21. Владельцем обоих автомобилей является истец. В иске истец умалчивает, что в кабине микроавтобуса он находился вместе с ответчиком. Никто никаких ударов от столкновения не заметил, что невозможно, при повреждениях, описанных ним.
В качестве доказательства вины Слепухина В.В. в ДТП указывается постановление от 11 апреля 2003г. Гагаринского районного суда, согласно которого он привлечён к административной ответственности. Данное постановление является только доказательством того, что сотрудники ОГАИ УМВД Украины в г.Севастополе, со слов истца, составили протокол об административном правонарушении и направили его в суд.
Постановление не оспаривалось, так как формально по ст.122-2 КоАП Украины, возможно лишение прав на длительный срок, а Слепухин В.В. водитель, и это его единственный источник дохода. Прошу заметить, что если бы суд вынес постановление о лишении прав, то нормальной процедуры обжалования постановлений районного суда по делам об административных правонарушениях в КоАП не предусмотрено. Проще заплатить штраф и ездить спокойно.
Прошу так суд так же учесть тот факт, что Постановление не является, строго говоря, допустимым доказательством. Согласно ст.31 ГПК Украины, обязательным, для суда рассматривающего гражданское дело, может быть только приговор по уголовному делу:
Статья 31. Обязательность приговора для суда,
рассматривающего гражданское дело
Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу,
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого состоялся
приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Наличие самого факта ДТП ничем не доказано. Строго говоря, истец утверждает, что имеются повреждения на ГАЗ-21 и на микроавтобусе, но ничем не доказано, что они нанесены при касании этих автомобилей. В деле имеются автотовароведческие экспертизы, но не автотехническая, которая могла бы дать ответ на вопрос: «Могли ли указанные автомобили получить подобные повреждения при обстоятельствах, имевших место 24.03.2003г.?»
Экспертные заключения, имеющиеся в деле, показывают только стоимость возможного восстановительного ремонта, но никаким образом не отражают возможность взаимного повреждения автомобилей именно таким образом. Тем более, что ГАЗ-21 на указанном истцом месте длительное время стоял в неисправном состоянии, и повреждения у него имелись и ранее.
Что касается повреждений микроавтобуса, то они имелись и раньше, но, поскольку микроавтобус эксплуатировался в качестве маршрутного такси, то на царапины никто внимания не обращал, так как на эксплуатацию микроавтобуса это не влияло.
Таким образом, иск, в части предъявленного материального ущерба за «повреждение» автомобилей, принадлежащих истцу, ответчик не признаёт.
Что касается требования возместить упущенную прибыль в размере 280 гривен за 2 дня, то можно предложить истцу это, для начала, обосновать и доказать.
Так же не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда, так как вины Слепухина В.В. в надуманных истцом проблемах, естественно нет.
Таким образом, Слепухин В.В. иск не признаёт в полном объёме, и в удовлетворении иска просит отказать. Я, со своей стороны, утверждаю, что подача иска обусловлена только желанием истца поправить своё материальное положение.
В обоснование нашей позиции по делу могу дополнить, что в соответствии со ст.450 ГК Украины в ранее действовавшей редакции:
С т а т ь я 450. Ответственность за ущерб, причиненный
источником повышенной опасности
Организации и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружения (транспортные организации,
промышленные предприятия, строения, владельцы автомобилей и др.),
обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что ущерб возник вследствие
непреодолимой силы или умысла пострадавшего.
Ответственность, за вред, причинённый источником повышенной опасности, например автомобилем при ДТП, если таковое было, обязан возместить владелец автомобиля. Прошу суд заметить, что истец является не только владельцем всех автомобилей, упоминаемых в деле, но и перевозчиком. Он, как частный предприниматель, занимающийся пассажирскими перевозками, имеет не только права, но и обязанности транспортной организации.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый его автомобилем, должен нести сам Евдокимов В.Н., тем более, что он сам утверждает, что ответчик работал у него по найму.
Истец, являясь в данном случае работодателем ответчика, должен понимать, что, что если у него права и обязанности транспортной организации, то на него распространяются и требования ст.441 ГК Украины в ранее действовавшей редакции:
С т а т ь я 441. Ответственность организации за ущерб,
причиненный по вине ее работников
Организация должна возместить ущерб, причиненный по вине ее
работников во время выполнения ими своих трудовых (служебных)
обязанностей.
Ответчик являлся работником у истца, что подтверждает сам истец. Следовательно, их правоотношения должны соответствовать Кодексу Законов о труде Украины. Рассмотрим содержание ст.130 КЗоТ Украины:
Статья 130. Общие основания и условия материальной
ответственности работников
Работники несут материальную ответственность за ущерб,
причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие
нарушения возложенных на них трудовых обязанностей.
При возложении материальной ответственности права и законные
интересы работников гарантируются путем установления
ответственности только за прямой действительный ущерб, только в
пределах и порядке, предусмотренных законодательством, и при
условии, когда такой ущерб причинен предприятию, учреждению,
организации виновными противоправными действиями
(бездеятельностью) работника. Эта ответственность, как правило,
ограничивается определенной частью заработка работника и не должна
превышать полного размера причиненного ущерба, за исключением
случаев, предусмотренных законодательством.
При наличии указанных оснований и условий материальная
ответственность может быть возложена независимо от привлечения
работника к дисциплинарной, административной или уголовной
ответственности.
На работников не может быть возложена ответственность за
ущерб, который относится к категории нормального
производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные
предприятием, учреждением, организацией прибыли и за ущерб,
причиненный работником, который находился в состоянии крайней
необходимости.
Работник, причинивший ущерб, может добровольно покрыть его
полностью или частично. По согласию владельца или уполномоченного
им органа работник может передать для покрытия причиненного ущерба
равноценное имущество или поправить поврежденное. ( Статья 130 с
изменениями, внесенными согласно Указам ПВР N 1616-09 от 24.12.76,
N 2444-11 от 27.06.86; Закону N 263/95-ВР от 05.07.95 )
Согласно требованиям данной статьи, независимо от вины ответчика, ни о каком моральном вреде речь идти не может.
Что касается материального, то ДТП для перевозчика, является нормальным хозяйственным риском.
Истец требует от ответчика полной материальной ответственности, возмещение материального вреда, упущенной прибыли и морального вреда. Однако, истец забывает требования ст.134 КЗоТ Украины:
Статья 134. Случаи полной материальной ответственности
В соответствии с законодательством работники несут
материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного
по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:
1) между работником и предприятием, учреждением, организацией
в соответствии со статьей 135-1 этого Кодекса заключен письменный
договор о взятии на себя работником полной материальной
ответственности за необеспечение целости имущества и других
ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
2) имущество и другие ценности были получены работником под
отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
3) ущерб нанесен действиями работника, имеющими признаки
деяний, которые преследовались в уголовном порядке;
4) ущерб нанесен работником, который был в нетрезвом
состоянии;
5) ущерб нанесен недостачей, преднамеренным уничтожением или
преднамеренной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий
(продукции), в том числе при их изготовлении, а также
инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других
предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией
работнику в пользование;
6) в соответствии с законодательством на работника возложена
полная материальная ответственность за ущерб, причиненный
предприятию, учреждению, организации при выполнении трудовых
обязанностей;
7) ущерб нанесен не при выполнении трудовых обязанностей;
8) служебное лицо, виновное в незаконном увольнении или
переводе работника на другую работу;
9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех
форм собственности, виновный в несвоевременной выплате заработной
платы свыше одного месяца, что повлекло за собой выплату
компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что
Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица
государственной формы собственности не имеют задолженности перед
этим предприятием. ( Статья 134 с изменениями, внесенными согласно
Указам ПВР N 1616-09 от 24.12.76, N 6237-10 от 21.12.83; Законами
N 2134-12 от 18.02.92, N 263/95-ВР от 05.07.95; N 184-IV
( 184-15 ) от 17.10.2002 )
В рассматриваемом случае нет ни одного основания, указанного в настоящей статье КЗоТ, согласно которому к Слепухину В.В. могут быть предъявлены претензии о возмещении какого либо вреда.
Таким образом, нет никаких правовых оснований привлекать Слепухина В.В. к ответственности и требовать от него возмещения надуманного вреда. Оснований нет ни фактических, ни процессуальных. Даже если бы и имело место какое либо ДТП, истец в соответствии с законом не может предъявить к ответчику претензии в такой форме, как он пытается это сделать.
Как я пояснил выше, основаниями для отказа истцу в иске я считаю:
1. Недоказанность самого факта повреждения автомобилей именно 23 марта 2003г. и недоказанность, что имеющиеся повреждения взаимны, то есть нанесены вследствие столкновения автомобилей.
2. Евдокимов В.Н. сам является собственником микроавтобуса, которым, как он утверждает, его автомобилю ГАЗ-21 нанесены повреждения, а, следовательно, на него распространяются требования ст.450 ГК Украины в ранее действовавшей редакции.
3. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а следовательно, в силу ст.441 ГК Украины, в ранее действовавшей редакции, ответственность за вред несёт сам Евдокимов В.В., как его работодатель.
4. В силу ст.130, 134 КзОТ Украины, рассматриваемый случай, независимо от виновности или невиновности ответчика, не является основанием для привлечения его к материальной ответственности.
5. Постановление Гагаринского районного суда о привлечении Слепухина В.В. к административной ответственности от 11.04.2003г. не является допустимым доказательством в гражданском процессе, поскольку, согласно ст.31 ГПК Украины, только приговор вступивший в силу является обязательным для суда, рассматривающего дело.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.441, 450 ГК Украины, ст.130, 134 КЗоТ Украины, ст.31
прошу СУД:
1. В иске Евдокимова Валерия Николаевича к Слепухину Валентину Викторовичу о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объёме.
25 марта 2004 г.
Ю.В. Калинин
Мои клинические документы.
Ответить с цитированием