Не могу в целом не согласится с Вашими выводами (тем более, что они близки с моимиСообщение от Странник
). Однако, должен сделать ряд замечаний (непринципиального характера).
1. Колчак получил власть от остатков Учредительного Собрания, сбежавших на от матроса Железняка с его "братишками", (уж не заставляйте меня вспоминать/разыскивать как там назывался этот комитет). Т.е. с этой стороны Колчак получил власть вполне законно. Другой вопрос: как "учредителей" просили об этом англичане с французами, и что сам Александр Васильевич разогнал их нафиг (чтобпболтуны не путались под ногами в условиях военного времени). Все остальные лидеры Белого движения так же, в той или иной форме, провозглашали лозунг защиты Учредительного собрания.
2. Легитимность (если пользоваться приведёнными мной определениями, а против них пока никто здесь не возражал) категория скорее моральная (народная), чем юридическая. В этом смысле, в цепочке Император - ВП - Учредительное собрание - Колчак, можно говорить скорее о правопреемстве нежели о легитимности.
3. С марта 1917 в России действовали две власти - ВП и Советы. Обе пользовались поддержкой различных частей населения (т.е. в определённой степени легитимные) и ещё не известно, где, кто и кого больше слушался. Потому и время то определяется в истории как "двоевластие". Вопрос, какая из этих властей легитимнее, и решился в результате переворота 25 октября (сделанного РСДРП(б) в пользу Советов) и последовавшей Гражданской войны.
4. В действиях ВП тоже были "интересные" моменты, с точки зрения и законности и легитимности, ну, например, провозглашение Российской республики ДО созыва (и даже выборов) Учредительного собрания (которое собственно и должно было решать все эти вопросы).
[UPD]
Лучше ничего, поскольку большую часть из них "покрошили" в ходе ГВ. Разве что Александр наш Федорович Керенский вовремя смылся и благополучно почил в САСШ в 1970-х г.г.
Да и тема несколько не о том...
Ответить с цитированием