легитимность власти в 1917 году

[solo]

Эта тема достаточно неисчерпаема. Об этом будут говорить еще многие поколения.
Внятные аргументы... их очень много, достаточно почитать воспоминания свидетелей. Но, это ни к чему. Если зашел вопрос о легитимности, то тут все просто: власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна. Все остальное вторично.

[Негра]

власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

(наивно хлопая ресницами)А как насчет государственных переворотов?

[solo]

власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

(наивно хлопая ресницами)А как насчет государственных переворотов?

Аналогично. Только по прошествии определенного (достаточно большого) периода времени происходит легитимизация.

[Негра]

власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

(наивно хлопая ресницами)А как насчет государственных переворотов?

Аналогично. Только по прошествии определенного (достаточно большого) периода времени происходит легитимизация.

Давайте-ка уточним величину этого периода. А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)?

[solo]

Давайте-ка уточним величину этого периода. А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)?

Понятно. Могли бы еще привести приход к власти Елизаветы Петровны (тоже переворот). Но, по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи, как то Елизавета, Екатерина II или Александр I. Согласитесь, что в 1917 ситуация была немного иной. Временное правительство позиционировало себя именно как временное. До Учредительного собрания, которое избиралось народом и было действительно легитимным.

[Негра]

по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи

Оппаньки...
Уважаемый solo, давайте либо свои определения терминов, которыми вы оперируете, либо - придерживайтесь общепринятых. А то я вам сейчас сюда и итальянскую мафию приплету.

P.S.

Негра опередила.

Так я ж предупредила!!!

(наивно хлопая ресницами) А как насчет государственных переворотов?

[solo]

по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи

Оппаньки...
Уважаемый solo, давайте либо свои определения терминов, которыми вы оперируете, либо - придерживайтесь общепринятых. А то я вам сейчас сюда и итальянскую мафию приплету.

Приплетайте, кто против! Если уж проводить какие-то параллели с 1917, то куда ближе к ним Кромвель в Англии, Конфедерация в США, Великая французская революция и Парижская коммуна.
Но, не смена монархов из одной семьи. Тут логика простая: этот царь плох, пусть сын (жена) поцарствуют. Не менялось ничего (ни система, ни семья), только личность монарха.

[zlin]

Могли бы еще привести приход к власти Елизаветы Петровны (тоже переворот). Но, по большому счету переворота как такового не было в этих случаях. Менялись только представители одной семьи, как то Елизавета, Екатерина II или Александр I. Согласитесь, что в 1917 ситуация была немного иной.

если честно-не вижу принципиальной разницы

[manep]

А то я сомневаюсь, мне власть в Российской Империи нелегитимной считать с 1762 г. или с 1801г. (или лучше сразу после Екатерины I)

После Федора Иоанновича?

[Zed]

Только по прошествии определенного (достаточно большого) периода времени происходит легитимизация.

А через какое время после убийства Павла I легитимизировалась власть Александра I?

О, Негра опередила.

[manep]

Если зашел вопрос о легитимности, то тут все просто: власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

Т.е. Временное Правительство - нелегитимно.

[solo]

Если зашел вопрос о легитимности, то тут все просто: власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна.

Т.е. Временное Правительство - нелегитимно.

Вот это крайне спорно. Сначала было отречение Николая II за себя и за сына, после - отречение Михаила. В той ситуации оставалась легитимной только Гос. Дума, которая и сформировала Временное правительство. Которое никаким боком не касалось беспорядков в Петрограде.

[manep]

Сначала было отречение Николая II за себя и за сына, после - отречение Михаила. В той ситуации оставалась легитимной только Гос. Дума, которая и сформировала Временное правительство. Которое никаким боком не касалось беспорядков в Петрограде.

А потом отреклось также и Учредительное Собрание - "караул устал" :empathy3:
Тоже вполне легитимно.

[solo]

Сначала было отречение Николая II за себя и за сына, после - отречение Михаила. В той ситуации оставалась легитимной только Гос. Дума, которая и сформировала Временное правительство. Которое никаким боком не касалось беспорядков в Петрограде.

А потом отреклось также и Учредительное Собрание - "караул устал" :empathy3:
Тоже вполне легитимно.

Нет. Потом была Гражданская война. Это и есть показатель нелегитимности власти большевиков.

[terminus]

Легитимность, как юридическое понятие, не подходит президентам.

[Zed]

Легетимность, как юридическое понятие, не подходит президентам.

Это еще почему?

[terminus]

Легетимность, как юридическое понятие, не подходит президентам.

Это еще почему?

17 марта 1991 года народ сказал своё слово на референдуме.

По решению четвертого съезда народных депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: “Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?” По Союзу СССР в целом в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР было включено 186.617.355 человек или 80%. Из них ответили “Да” 113.517.817 человек, или 76,4%; “Нет” ответили 32.303.977 человек, или 21.7%. Признаны недействительными 1,9 % бюллетеней.

[zlin]

Легетимность, как юридическое понятие, не подходит президентам.

Это еще почему?

а потому, что им по хую до законов, которые на данный момент времени не отвечают их личным или клановым интересам.
потом. разумеется, закон "приводится в соответствие"
но это потом

[BWolF]

Эта тема достаточно неисчерпаема. Об этом будут говорить еще многие поколения.
Внятные аргументы... их очень много, достаточно почитать воспоминания свидетелей. Но, это ни к чему. Если зашел вопрос о легитимности, то тут все просто: власть, появившаяся в результате мятежа, нелегитимна. Все остальное вторично.

Читаем воспоминания свидетелей о благородных белогвардейцах:

...
Вред атаманщины — это мое credo; я считаю, что она работает на большевизм лучше всех проповедей и пропаганды товарищей Ленина и Троцкого. На это явление надо смотреть в широком масштабе, беспристрастно, объективно и аналитически. Мальчики думают, что если они убили и замучили несколько сотен и тысяч большевиков и замордовали некоторое количество комиссаров, то сделали этим великое дело, нанесли большевизму решительный удар и приблизили восстановление старого порядка вещей. Обычная психология каждого честолюбивого взводного, который считает, что он решил исход боя и всей войны. Но зато мальчики не понимают, что если они без разбора и удержа насильничают, порют, грабят, мучают и убивают, то этим они насаждают такую ненависть к представляемой ими власти, что большевики могут только радоваться наличию столь старательных, ценных и благодетельных для них сотрудников.

Многие из них прямо мстят за потерянное, за поруганное, за перенесенное. Тогда надо быть откровенным и не рядиться в иные ризы, как, говорят, барон Унгерн, и в этом он симпатичен.
...
http://militera.lib.ru/db/budberg/03.html

Эта тема уже поднималась на форуме - http://www.bogdanclub.ru/showthread.php?t=6609