Про советских интеллигентов. Знатно написано.

[Янус Полуэктович]

Во-первых, интеллигенты товар штучный, толпами не ходят и в массовку под названием "интеллигенция" не объединяются. Во-вторых, интеллигенты не лезут на авансцену и не орут, что они интеллигенты. В третьих, интеллигенты не ищут легкой жизни за чужой счет, а ищут полной самореализованности, полной реализации собственного потенциала при постоянном стремлении этот самый потенциал наращивать

ЯП, сдаётся мне, что указанные Вами признаки гораздо больше подходят под определение профессионал (в общем смысле), или интеллектуал (как частный случай профессионала).
ИМХО интеллигент с вышеуказанным не имеет ничего общего. В дополнение к имевшим место в этой ветке попыткам определить термин интеллигент, позволю себе сделать ещё одну. Интеллигент (интеллигентность) - это способ социальной мимикрии заключающийся в попытках имитировать элиту общества (культурную, техническую, научную и пр.) и добывать себе таким образом средства к существованию.
Мне кажется, что споря о терминах и пытаясь разобраться в сущности этого явления, мы забываем рассмотреть типажи людей, которых можно считать родоначальниками социальной группы именуемой интеллигенцией. ИМХО это были те люди, которых, в силу ряда причин трудно было назвать дворней, но в ещё меньшей степени можно было причислить к дворянам. Дело здесь так же осложнялось ещё и тем, что эти люди находились в тупиковом положении – возвращаться вниз по социальной лестнице они естественно не желали, а пути вверх им чаще всего были заказаны. Причём возможности и недостатки социальной системы здесь вторичны. В результате эта социальная группа формировалась в состоянии постоянного психологического дискомфорта между завышенными амбициями и реальными возможностями, а неумение найти баланс между этими вещами определило «родовую черту» интеллигенции - озлобленность по отношению ко всему остальному социуму (типа народ тупой – не понимает, а власть жестокая и давит). По мере эволюции этой социальной группы кое-что, понятное дело, менялось, но родовые черты в основе своей остались неизменными. В результате получилась социальная химера – ненавидящая своё социальное окружение, но существующая лишь в силу наличия оного.

Вы не заметили самого главного в моем посыле, а потому, как мне кажется, воюете с ветряными мельницами. А главным является то, что я четко указал разницу понятий "интеллигент" и "интеллигенция". И так же четко написал, что интеллигент вообще ни к каким группам не тяготеет - даже если какой-то их своих сторон (профессиональной, социальной или любой другой) в какие-то социальные группы входит. Интеллигент может быть и ученым, и писателем, и рабочим, и фермером, и военным - не это определяет его интеллигентность. И тем более неверна попытка привязки того понятия "интеллигентность", о которой говорю я, к категориям вроде дворянства или дворни - да и к любым другим. У Вас речь идет о том, как и когда образовалось слово для обозначения этого пон6ятия, но я-то совсем о другом. В моем понимании Андрей Рублев в фильме Андрея Тарковского - интеллигент, хотя во времена Рублева слова для обозначения этого типа людей еще не существовало.
Кстати, если вспомнить персонажа, чей ник я себе здесь взял, то У-Янус, на мой взгляд, интеллигент, а вот насчет А-Януса - сомневаюсь.
Надеюсь, хоть теперь-то мне удалось донести свою мысль?