Украинский диагноз: промышленный феодализм
Часто в статьях ли искренне, то наигранно пугают перспективами капиталистического развития нашей страны.
Как по мне, пугаться надо другого: длительного, на десятилетия пребывания Украины на стадии некоего "промышленного феодализма. Жаркие дискуссии о капитализме в действительности, по моему мнению, прикрывают грубые полуфеодальные реалии сегодняшнего дня.
Сегодня Украина стала заложницей борьбы личных и клановых интересов металлургических герцогов "Донбасса и его же угольных" баронов ", земельных" лендлордов "Центральной Украины, финансовых" князей "Киева, торговых" Виконт "Запада т.п. ...
Продолжаются феодальные "войны" (хотя иногда последнее слово можно писать без кавычек) всех против всех, страной слоняются по примеру кондотьеров Италии времен Данте, отряды так называемых рейдеров, с помощью которых неофеодальна аристократия решает спорные имущественные проблемы.
Суды зависят от реальной мощи местных или центральных феодалов, принимая решение в пользу сильной и богаче стороны. Феодальные властители, опираясь на подконтрольные суды, время от времени объявляют друг друга нелегитимными.
А в парламенте, собранном почти исключительно из новейшего нобилитета (между которым вклинился десяток-другой недобитых малоимущих интеллигентов) эти процессы достигают вершин фантасмагории, которой Европа не видела, наверное, уже несколько веков.
На время той или иной неофеодальний стаи удается более или менее прочно закрепиться на киевском "троне", и тогда в стране наступает временный покой.
Но ненадолго: сама система вскоре побуждает некоего "герцога" бросить вызов некоронованным монарху и его ближайшим вассалам. И снова все в стране зануртуе, загудит, зашумит ...
Надо сказать, что автор этих строк не является одиноким в своих ощущениях. Не так давно Збигнев Бжезинский в интервью газете "День" сказал, что нынешняя Украина с ее олигархами напоминает ему Польшу XVII века с ее магнатами и шляхетской анархией.
У нас царит давняя схема: "свой - чужой", причем "чужой" или "свой" не для государства, не для тех или иных политических и партийных принципов, а для "священной" лица начальника, государственного деятеля или партийного вождя.
Личная преданность в чисто феодальном, средневековом ее понимании стала основой кадровой политики Украины. Вассал же должен быть преданным не каким абстрактным идеалам, а именно: национальные интересы, будущее Украины, достоинство государства и т.д., - а исключительно сюзерену, как средневековый рыцарь имел демонстрировать лояльность НЕ Британии, а Его Величеству королю Британии, не Франции, а Его Величества королю Франции или мощному от него на данной момент феодалу.
Угроза лично монарху воспринималась как равноценная или даже важнее, чем угроза стране. Проще говоря, интересы сюзерена выше интересов страны.
Самое опасное, когда эти неофеодальни кланы и группировки вовлекают в свою борьбу посполитых из разных регионов государства, формируют под эту борьбу специальную региональную идеологию и псевдоидентичнисть, выступают - когда им это выгодно - с сепаратистскими лозунгами, а когда выгодно, с лозунгами полной и окончательной централизации во "королем" и т.п.
По такой же схеме "вассал-сюзерен" перестраиваются политические партии, где вокруг вожака - сюзерена собираются лично преданные ему функционеры, которые претендуют на деление партийных достижений (политических, финансовых и т.д.). Эта неофеодальна специфика значительно усилена современной системой выборов в парламент по закрытым партийным спискам, когда главным избирателем претендентов на депутатский мандат является только один человек - партийный лидер-феодал, выступающий также как торговец местами в партийном списке.
Итак, рядовой избиратель не может повлиять на политическую судьбу многочисленных вассалов популярного партийного вожака. Но и лидер-феодал тоже не очень на это способен, поэтому правилом стали переходы депутатов к более мощным обладателей, присоединение их к более мощных на сегодня кланов - и это характерно для всех без исключения политических сил.
Неофеодальни черты кадровой политики и социальной мобильности в Украине объясняют тот кадровый голод, то отсутствие новой политической элиты, отсутствие новых ярких личностей в разных сферах жизни, на которые справедливо жалуются почти все украинские политические аналитики.
Соревнования различных группировок в украинской политике часто по своему характеру и специфике напоминает соревнования феодальных кланов вроде "Белой и Красной розы" в средневековой Англии, а не современное цивилизованное конкурирования различных идеологий, принципов и убеждений. А учитывая, что эти группировки имеют своими базами различные регионы и исторические области Украины, то их перманентное противостояние реально угрожает единству государства.
Угрожает и победа одного из кланов, ибо формальная единство не будет подкреплена единством национальной, ведь нация по своей природе - это постфеодальне образования.
Изменение ситуации к лучшему требует коренного изменения менталитета украинского политического класса, всех правил игры и устоявшихся норм политического процесса. Пока на первом месте в системе ценностей подавляющего большинства политиков Украины является личная самореализация, а вовсе не выполнение партийных программ.
Между тем украинское общество крайне нуждается скорой дефеодализации своей политической жизни, потому современный социум не может позволить себе в условиях нынешних геополитических, экономических и социальных вызовов иметь архаичные элиты, в ценностном отношении устаревшие и отсталые, а учитывая эффективность - абсолютно недееспособны.
Ответить с цитированием