Про лазерный лохотрон (обновлено)
15 февраля 2010
Лазерное оружие («лучи смерти») страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых – все мечтают о боях лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага – «пиуууу» - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров. А если набрать в поисковике «лазерное оружие» или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ – то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра. О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.
Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания
: "Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь – в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С «калашами», Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА …
В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами, боевые лазеры – это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.
Так вот.
Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что
«боевые лазеры» - это не более чем беспрецедентный лохотрон.
Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.
И вот почему.
Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез:
Чем определяется степень поражения цели?
Она определяется тремя факторами:
1)
Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.
2)
Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).
Если вы толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится.
Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади.
Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.
В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один –
плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.
3)
Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.
Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его
мощность, концентрация и способы защиты.
Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.
1)
Критерий мощности.
Самый мощный на сегодня лазер – химический
COIL-лазер ABL. (см. фотку наверху)
Его мощность около 1 мегаватта.
Для сравнения: мощность
76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт.
В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.
Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета.
Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт.
Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт
(THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов.
Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.
Вот видео как он это делал. (вопрос – а как быть с залпом????)
Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.
Надо заметить, что неслучайно
американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100
квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.
2) Лазерофилы скажут: ну а может
луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?
Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.
Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит –
излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?
Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).
Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади
в 7 раз всего лишь на 100 метрах.
То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт
в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения:
бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь. И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком…
А на километре
плотность луча упадет уже в 300 раз.
Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.
Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.
3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это
возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия
гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору.
Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов.
Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!
Вот этот, например. И называется красиво – Firestrike.
Хмм.. И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг.
Так что? Исполнилась мечта?
Не будем торопиться. Есть пара нюансов.
Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт,
учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на
это. Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит
мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.
Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности.
Вот что например выдает такую мощность:
http://www.proftechnika.ru/foto/diesel/X1850Cb.jpg
Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?
Ну и напоследок
мнение разработчика советского противоракетного лазерного оружия (выборочное цитирование):
/-----/
Дело в том, что длина волны лазерного излучения порядка микрона и поэтому лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии, больше 100 км. Естественное же угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеяния составляет в ° ~ 10-4 (это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е. Зуев). Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж (для короткоимпульсного лазера неосуществимая мечта и сегодня) меньше 0,1 Дж/см2. Этого слишком мало; чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее) требуется больше 1 кДж.
Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн. Ведь СВЧ излучение можно сфокусировать с помощью фазированной антенной системы на площадь »А2
/---/
Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов). Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон — научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: «ракету можно сбить только антиракетой», активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте.
/---/
Другими словами, установка должна была позволить экспериментально подтвердить или опровергнуть расчетный критерий поражения цели мощным СВЧ излучением. Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного — из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему.
/---/
С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4·104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 10~7 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться! Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова «Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие — А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер».Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят «Жираф большой, ему видней». Так и оказалось.
Как видно, еще с далеких 60-х все всё прекрасно осознавали, и в СССР, и наверняка на Западе. Но продолжали упорно пилить народные деньги. С настойчивостью Паниковского.
У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам. И вот они там вместе с коллегами до сих пор продолжают иметь мозги налогоплательщиков лазерным оружием за их же бабки. Что удивительно – им удается из раза в раз придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на полигонах,
шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?
А впрочем – да пусть эти придурки в Штатах забавляются.
Главное, чтоб наши доморощенные на эту всю эту чепуху не велись и не капали военным на мозги.
Лазерный лохотрон-2
Эпиграф Что удивительно – им удается придумывать
все новые проекты с красивыми воинственными названиями,
успешно чего-то там поражать на
полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет,
а потом не менее успешно и тихо все прикрывать.
И так из года в год. Из десятилетия в десятилетие.
И никто не скажет: а может хватит???
Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?
Из моего прошлогоднего поста про лазерный лохотрон
Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - «Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!» .
Фотки и видео прилагаются. Ну что ж, смотрим, анализируем.
Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте – не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова «американцы» и «лазер».
Дело в том, начинался этот проект (ABL) – Лазер Воздушного Базирования еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам хотелось сбивать что-то типа «Скадов», которые в Израиле в свое время ракетный комплекс «Пэтриот» уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР), запускаемых с подводных лодок.
Первое «сбитие» было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались, и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число «бессмысленных» по мнению Обамы, статус его понижен до «демонстратора технологий» и
финансирование было кардинально сокращено. Так что на данный момент сия вундервафля находится на грани закрытия . При этом Airborne Laser недавно официально получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд).. Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был «демонстратор технологий», проект ALL (Airborne Laser Laboratory). Он успешно «сбивал» авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать
тут. (кстати, интересно как назовут очередной лазерный «демонстратор», лет через 20? ну, если не повторяться?)
Ну ладно, демонстратор так демонстратор.
Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.
Есть видео, снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует что сразу после пуска была отслежена и сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2 минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.
1) Озвученные «2 минуты после старта» – несколько странная цифра. Дело в том, что баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.
Например, «Скад» (имитатор которого якобы сбили) разгоняется 90 секунд . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за 5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.
А две-три минуты – это уже скорее характерное время разгона огромных МБР. Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения – из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты и прицеливание.
Если принять 2 минуты за правду, то для демонстрации была использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.
Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее. С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый…
2) Сам эффект «сбития» выглядит крайне неубедительно. Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и все равно летит к цели. Всё, чего добились таким «сбитием» - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20. В случае с ядерной боевой частью это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.
3) Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало. А профиль полета даже маленьких ракет типа «Скад» обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты 80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км). Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту. Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх. А скорее – при пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если «правильно» пустить ракету – она может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.
4) Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми.(и что-то мне подсказывает – данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)
Резюме:
Было продемонстрировано испытание «боевого лазера», которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось – вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.
И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:
1. Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.
Да, прогресс действительно налицо:
- В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.
- В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее и успешно пожгли ракеты побольше.
- страшно думать что будет дальше: лет через 20 выкупят у хохлов списанную «Мрию» (640 тонн) и вот она, Звезда Смерти. Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон» (ракету средней дальности) сжечь. Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!
2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?
Я вас умоляю. А какой смысл был в летающем гоблине F-117? Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ? Какой смысл выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?
Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные.
2. Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет, так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?
Оххххх… я вас умоляю
3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!
Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда. Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий. Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая термоядерная электростанция - но даже это не спасет. Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту.
Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла.
Источник: gosh100.livejournal.com.
Бластеры не за горами?
Ответить с цитированием
Сообщение от BWolF
Однако...
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть 
