Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров
Автор: Елена Гаврилина
Дата публикации: 05-07-2010
ПРЕДИСЛОВИЕ:
Все мы знаем, сколько ныне развелось «желающих добра» России и нашему многонациональному народу – грантоедов и грантососов самых разных мастей и окрасов.
Первые, такие, например, как Валерия Новодворская, очаровательны и милы. Мы регулярно наслаждаемся её перлами и обсуждаем, насколько интересным было бы, например, её перекрёстное опыление с выдающимся французским философом-русофобом Андре Глюксманном.
Другие – олицетворение несгибаемых борцов с имперским тоталитарным режимом, такие как великий шахматист Г. Каспаров и национал-большевик Э. Лимонов в компании с блестящим экс-премьером «два процента», также приносят большую пользу – тем, что своими клоунскими акциями и неадекватным поведением прививают нам стойкий иммунитет к неолиберальным проектам любой «другой» России.
Третьи, такие как Ковалёв или Алексеева, более зловредны. Потому что гадят по-маленькому, но конкретно и идейно. Платят им, видимо, меньше, чем вышеупомянутым группам «друзей России». Но за конкретную работу. Которую они достойно исполняют. Другое поколение. Привыкли. «Кто не работает, тот не ест» (с)
К четвёртому подвиду можно отнести брызжущих слюной и требующих истребить «имперскую нацию» – русских, уничтожить и расчленить Россию как преступную во все времена своей истории тюрьму народов. Для читателей Инофорума одним из наиболее выдающихся представителей этой когорты, наряду с яркими персонажами с «Кавказцентра» и «Дарбази», может служить «фотохудожник» Сергей Мельникофф из Флориды. Благодаря нашим с вами действиям (обращениям в Генеральную прокуратуру и другие правоохранительные органы) прошлым летом против этого призывающего к откровенному убийству наших граждан ублюдка, было возбуждено уголовное дело. Так что сейчас ему не только въезд в Россию заказан, но и в остальных странах СНГ появляться рискованно – у всех ещё жив в памяти скандал, связанный с его попыткой организовать фотовыставку в Киргизии и закончившийся снятием министра культуры правительства Бакиева.
Но есть и пятый подвид. Менее известный, но более опасный. Это те, кто в отличие от всех вышеперечисленных, которые, как ни парадоксально, способствуют отторжению обществом антироссийских и неолиберальных идей, обладают умом, харизмой в узких кругах и непомерными амбициями. И желанием немедленных действий. Причём чужими руками. И призывают к этим действиям молодых людей, склонных симпатизировать различным группировкам экстремистского толка.
Мы хотим вас с ними познакомить.
И начинаем с некоего профессора Хомякова. На территории России П.М. Хомяков объявлен в федеральный розыск, но этот факт не помешал бывшему президенту Украины Виктору Ющенко предоставить последнему политическое убежище. В данный момент П.М. Хомяков проживает в Киеве.
Очень хотелось бы, чтобы эта статья вызвала интерес на Украине. Потому что нам очень интересно и совсем не безразлично, как относятся на Украине к тому факту, что «политический беженец» из России, находящийся в федеральном розыске по 282 статье ч.1 УК РФ (создание экстремистской организации) с территории Украины призывает к расчленению России и изменению конституционного строя. Поэтому мы предлагаем вашему вниманию данную публикацию.
Председатель МОО «Вече»
Д.П. Михайлов
«Узок круг этих революционеров.
Страшно далеки они от народа»
В.И. Ленин.
Но как бы ни был узок круг адептов той или иной идеологии, он всё равно должен быть. Для того, чтобы та или иная идеология существовала и находила приверженцев – она однозначно должна быть востребована какой-то группой людей. Из каких соображений избиратели голосуют за Жириновского? Почему секта «Свидетелей Иеговы» насчитывает по всему миру более 7 миллионов последователей? Кому интересен сайт г-на Мельникофф? На кого рассчитана идеология П.М. Хомякова? Ведь достаточно очевидно, что люди, разделяющие идеи последнего, есть, и людей таких немало. Но кто же они, эти люди, да и кто такой, собственно, Хомяков?
Но прежде чем познакомить вас собственно с личностью П.М. Хомякова, считаю себя обязанной привести основные тезисы его идеологии, в противном случае будет не слишком понятна цель данной публикации.
ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ИДЕОЛОГИИ П.М. ХОМЯКОВА
1. Государство Российская Федерация является оккупантом и поработителем русского народа, а также всех соседних народов и, следовательно:
2. Российская Федерация как единое государство умирает и неизбежно развалится на части по причинам:
а. Засилья паразитов;
б. Отсутствия производства;
в. Нищеты населения;
г. Бесперспективности для молодёжи;
д. Изношенности инфраструктуры;
е. Отсутствия национальной идеи и, соответственно, любой консолидации;
ж. Имперского менталитета федеральной власти;
з. Отсутствия и «добивания» армии;
и. Гуманитарной катастрофы, вызванной растратой золотовалютного запаса;
Что этому будет способствовать:
а. Вал неминуемых техногенных и природных катастроф;
б. Озлобленность голодного и безработного народа;
в. Недовольство бизнесменов, «закошмаренных» властью;
г. Массовые забастовки и протесты с эффектом домино;
в. Стремление к освобождению от России «национальных» субъектов;
г. Уверенность населения в том, что все катастрофы (в т.ч. и последние взрывы в метро и гибель президента Польши) – дело рук ФСБ с санкции В.В.Путина;
д. Замыслы Творца;
Призывы:
Пора вернуть эту землю себе, путём:
а. Насильственного уничтожения федеральной власти;
б. Разделения Российской Федерации на несколько жизнеспособных государств;
в. Отъёма всей госсобственности и передачи её в частные руки;
г. Отмены всех налогов и сборов;
Дать свободу всем порабощённым Россией, путём:
а. Возврата регионам всех «незаконно захваченных Россией» территорий;
б. Передачи в собственность регионов всех ресурсов, предприятий, инфраструктуры;
Что для этого необходимо:
а. Консолидация активных сил молодёжи, лишённой перспектив в нынешней России;
б. Финансирование этих сил в размере 15 млн. долларов (но хватит и 4-х, если рванёт стратегический газопровод);
в. Привлечение к активным действиям всех недовольных и обещание им грандиозных выгод в случае успеха предприятия;
г. Поддержка местных сепаратистов в регионах;
Что это даст:
а. Уничтожение паразитарной имперской власти;
б. Свободу всем регионам, желающим быть свободными;
в. Избавление от грабежа властей, осуществляемого путём налогов, поборов и взяток;
г. Рост благосостояния народа;
д. Колоссальный рост производства и потребления;
е. Фантастические преференции и финансовые выгоды присоединившимся к участию в «революции» и спонсирующим её;
ж. Очищение кармы русского народа, прекращение функции России как «чистилища душ белой расы»;
В результате всего вышеперечисленного, на месте России должно образоваться очень красивое лоскутное одеяло, в видении Хомякова, выглядящее примерно так:
Это всё, конечно, безумно интересно, хотя и совсем не ново, но гораздо интереснее, на мой взгляд, другое, а именно: О ЧЁМ ХОМЯКОВ УМАЛЧИВАЕТ. Так вот, умалчивает он, по крайней мере, о нескольких моментах, например о том, что:
- Прогноз о развале России построен им на заведомо неверных данных;
- Любая революция приведёт к кровавому переделу собственности в том числе и между самими революционерами;
- Любая революция разрушит все экономические связи, остановит всё производство и инфраструктуру, разрушит всю социальную систему;
- Любая революция будет способствовать активизации преступников всех мастей в том числе и сепаратистских бандформирований;
- Отдельные государства, образовавшиеся на территории РФ, будут иметь мало шансов на выживание.
Все «умолчания» Хомякова будут подробно разобраны в главе «АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО».
АРГУМЕНТЫ, ФАКТЫ И КОНТРАРГУМЕНТЫ
Что касается контраргументации доводам Хомякова, то здесь всё не так просто, как может показаться. Чтобы противостоять волне контраргументов, саентологи – признанные мастера психологической обработки – например, используют простенький, но очень эффективный приём. Когда обрабатываемый человек подвергает саентологию, дианетику или, страшно сказать, Самого Рона Хаббарда критике, саентолог спрашивает: «От кого Вы слышали это?», «Где Вы прочитали об этом?», «Вы уверены, что этому источнику можно доверять?». Если Вы скажете, что почерпнули свои знания, скажем, из книги Дж. Атака «Кусочек синего неба» (весьма, кстати, фундаментальный и добросовестный труд), немедленно последует разъяснение, что Дж. Атак публично отказался от результатов всех своих исследований и взял обязательство никогда не высказывать критических замечаний о сайентологии. И если не знать всю историю возникновения книги, её содержания, истории судебных тяжб саентологов с Джоном Атаком, а также не иметь всех материалов на своём компьютере – потому что из сети они все очень оперативно удаляются – спор будет вами проигран, не начавшись. Похожим способом обезопасил себя и Мельникофф – заявил, что страничка в Википедии (когда она ещё существовала, потом её удалили), как, впрочем, и вся Википедия (Мельникофф называет её ЧКпедия), написана под чутким руководством ФСБ. Как и вообще все критические материалы о нём. И попробуйте с фактами в руках доказать, что это не так. Потому опираться в своей критике того или иного человека, теории или идеологии надо либо на труды монументально-незыблемых авторитетов (а таких оказывается крайне мало при ближайшем рассмотрении), либо использовать для этой критики, ну назовём их «просадки», самого автора. Короче говоря, бить врага его же оружием. Но надо признать, что и некоторые «враги» этим оружием тоже владеть умеют. Ну, например, если поинтересоваться у Хомякова – почему, собственно говоря, его программу «оздоровительного» развала России не поддерживает поголовно всё её население или хотя бы большая его часть, никаких трудностей с объяснением этого феномена у последнего не возникнет. Объяснение это, правда, весьма схоже с декларациями многочисленных «мессий» из религиозных сект: это дано понять только избранным, соответственно и спастись, и найти своё место в «обновлённом» мире смогут только те избранные, которые их идеям следуют. Всё остальное человечество это «зомби», «быдло», «мясо», «биомусор» (нужное подчеркнуть).
Я понимаю, что многие из родственного мне «биомусора» сочтут ниже своего достоинства вообще комментировать некоторые теории профессора Хомякова, но я уже обращала внимание в статье о Мельникофф, что пока идея существует и находит приверженцев, с ней надо бороться, а не высокомерно отворачиваться от неё. Иначе это кончится только тем, что идея найдёт ещё большую поддержку. А чтобы бороться с ней – нужна аргументация, и не в духе «сам дурак» – это, скорее всего, даст резко противоположный результат.
ЗНАКОМЬТЕСЬ, ПРОФЕССОР ХОМЯКОВ
Итак, Хомяков – профессор вполне настоящий. Вот некоторые детали его биографии (чтение, конечно, скучноватое, но необходимое): окончил географический и механико-математический факультет МГУ. С 1981 года работал в системе АН СССР, Госплана СССР, РАН. Занимался проблемами информатизации государственного управления, природоресурсного обеспечения устойчивого функционирования отраслей народного хозяйства, регионального хозяйства, регионального управления. В 1989 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук. С конца 1991 принимает участие в политической деятельности. Был экспертом Верховного Совета РСФСР. В 1993 избран членом Центрального Совета Национально-республиканской партии России (НРПР) Николая Лысенко. На выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 входил (под № 11) в общефедеральный список НРПР (список не собрал 100 тыс. подписей). После раскола в 1994 НРПР на две одноимённые партии во главе с Николаем Лысенко и Юрием Беляевым поддержал Беляева. На конец 1994 — член ЦС незарегистрированной НРПР(Б).В 1997—1998 был политическим советником председателя Движения в поддержку армии (ДПА) генерала Льва Рохлина. В 2002 — заместитель председателя исполкома Конгресса русских общин (КРО) Дмитрия Рогозина. На октябрь 2005 — заместитель председателя ЦС Партии Свободы (председатель — Юрий Беляев). Работал аналитиком и обозревателем в РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС. Автор 11 книг, в том числе «Национал-прогрессизм» (1995), «Национализм без социализма» (1995), «Отчёт русским богам ветерана Русского движения» (2006), «Россия против Руси» (2006). Входил в руководство организации «Северное братство», однако в начале 2009 года был изгнан из СБ за предательство ( к этому тонкому моменту биографии Хомякова мы ещё вернёмся). Впоследствии, выступил одним из организаторов «Российского отделения международного национально-демократического движения». 4 марта 2009 года арестован ФСБ. 5 марта 2009 года освобождён под подписку о невыезде. 4 августа 2009 года появилась информация о похищении профессора Хомякова. Затем выяснилось, что он уехал на Украину, вынужденный искать политического убежища. Вместе с Д.А. Корчинским и Ю.А. Беляевым является организатором прошедшего 2 октября 2009 года в Киеве 1-го съезда русской радикальной оппозиции.
Причём упоминание Дмитрия Корчинского здесь весьма показательно. И даже не столько в плане иллюстрации союзнических связей Хомякова, сколько в плане его, скажем так, диспозиции. Конечно, революционные призывы проще осуществлять из безопасного места – из-под крылышка прародителя партии УНА-УНСО – нежели из гущи событий. Впрочем, Корчинский и Хомяков – давние друзья, ещё со времён пребывания последнего в рядах «Северного Братства» в качестве главного идеолога. Хомяков ещё в 2008 году горячо выступал на Учредительном съезде Международного движения «Русские за УПА» в Киеве. Теперь, похоже, Корчинский отплатил «добром за добро» – приютил опального (причём опального со всех сторон) профессора.
Внимательное чтение биографий многочисленных «спасителей отечества», преподносимых ими самими, могу вас заверить – изрядное развлечение (хотя г-на Мельникофф в этом плане вряд ли кому-нибудь удастся переплюнуть). К такой биографии обязательно притягиваются какие-то совершенно невероятные (и обычно не так уж легко проверяемые) подробности. И Хомяков здесь исключением не оказался. Так, он говорит, что его предки со стороны отца – выходцы из села Новая Слободка Тульской области. А далее, в обоснование своей политической платформы, утверждает: «Кровь тоже много значит. Кровь свободных крестьян (Новая Слободка никогда не была под помещиками)». Согласитесь, утверждение несколько необычное. Хотя в Тульской области и правда были поселения, где проживали так называемые «казённые» или государственные крестьяне, которых с определённой натяжкой можно назвать свободными, так как они не управлялись именно помещиками, часто были довольно зажиточными и даже жертвовали из своих денег весьма приличные суммы на общественные нужды, например, на устройство сельских школ. Поэтому, собственно, я и заинтересовалась этой деталью биографии, не поленившись порыться в поисках какой-нибудь информации об этом селе. К слову сказать, села с таким названием в Тульской области вообще не обнаружилось, только деревня, при селе Ново-Никольское Плавского района – так вот эти плавские земли как раз всю жизнь находились именно что под управлением помещиков – Хитрово, Гагариных и других. В качестве села «Новая Слободка» фигурирует лишь в одном единственном документе, датированном позапрошлым веком, и упоминается там как владение князей Волконских. Справедливости ради стоит отметить, что деревня с названием «Новая Слободка» имеется ещё и в Суворовском районе той же Тульской области, но фокус в том, что сам Суворовский район – относительно недавняя «прирезка» к региону и никогда ранее ни к Тульской области, ни к Тульской губернии не относился.
В равной степени большой интерес вызывают и философские размышления на заданную тему: «Как я дошёл до такой жизни». Как правило, они грешат довольно забавными противоречиями. Вот, в частности, что рассказывает Хомяков о формировании своих идеалов свободы. Тут он утверждает, что ему «чуть ли не с самого раннего детства были почему-то противны лубочные жития великих государственников. Типа Невского или Петра Первого». Ну, допустим. В конце концов, к Петру Первому, личности, в контексте российской истории явно неоднозначной, можно относиться по-разному – личное дело каждого. Впрочем, как и к Ивану Грозному или Иосифу Сталину. Но буквально двумя строчками ниже, Хомяков, сокрушаясь об отсутствии перспективных исследований в России, буквально вопиёт: «Где русские Дрейки и Морганы?». При этом профессору как-то не приходит в голову, что когда Френсис Дрейк и Генри Морган чинили кровавый беспредел на просторах Карибского моря (один в 16, другой в 17 веке соответственно), Россия не имела не единого выхода к какому бы то ни было морю. И только благодаря столь нелюбимому им Петру в России впоследствии появились – не Дрейки и Морганы (читай, пираты и разбойники), а исследователи и первооткрыватели Лазарев и Беллинсгаузен, не говоря уже о «человеке и пароходе» Иване Фёдоровиче Крузенштерне.
Весьма показательны в этом плане и литературные параллели, приводимые Хомяковым. Вот два интересных утверждения:
«И ещё, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорблённых», а кроме них, ещё разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».
Не знаю, как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то – «униженный и оскорблённый», если богатый, то – «лишний человек». Без вариантов.
Всё это вместе взятое дало профессору основание сделать вывод о том, «что Российское государство – это монстр, людоед, враг творчества и прогресса. Всего того, что движет цивилизацию». А началось всё это, якобы, после того как «На Русь опустился морок семитского Православия» и «русская земля, ставшая Россией, была сделана Творцом чистилищем для всех грешных душ белой расы».
Но теперь, по мнению Хомякова, у нас есть шанс всё это изменить. Шанс превратиться из монструозной России в прекрасную и чистую «Русь». Шанс перестать быть чистилищем для грешных душ всей белой расы. Помощников в этом благородном деле Хомяков подобрал весьма авторитетных, а именно «забытых ныне русских Богов. Сварога, Перуна, Велеса и других». Но поскольку сомнительно, чтобы вся эта давно прописавшаяся в горнем мире компания захочет пачкать руки в революционных разборках с нынешней российской властью, то и дольний мир, в плане нахождения помощников, Хомяков своим вниманием не оставил.
«CUI BONO?»
А теперь представьте себе поколение, родившееся в период, ну, очертим его, пожалуй, – от самого конца 70-х до начала 90-х годов. Почему я делаю акцент именно на этом поколении? Да потому, что именно на детство этого поколения и пришёлся самый прямой удар дестабилизации экономической и дезориентации нравственной. Это то самое поколение, у которого родители были гораздо больше озабочены поисками заработка и вопросом, как прокормить семью, нежели воспитанием собственных чад, (и вряд ли их можно осуждать за это!). Это то поколение, которое захватило самые неудачные времена рушившейся на глазах системы образования, которая к тому же, вовсю уже переходила на товарно-денежные отношения, поскольку на зарплату учителя можно было разве что пару раз в магазин сходить. Короче, прививать детям именно этого поколения любовь к получению знаний было просто некому и некогда. А главное, практически невозможно было обосновать перед этим поколением необходимость получения знаний и приоритет учёбы над, например, занятием каратэ. Любой ребёнок мог поинтересоваться у учителя или участкового врача, а зачастую и у собственных родителей – вы-то, вот, сколько лет учились, а что в итоге? А в итоге мы – не по своей воле, и, зачастую, не по своей вине, получили почти целое поколение, что называется, с полутора извилинами, полным отсутствием интереса к получению знаний и презрительным отношением к любому труду. А если эти детки успели ещё где-то хватануть наряду с двойками по физике, истории и русскому, зачатков боевых искусств – вообще пиши пропало. Но 90-е страшны были не только всем перечисленным, но ещё и тем, что никаких чувств к родной стране, равно как и чувства гражданской сознательности, не говоря уже о чувстве гражданской ответственности, в те годы в детях практически не воспитывалось и им не прививалось, да и невозможно это было – каждый вдруг оказался вынужден выживать сам по себе, да и саму страну мы стремительно теряли. А самым страшным, была, пожалуй, изрядная востребованность – не врачей с учителями, а в первую очередь, именно таких «мальчиков» – с лоботомией мозга и бицепсами Шварцнеггера. (Про «девочек», если честно, страшно даже упоминать – сами додумаете). И в ОПГ, беспредельничавших на территории России и всего постосоветского пространства, и в сепаратистских бандформированиях. Сейчас, правда, времена изменились. Сепаратизм в большинстве регионов изрядно поутих. Преступность, конечно, осталась, да и масштабы её, надо думать, не сильно уменьшились, а может быть, даже и выросли, но она, скажем так, перешла на несколько другой – ну, более «цивилизованный», что ли, уровень. «Дела» решаются сейчас в высоких кабинетах, а не на уличных «стрелках» – потому что и «дела» тоже масштаб поменяли. Передел собственности методами тотальных расстрелов по большей части закончился – сейчас отъём собственности происходит путём «честных» аукционов и полулегальных (но всё-таки без стрельбы) рейдерских захватов. Намного лучше стала работать правоохранительная система (да-да, не смейтесь – это так и есть). Конечно, и сейчас зачастую милиционера от бандита можно только по форме отличить – отрицать это глупо. Но вот когда милицейский генерал, следователь прокуратуры или помощник депутата любого уровня от бандита отличался только наличием корочки… Здесь ситуация всё-таки улучшилась радикально.
Но сильно ошибётся тот, кто будет утверждать, что времена ОПГ (или всего, что можно подогнать под это определение) благополучно закончились тоже. Например, совсем недавно в СМИ прошла информация, что одна такая ОПГ терроризирует семьи погибших на «Распадской» шахтёров, требуя поделиться компенсациями и угрожая расправой в случае отказа. И вот тут уместно будет задать вопрос – кто же на сегодняшний день составляет основной контингент таких ОПГ? Не в смысле физической характеристики, и даже не привязки к поколению, а в контексте социума в целом? Ответ, в общем-то, лежит на поверхности – социальные паразиты. И хотя истоки социального иждивенчества – одной из основ социального паразитизма – можно обнаружить и в СССР, и в ещё более далёких временах крепостного права, основной «вброс» этого явления в наше общество пришёлся, бесспорно, на 90-е годы XX века. Когда исчез всякий стимул к труду. Когда украсть было проще, чем заработать. Когда можно было совершить любое преступление и остаться безнаказанным, потому что правоохранительная система продавалась оптом и в розницу. Когда невозможно было вложить ребёнку в голову даже десять библейских заповедей, потому что все примеры из реальной жизни им решительно противоречили. Но я не зря упомянула СССР в контексте обсуждения такого явления как социальное иждивенчество. В те времена, особенно это касается позднего СССР, у нас был запрещён детский труд. Я, конечно, не говорю о временах Великой Отечественной – когда работать, кроме женщин и детей, было просто некому, а также откровенные перегибы и нарушение всех законов о труде на хлопковых полях республик Средней Азии, я имею в виду банальную возможность подзаработать на каникулах. Сейчас такая возможность есть, но даже сейчас мало кому из взрослых приходит в голову, что отсутствие социального паразитизма среди коренного населения Западной Европы (именно коренного, и именно западной Европы, а не Евросоюза в целом – там уместно говорить даже о целых государствах–паразитах), связано с тем, что ребёнку в голову закладывается с детства – родители и государство должны тебе от сих до сих, и не более того. Всё что ты хочешь сверх этого – изволь заработать сам. Так вот мне почему-то кажется, что если ребёнок пожертвует месяцем школьных каникул ради того, чтобы понять, что такое зарабатывать деньги и заработает себе на дополнительные удовольствия, на которые заработков его родителей не хватает – ничего неприемлемого и криминального в этом нет. (Пишу, кстати, на основе личного опыта – для меня в своё время такая подработка явилась манной небесной – и спасением от скуки, и способом заработка аж 150 рублей в месяц (по меркам СССР, о-го-го, согласитесь). И тем меньше шансов, что из него вырастет социальный паразит, который вообще не представляет себе, каким способом родителям достаются деньги на его мороженое, новые джинсы и мобильник. Давайте уже наконец перестанем размазывать эти сопли по поводу «несчастных, замученных школой детишек», перестанем опекать их до их выхода на пенсию и любовно взращивать в них уверенность, что все кругом им что-то должны, и что всё валится на них с неба. Потому что когда этот ребёночек вырастет и с удивлением обнаружит, что ровно никто ничего ему не должен и что всего в жизни он должен добиваться сам, а ни умения, ни желания этого делать ему вовремя не привито, мы получим практически готового отморозка, потенциального адепта паразитическо-бандитской идеологии профессора Хомякова и ему подобных. Конечно, я далека от желания утверждать, что ребёнка необходимо с пелёнок окунать во всю кучу социальных и политических проблем реального мира – чего доброго, дитятко слишком рано узнает, что мир фатально далёк от совершенства, и в порыве юношеского идеалистического максимализма, помноженного на отсутствие жизненного опыта, рванёт в какую-нибудь деструктивную секту, декларирующую устройство «идеального мира». Но совершенно необходимо, чтобы ребёнок с детства учился принимать ответственные решения – не за других, хотя бы за самого себя. Потому что только попробовав ответственность на вкус, он научится в дальнейшем чувствовать эту ответственность и за себя, и за других, и за свою страну. Но до тех пор, пока этого не происходит, у нас нет шансов построить в России хоть какое-то подобие гражданского общества (в котором идеология Хомякова попросту не будет востребована), потому что гражданское общество держится на гражданской сознательности и гражданской ответственности. А у нас и с личной-то ответственностью дело не ах как обстоит, чего уж там о гражданской говорить. У нас вон председатель парламента – позорище для страны. Да в любой европейской стране, за один только скандал с аферистом Петриком и его «чистой водой» спикер в отставку бы подал, а этот ещё на академиков огрызается. «Борис Грызлов грызёт козлов» – вот уж воистину грызёт, только странное какое-то у него понятие этих «козлов». И у нас при этом полная тишина. Да, мы в большинстве своём хорошо относимся к Путину и очень неплохо к Медведеву, но разве мы, говоря «Путин», обязательно подразумеваем «Грызлов»? И разве при своём хорошем отношении к Путину мы должны молчаливо одобрять любой идиотизм или откровенную аферу любого «единоросса»? Уверяю вас, пока мы будем проявлять такой инфантилизм, неважно, вызван ли он благожелательным безразличием к Президенту и премьер-министру, или установкой: «С властью всё равно ничего не сделаешь», семена идеологий «Хомяковых» будут падать на весьма благодатную почву, особенно, среди пассионарной части населения и, в первую очередь, молодёжи. Во-первых, потому что у молодёжи градус пассионарности априори выше, а во-вторых, потому что наша нынешняя молодёжь куда более критично относится к Путину. Это мы ему готовы очень многое простить, потому что хорошо помним, из каких руин он страну поднял. А они не готовы, просто потому, что плохо помнят или вообще не помнят, как было «до Путина». И уж тем более не готовы заниматься всепрощением по отношению к Грызлову и ему подобным.
Конечно, мне могут задать вопрос: почему я так уверена, что основной контингент последователей Хомякова составляют именно неприкаянные молодые люди с ущербным образованием и стойким отвращением к труду? Ведь и обычных людей могли довести до ручки чиновники и менты, почему они не пойдут за Хомяковым, почему не пойдёт за ним интеллигенция, ведь свои призывы он подкрепляет такими «научными» доводами и «логичными» выводами? Да потому. Потому что любая революция, а Хомяков призывает именно к революции – это абсолютная политическая дестабилизация и социальный хаос, и интеллигент, да и просто образованный человек, это прекрасно понимает. Потому что любая революция – это полный экономический, а зачастую и политический развал. Потому что любая революция – это разрыв и остановка всех производственных циклов и инфраструктуры – не только газопроводов и транспортных сетей, но и медицины, образования и науки. Потому что любая революция – это коренной разрыв с прошлым и начинание с абсолютного нуля. И наконец, потому, что любая революция – это БЕСПРЕДЕЛ.
И человек, у которого в жизни есть хотя бы минимальная стабильность, которому эта стабильность важна, потому что у него есть семья и дети, за которых он несёт ответственность – никаких революций устраивать не будет, по крайней мере, до тех пор, пока он сам и его дети не начнут голодать по вине существующей власти – вине реальной или воображаемой. Кроме того, сам Хомяков (в унисон с младороссами – о них ещё упомяну) кое-где «проговаривается» о том, на кого он в первую очередь рассчитывает – «на всех смелых и нестандартно мыслящих». Ужасно интересно, кто же это такие? А вот кто. В результате тотального отъёма «по Хомякову» – «собственность кремлёвских правоохранительных структур МВД, ФСБ, судов, прокуратуры и т.п. органов (недвижимость, земля, транспорт, средства связи и оргтехника) будет объявлена военно-революционным трофеем и перейдёт в личную собственность тем активным участникам будущей революции, которые примут участие в разгроме этих палачей и насильников». (Выделено мной - Е.Г.) Расшифровывать надо? Или и так понятно, что представить себе бабусю, прямиком из церкви бегущую «громить насильников», или хрупкую девочку-оператора из банка, со степлером наперевес идущую на «кровавых палачей», довольно затруднительно? Зато очень легко, не особо напрягая воображение, можно представить себе «провинциального паренька, громящего местную ментовку и «приватизирующего» патрульную машину». (К «пареньку», кстати, тоже ещё вернёмся). Апофеозом всего, по Хомякову, должно стать «формирование нации свободных, достойных и ответственных мужчин(выделено мной - Е.Г.)». Куда, правда, при этом денутся, и что между собой поделят женщины, дети, пенсионеры и инвалиды – не очень понятно.
Тут будет уместно, пожалуй, вспомнить, что марксистско-ленинская идеология пролетарской революции отнюдь не предполагала отобрать все богатства у «буржуев», потом поделить всё это и на отобранные богатства беспечно жить и бездельничать до конца жизни. Основной идеей этой революции был тезис о том, что плодами своего труда может и должен пользоваться только и единственно трудящийся народ, а не кучка разжиревших «буржуев». И отобрать-то у «буржуев» планировалось отнюдь не золото-бриллианты, а средства производства, нужные трудящемуся народу именно для производства, а не для чего-то другого. Хомяков же как раз предлагает отобрать именно что «золото-бриллианты», причём не у частных лиц, а у государства. А вот что же является основным тезисом революции «по Хомякову», понять из его произведений ну никак не удаётся. Ну разве что, кроме спёртого у Гребенщикова слогана: «пора вернуть эту землю себе». При этом более или менее понятно, кто должен её вернуть (паразитическое государство), кому вернуть (нищему народу), но совершенно неясно при этом – для чего именно? То есть слоган-то вполне красивый и ёмкий, но, увы, мало что объясняющий. Суть в том, что объяснений-то, похоже, никто особенно и не потребует. Потому что Хомяков вполне определённо даёт понять, на какой именно интеллектуальный уровень рассчитана его идеология. Пояснения примерно такие. Своё произведение, которое так и называется «Пора вернуть эту землю себе», он пишет для людей, подспудно желающих перемен, но до конца не осознающих или боящихся признаться самим себе в своих желаниях. То есть тем, кто осознаёт, что в нынешней России жить очень плохо, и так дальше продолжаться не может, но не знает, что с этим смутным ощущением делать. И вот тут-то этим людям позарез нужно «…слово другого человека. Которого можно назвать интеллектуальным авторитетом». Лично я уверена в том, что интеллектуальным авторитетом Хомяков не сможет стать даже для студента-первокурсника ВУЗа любой направленности, потому что в любом ВУЗе (в отличие от школы и ПТУ) студента учат мыслить, а, следовательно, и достаточно критично относиться к любой информации или, по крайней мере, задавать вопросы. Так вот на задавание вопросов тезисы Хомякова не рассчитаны. Да и мало кто решится задавать вопросы «интеллектуальному авторитету». Ну а если «авторитета» интеллектуального и научного всё-таки не хватит?.. И вот тут-то помимо всего прочего и возникает такое высокохудожественное произведение как «Технотронная Авеста» с детально расписанными «замыслами высшего разума», причём расписанными персонально для Хомякова и иже с ним.
Хотя Хомяков позиционирует себя едва ли не как создателя новой религии и человека, которому Творец лично раскрыл все свои идеи, ничего кроме баек, весьма схожих со сказками всякого рода «неоязычников», почерпнуть из его творений не получается. Вообще неоязычество – грандиозное поле для спекуляций – места на нём хватает всем – и Истархову с его «Ударом русских богов», и инглиистам с безумным Хиневичем и «славяно-арийскими ведами» и многочисленным «сварожичам», «рОдноверам«, «рИдноверам», почитателям «Велесовой книги» и прочим. Обращение к язычеству очень выгодно – с одной стороны, это позволяет объявить большинство культурообразующих религий – иудаизм, христианство и ислам (по хронологии) – «семитскими», неверными, рабскими, тормозами прогресса и т.д. А с другой – даёт возможность всё-таки использовать идею неких «высших сил». Идея высшей силы (или сил – это не так уж и важно) совершенно необходима – в противном случае, чьи замыслы и цели толковать в удобном для себя ключе? Очень популярны среди этой публики пути выведения русского язычества из язычества древнего, в основном индуистского. Языческие боги Древней Греции и Древнего Рима спросом не пользуются – по понятным причинам. Во-первых, болтались где-то в стороне от пути следования арийской цивилизации прямиком из Индии на Русь. Ну а во-вторых, слишком уж человеческими представали тамошние небожители – запросто на чаёк захаживали кое к кому из афинян, а впоследствии и римлян, разные непристойности себе позволяли, да и вообще были какими-то малодуховными сущностями. Короче, на тему высоких материй и божественных замыслов особенно не развернёшься. То ли дело индуизм с его непонятными текстами, написанными на таинственном языке, овеянными ароматом древности Ведами и томами мистических толкований Абсолютной Истины. Если попросить обычного человека вспомнить, каких он знает древнерусских богов, то кроме Перуна, ему возможно вспомнятся Даждьбог, Сварог, Ярило, Велес, но пожалуй и всё. Кто чуть более в теме, возможно, вспомнит ещё и Мокошь – покровительницу женского начала. На такое невежество современный неоязычник только снисходительно усмехнётся и пояснит, что помимо всех перечисленных в русском язычестве существовали, например, такие боги как Вышень и Крышень (жутко популярные, жаль только – кроме читателей «велесовых книг» о них никто и слыхом не слыхивал), а возможно, ещё расскажет и про Шиву-Чернобога и Браму-Сварога.
Хомяков от этой революционной идеи тоже в стороне не остался но, видимо, решив, что древняя Индия – это уже слишком затёрто, а может, просто не слишком во всём этом разбираясь, предпочёл отъехать в своих теологических изысканиях в несколько менее у нас популярную (а, следовательно, и более безопасную) сторону – сторону древнеиранской Авесты* огнепоклонников.
Впрочем, по сравнению с остальными неоязычниками, у Хомякова имеется одно, поистине революционное новшество: согласно его трактовке божьих замыслов, Творцу угодно развитие, причём развитие поступательное, а не циклическое. И именно из-за неправильных «символов обожествления, абсолютизации циклов – всех этих свастик, коловратов, осьмёриков – означающих бессмысленную цикличность и отсутствие цели – язычники проиграли христианам, индуисты мусульманам, и, как самый свежий пример, немецкие нацисты союзникам». Вот оно что! А мы-то, наивные, полагали, что нацисты проиграли войну по несколько иным причинам – а вот и нет, оказывается, форма свастики виновата! А вот если бы вместо свастики у немецких нацистов была бы другая эмблема, ну, скажем, стрела, направленная вертикально вверх – тогда бы ни у СССР, ни у союзников точно ни единого шанса не осталось бы…
«Авеста» как таковая, если же кому-то интересно, полна заумных и занудных рассуждений о неизбежной победе «разума над сарсапариллой», ох простите, в смысле «белой расы» над «серой» и «чёрной» расами. Вот типичное, из неё: «Говоря образно, антропосфера чёрных и серых «динозавров» должна быть уничтожена, и ей на смену должна прийти антропосфера белых лидеров прогрессивного развития». Очень интеллектуально, но… где-то всё это уже было…
КОГДА РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ, ИЛИ КАК НЕ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИСТОРИИ
С вашего позволения я не буду подробно останавливаться на теориях Хомякова, излагаемых в книге «Россия против Руси», и упомяну о них единственно из тех соображений, что они служат Хомякову неким «историческим обоснованием» для непосредственного руководства к действиям. Основной идеей этого произведения, является тезис о том, что искусственное образование – Россия и Православие специально спровоцировали татаро-монгольское нашествие, (то есть, по Хомякову, это было вообще не нашествие, а всего лишь нападение отдельных банд, призванных самими удельными князьями) и тем самым загубили прекрасную Древнюю Русь – развитое, демократичное, веротерпимое, полностью интегрированное в Европу государственное образование. Объясню, почему у меня нет желания всё это подробно комментировать и разбирать. Я, как и большинство россиян, люблю страну под названием Россия, люблю просто потому, что это моя страна, моя Родина. Это не означает, что мне в ней всё нравится, что я в восторге от иных фортелей нашей государственной власти. А уж любить её в приснопамятные ельцинские времена – для этого надо было иметь большое мужество. Но ведь не перестаёте же вы любить свою мать, если она тяжело больна, и не будете думать, как бы побыстрее убежать от неё подальше? Вот и у меня было такое же отношение к России 90-х. А ещё я помню замечательную фразу о том, что история не знает сослагательного наклонения. И поэтому мне, если честно, не так уж и важно, было ли вообще Батыево нашествие на Русь или не было. Поясню почему. Вряд ли большинство из нас, обычных людей, каждый день бьются над решением проблемы: «Что-было-бы-если-бы-монголы-не-напали-на-Русь?», по большей части мы всё-таки заняты решением текущих проблем в предлагаемых обстоятельствах сегодняшнего дня. И даже если завтра выяснится, что Хомяков ну абсолютно во всём прав, и нашествия никакого не было, ну и что? У нас резко перечертятся границы, поменяются религии или мы с ходу совершим инновационный прорыв в 22 век? Да ну, бросьте. Максимум что произойдёт – Александр Невский перестанет быть «Именем России», да и то вряд ли. Кстати, на имени Невского спекулирует далеко не один Хомяков, а вообще все плакальщики на тему: «Почему Россия не пошла по западному пути развития?». Ну не будет «Именем России» Невский, так будет Сталин. Или Суворов. Или Дмитрий Донской – вариантов много. Да и не так уж важен, если честно, для нашего сегодняшнего дня этот популистский проект. Кто бы ни стал этим «Именем» – потерянную Древнюю Русь, о которой так горько плачет Хомяков, мы всё равно не восстановим. Тем более что я, например, как и большинство, придерживаюсь общепринятой теории о том, что Древнюю Русь, какой бы прекрасной она ни была, погубили вовсе не татаро-монголы в союзе с Православием и Александром Невским, а Любечский съезд, окончательно закрепивший феодальную раздробленность Руси. А произошёл он ещё в 1097 году, то есть за 140 лет до официальной даты монгольского нашествия. Монголы всего лишь довершили дело, как впоследствии испанские конкистадоры довершили всего лишь упадок культуры майя, начавшийся на самом деле задолго до их появления. Что же касается Православия, то здесь всё с точностью до наоборот – после Любечского съезда, а особенно после смерти могущественного киевского князя Мстислава Великого в 1132 году, Православная церковь была одним из немногих объединяющих факторов, цементировавших раздробленную феодальную Русь. Так что ко времени монгольского нашествия, никакой Ойкумены под названием «Прекрасная Древняя Русь», уже не существовало, независимо от того, было ли само нашествие или нет. Конечно, мне могут возразить – если так наплевательски относиться к истории, то завтра чего доброго, можно согласиться и с утверждением, что Вторую Мировую войну выиграли исключительно американцы. Так вот «возражателям» я бы ответила, что, во-первых, не наплевательски, а просто спокойно и с готовностью что-то пересмотреть в случае каких-нибудь «вновь открывшихся обстоятельств». А во-вторых, что не стоит передёргивать. Вторая Мировая война – это Советский Союз, из которого мы все родом, с которым мы связаны кровно и генетически, нравится нам это или нет, и поэтому нам не может быть безразлична история, которую делали наши с вами деды. Да и положа руку на сердце, знаем мы об этой истории из самых разных источников, куда как больше чем об Александре Невском и татаро-монголах. Согласитесь всё-таки, что было бы довольно забавно, если бы сегодняшняя Ирландия потребовала бы компенсаций от сегодняшней Италии за «кельтский холокост», устроенный римлянами и уничтоживший в 1 веке нашей эры их этнических собратьев – иценов.** Да и в отношении остальных Астериксов и Обеликсов римляне были не слишком дружелюбны – и покоряли их, и дань собирали. Одним словом, Берлускони мог бы и раскошелиться, почему нет?
Слишком давно случилось татаро-монгольского нашествие, слишком мало знаний у нас о тех временах, слишком мало сохранилось источников, да и те, если честно, достаточно «односторонние», чтобы что-либо можно было утверждать бесспорно. А чем далее отстоит от нас эпоха, тем больше разнообразных спекуляций на её тему можно себе позволить. Вот и позволяют все кому не лень. И Хомяков, конечно не исключение. Так вот не стоит вестись на эти спекуляции. И не стоит тратить силы и нервы, доказывая Хомякову, что монгольское нашествие имело место – во-первых, для этого есть профессиональные историки (если они, конечно, вообще сочтут нужным дискутировать с Хомяковым), а во-вторых, его версия на самом деле никаких его теорий всё равно не обосновывает.
В своих взглядах на демократию и свободу – хотя Хомяков и преподносит их как некое откровение свыше и ни кого при этом не ссылается, он в общих чертах, повторяет пассионарную теорию этногенеза Л.Н. Гумилёва, лишь слегка её перефразируя (например, те, которых Гумилёв называл «людьми длинной воли», Хомяков называет «людьми, уходящими в отрыв»). Хотя при всей своей спорности, теория Гумилёва безусловно интересна и, на мой взгляд, вполне имеет право на существование, сдаётся, что не так уж были неправы Виктор Шнирельман и Сергей Панарин, когда в своей критике данной теории отметили, что Гумилёв: «...подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда... с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилёв своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей».*** Так вот к Хомякову это определение подходит на все 100%. Позволю себе выразить своё персональное отношение к этому. Лично мне нравится теория Гумилёва, равно как некоторые другие – весьма спорные и недоказанные теории (например, гипотеза существования внеземных цивилизаций или теория «шестой расы»). Это не значит, что я берусь с пеной у рта их кому-то доказывать, особенно тогда когда сама не до конца их понимаю. Но, тем не менее, они мне скажем так, симпатичны, несмотря на свою недоказанность. И поэтому меня невероятно раздражают разные «околовсяческие» умники, которые хватаются за эти теории грязными руками, преподносят их как бесспорные истины и, не приводя ровно никаких доказательств, тем не менее, делают на базе этих теорий свои «научные» выводы. После этого не то чтобы доказывать эти теории кому-то – страшно даже заговаривать о них – того гляди умалишённой сочтут. Потому что эти теории самим фактом их «заюзанности» Хомяковыми, Мулдашевыми, Блаватскими и прочими саентологами (не только теми, которые у Хаббарда, но и в прямом смысле – «наукословами») уже дискредитированы и загажены дальше некуда. Мой же вывод из всего вышесказанного об истории такой: учить историю, безусловно, надо, и желательно, по разным источникам, по меньшей мере, этим вы обезопасите себя от таких исторических спекулянтов как Хомяков, но не надо пытаться эту историю (особенно древнюю) рассматривать как краеугольный камень для обоснования своих сегодняшних решений и действий – этим вы рискуете уподобиться таким как Хомяков, а также полякам, литовцам, «свидомитам» и прочим «лишенцам» и «друзьям мамонтов» сегодняшнего дня. Не стоит с пеной у рта доказывать, что имя России – именно Александр Невский. Ещё бы мифического Кия вспомнили. У России много имён. В истории России много славных дел и великих свершений. Выбирать из этих имён одно и доказывать, что именно ему Россия больше всех обязана – ошибка. Тем проще будет Хомяковым всякого сорта вас опровергнуть – так не давайте же им в руки такого оружия.
Окончание дальше
Хомяков - теоретик развала России
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров
Ответить с цитированием