Хомяков - теоретик развала России

**Таллерова** · 05.07.2010, 12:06

Хорошая статья появилась на Инофоруме.

Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров
...К четвёртому подвиду можно отнести брызжущих слюной и требующих истребить «имперскую нацию» – русских, уничтожить и расчленить Россию как преступную во все времена своей истории тюрьму народов...

Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

Курсы кройки и шитья: от Наполеона до Хомякова, или Как управлять миром незаметно для санитаров

Автор: Елена Гаврилина
Дата публикации: 05-07-2010

ПРЕДИСЛОВИЕ:

Все мы знаем, сколько ныне развелось «желающих добра» России и нашему многонациональному народу – грантоедов и грантососов самых разных мастей и окрасов.

Первые, такие, например, как Валерия Новодворская, очаровательны и милы. Мы регулярно наслаждаемся её перлами и обсуждаем, насколько интересным было бы, например, её перекрёстное опыление с выдающимся французским философом-русофобом Андре Глюксманном.

Другие – олицетворение несгибаемых борцов с имперским тоталитарным режимом, такие как великий шахматист Г. Каспаров и национал-большевик Э. Лимонов в компании с блестящим экс-премьером «два процента», также приносят большую пользу – тем, что своими клоунскими акциями и неадекватным поведением прививают нам стойкий иммунитет к неолиберальным проектам любой «другой» России.

Третьи, такие как Ковалёв или Алексеева, более зловредны. Потому что гадят по-маленькому, но конкретно и идейно. Платят им, видимо, меньше, чем вышеупомянутым группам «друзей России». Но за конкретную работу. Которую они достойно исполняют. Другое поколение. Привыкли. «Кто не работает, тот не ест» (с)

К четвёртому подвиду можно отнести брызжущих слюной и требующих истребить «имперскую нацию» – русских, уничтожить и расчленить Россию как преступную во все времена своей истории тюрьму народов. Для читателей Инофорума одним из наиболее выдающихся представителей этой когорты, наряду с яркими персонажами с «Кавказцентра» и «Дарбази», может служить «фотохудожник» Сергей Мельникофф из Флориды. Благодаря нашим с вами действиям (обращениям в Генеральную прокуратуру и другие правоохранительные органы) прошлым летом против этого призывающего к откровенному убийству наших граждан ублюдка, было возбуждено уголовное дело. Так что сейчас ему не только въезд в Россию заказан, но и в остальных странах СНГ появляться рискованно – у всех ещё жив в памяти скандал, связанный с его попыткой организовать фотовыставку в Киргизии и закончившийся снятием министра культуры правительства Бакиева.

Но есть и пятый подвид. Менее известный, но более опасный. Это те, кто в отличие от всех вышеперечисленных, которые, как ни парадоксально, способствуют отторжению обществом антироссийских и неолиберальных идей, обладают умом, харизмой в узких кругах и непомерными амбициями. И желанием немедленных действий. Причём чужими руками. И призывают к этим действиям молодых людей, склонных симпатизировать различным группировкам экстремистского толка.

Мы хотим вас с ними познакомить.

И начинаем с некоего профессора Хомякова. На территории России П.М. Хомяков объявлен в федеральный розыск, но этот факт не помешал бывшему президенту Украины Виктору Ющенко предоставить последнему политическое убежище. В данный момент П.М. Хомяков проживает в Киеве.

Очень хотелось бы, чтобы эта статья вызвала интерес на Украине. Потому что нам очень интересно и совсем не безразлично, как относятся на Украине к тому факту, что «политический беженец» из России, находящийся в федеральном розыске по 282 статье ч.1 УК РФ (создание экстремистской организации) с территории Украины призывает к расчленению России и изменению конституционного строя. Поэтому мы предлагаем вашему вниманию данную публикацию.

Председатель МОО «Вече»
Д.П. Михайлов

«Узок круг этих революционеров.
Страшно далеки они от народа»
В.И. Ленин.

Но как бы ни был узок круг адептов той или иной идеологии, он всё равно должен быть. Для того, чтобы та или иная идеология существовала и находила приверженцев – она однозначно должна быть востребована какой-то группой людей. Из каких соображений избиратели голосуют за Жириновского? Почему секта «Свидетелей Иеговы» насчитывает по всему миру более 7 миллионов последователей? Кому интересен сайт г-на Мельникофф? На кого рассчитана идеология П.М. Хомякова? Ведь достаточно очевидно, что люди, разделяющие идеи последнего, есть, и людей таких немало. Но кто же они, эти люди, да и кто такой, собственно, Хомяков?

Но прежде чем познакомить вас собственно с личностью П.М. Хомякова, считаю себя обязанной привести основные тезисы его идеологии, в противном случае будет не слишком понятна цель данной публикации.

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ИДЕОЛОГИИ П.М. ХОМЯКОВА

1. Государство Российская Федерация является оккупантом и поработителем русского народа, а также всех соседних народов и, следовательно:
2. Российская Федерация как единое государство умирает и неизбежно развалится на части по причинам:

а. Засилья паразитов;
б. Отсутствия производства;
в. Нищеты населения;
г. Бесперспективности для молодёжи;
д. Изношенности инфраструктуры;
е. Отсутствия национальной идеи и, соответственно, любой консолидации;
ж. Имперского менталитета федеральной власти;
з. Отсутствия и «добивания» армии;
и. Гуманитарной катастрофы, вызванной растратой золотовалютного запаса;

Что этому будет способствовать:

а. Вал неминуемых техногенных и природных катастроф;
б. Озлобленность голодного и безработного народа;
в. Недовольство бизнесменов, «закошмаренных» властью;
г. Массовые забастовки и протесты с эффектом домино;
в. Стремление к освобождению от России «национальных» субъектов;
г. Уверенность населения в том, что все катастрофы (в т.ч. и последние взрывы в метро и гибель президента Польши) – дело рук ФСБ с санкции В.В.Путина;
д. Замыслы Творца;

Призывы:

Пора вернуть эту землю себе, путём:

а. Насильственного уничтожения федеральной власти;
б. Разделения Российской Федерации на несколько жизнеспособных государств;
в. Отъёма всей госсобственности и передачи её в частные руки;
г. Отмены всех налогов и сборов;

Дать свободу всем порабощённым Россией, путём:

а. Возврата регионам всех «незаконно захваченных Россией» территорий;
б. Передачи в собственность регионов всех ресурсов, предприятий, инфраструктуры;

Что для этого необходимо:

а. Консолидация активных сил молодёжи, лишённой перспектив в нынешней России;
б. Финансирование этих сил в размере 15 млн. долларов (но хватит и 4-х, если рванёт стратегический газопровод);
в. Привлечение к активным действиям всех недовольных и обещание им грандиозных выгод в случае успеха предприятия;
г. Поддержка местных сепаратистов в регионах;

Что это даст:

а. Уничтожение паразитарной имперской власти;
б. Свободу всем регионам, желающим быть свободными;
в. Избавление от грабежа властей, осуществляемого путём налогов, поборов и взяток;
г. Рост благосостояния народа;
д. Колоссальный рост производства и потребления;
е. Фантастические преференции и финансовые выгоды присоединившимся к участию в «революции» и спонсирующим её;
ж. Очищение кармы русского народа, прекращение функции России как «чистилища душ белой расы»;
В результате всего вышеперечисленного, на месте России должно образоваться очень красивое лоскутное одеяло, в видении Хомякова, выглядящее примерно так:

Это всё, конечно, безумно интересно, хотя и совсем не ново, но гораздо интереснее, на мой взгляд, другое, а именно: О ЧЁМ ХОМЯКОВ УМАЛЧИВАЕТ. Так вот, умалчивает он, по крайней мере, о нескольких моментах, например о том, что:

- Прогноз о развале России построен им на заведомо неверных данных;
- Любая революция приведёт к кровавому переделу собственности в том числе и между самими революционерами;
- Любая революция разрушит все экономические связи, остановит всё производство и инфраструктуру, разрушит всю социальную систему;
- Любая революция будет способствовать активизации преступников всех мастей в том числе и сепаратистских бандформирований;
- Отдельные государства, образовавшиеся на территории РФ, будут иметь мало шансов на выживание.

Все «умолчания» Хомякова будут подробно разобраны в главе «АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО».

АРГУМЕНТЫ, ФАКТЫ И КОНТРАРГУМЕНТЫ

Что касается контраргументации доводам Хомякова, то здесь всё не так просто, как может показаться. Чтобы противостоять волне контраргументов, саентологи – признанные мастера психологической обработки – например, используют простенький, но очень эффективный приём. Когда обрабатываемый человек подвергает саентологию, дианетику или, страшно сказать, Самого Рона Хаббарда критике, саентолог спрашивает: «От кого Вы слышали это?», «Где Вы прочитали об этом?», «Вы уверены, что этому источнику можно доверять?». Если Вы скажете, что почерпнули свои знания, скажем, из книги Дж. Атака «Кусочек синего неба» (весьма, кстати, фундаментальный и добросовестный труд), немедленно последует разъяснение, что Дж. Атак публично отказался от результатов всех своих исследований и взял обязательство никогда не высказывать критических замечаний о сайентологии. И если не знать всю историю возникновения книги, её содержания, истории судебных тяжб саентологов с Джоном Атаком, а также не иметь всех материалов на своём компьютере – потому что из сети они все очень оперативно удаляются – спор будет вами проигран, не начавшись. Похожим способом обезопасил себя и Мельникофф – заявил, что страничка в Википедии (когда она ещё существовала, потом её удалили), как, впрочем, и вся Википедия (Мельникофф называет её ЧКпедия), написана под чутким руководством ФСБ. Как и вообще все критические материалы о нём. И попробуйте с фактами в руках доказать, что это не так. Потому опираться в своей критике того или иного человека, теории или идеологии надо либо на труды монументально-незыблемых авторитетов (а таких оказывается крайне мало при ближайшем рассмотрении), либо использовать для этой критики, ну назовём их «просадки», самого автора. Короче говоря, бить врага его же оружием. Но надо признать, что и некоторые «враги» этим оружием тоже владеть умеют. Ну, например, если поинтересоваться у Хомякова – почему, собственно говоря, его программу «оздоровительного» развала России не поддерживает поголовно всё её население или хотя бы большая его часть, никаких трудностей с объяснением этого феномена у последнего не возникнет. Объяснение это, правда, весьма схоже с декларациями многочисленных «мессий» из религиозных сект: это дано понять только избранным, соответственно и спастись, и найти своё место в «обновлённом» мире смогут только те избранные, которые их идеям следуют. Всё остальное человечество это «зомби», «быдло», «мясо», «биомусор» (нужное подчеркнуть).

Я понимаю, что многие из родственного мне «биомусора» сочтут ниже своего достоинства вообще комментировать некоторые теории профессора Хомякова, но я уже обращала внимание в статье о Мельникофф, что пока идея существует и находит приверженцев, с ней надо бороться, а не высокомерно отворачиваться от неё. Иначе это кончится только тем, что идея найдёт ещё большую поддержку. А чтобы бороться с ней – нужна аргументация, и не в духе «сам дурак» – это, скорее всего, даст резко противоположный результат.

ЗНАКОМЬТЕСЬ, ПРОФЕССОР ХОМЯКОВ

Итак, Хомяков – профессор вполне настоящий. Вот некоторые детали его биографии (чтение, конечно, скучноватое, но необходимое): окончил географический и механико-математический факультет МГУ. С 1981 года работал в системе АН СССР, Госплана СССР, РАН. Занимался проблемами информатизации государственного управления, природоресурсного обеспечения устойчивого функционирования отраслей народного хозяйства, регионального хозяйства, регионального управления. В 1989 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора технических наук. С конца 1991 принимает участие в политической деятельности. Был экспертом Верховного Совета РСФСР. В 1993 избран членом Центрального Совета Национально-республиканской партии России (НРПР) Николая Лысенко. На выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 входил (под № 11) в общефедеральный список НРПР (список не собрал 100 тыс. подписей). После раскола в 1994 НРПР на две одноимённые партии во главе с Николаем Лысенко и Юрием Беляевым поддержал Беляева. На конец 1994 — член ЦС незарегистрированной НРПР(Б).В 1997—1998 был политическим советником председателя Движения в поддержку армии (ДПА) генерала Льва Рохлина. В 2002 — заместитель председателя исполкома Конгресса русских общин (КРО) Дмитрия Рогозина. На октябрь 2005 — заместитель председателя ЦС Партии Свободы (председатель — Юрий Беляев). Работал аналитиком и обозревателем в РИА «Новости» и ИТАР-ТАСС. Автор 11 книг, в том числе «Национал-прогрессизм» (1995), «Национализм без социализма» (1995), «Отчёт русским богам ветерана Русского движения» (2006), «Россия против Руси» (2006). Входил в руководство организации «Северное братство», однако в начале 2009 года был изгнан из СБ за предательство ( к этому тонкому моменту биографии Хомякова мы ещё вернёмся). Впоследствии, выступил одним из организаторов «Российского отделения международного национально-демократического движения». 4 марта 2009 года арестован ФСБ. 5 марта 2009 года освобождён под подписку о невыезде. 4 августа 2009 года появилась информация о похищении профессора Хомякова. Затем выяснилось, что он уехал на Украину, вынужденный искать политического убежища. Вместе с Д.А. Корчинским и Ю.А. Беляевым является организатором прошедшего 2 октября 2009 года в Киеве 1-го съезда русской радикальной оппозиции.

Причём упоминание Дмитрия Корчинского здесь весьма показательно. И даже не столько в плане иллюстрации союзнических связей Хомякова, сколько в плане его, скажем так, диспозиции. Конечно, революционные призывы проще осуществлять из безопасного места – из-под крылышка прародителя партии УНА-УНСО – нежели из гущи событий. Впрочем, Корчинский и Хомяков – давние друзья, ещё со времён пребывания последнего в рядах «Северного Братства» в качестве главного идеолога. Хомяков ещё в 2008 году горячо выступал на Учредительном съезде Международного движения «Русские за УПА» в Киеве. Теперь, похоже, Корчинский отплатил «добром за добро» – приютил опального (причём опального со всех сторон) профессора.

Внимательное чтение биографий многочисленных «спасителей отечества», преподносимых ими самими, могу вас заверить – изрядное развлечение (хотя г-на Мельникофф в этом плане вряд ли кому-нибудь удастся переплюнуть). К такой биографии обязательно притягиваются какие-то совершенно невероятные (и обычно не так уж легко проверяемые) подробности. И Хомяков здесь исключением не оказался. Так, он говорит, что его предки со стороны отца – выходцы из села Новая Слободка Тульской области. А далее, в обоснование своей политической платформы, утверждает: «Кровь тоже много значит. Кровь свободных крестьян (Новая Слободка никогда не была под помещиками)». Согласитесь, утверждение несколько необычное. Хотя в Тульской области и правда были поселения, где проживали так называемые «казённые» или государственные крестьяне, которых с определённой натяжкой можно назвать свободными, так как они не управлялись именно помещиками, часто были довольно зажиточными и даже жертвовали из своих денег весьма приличные суммы на общественные нужды, например, на устройство сельских школ. Поэтому, собственно, я и заинтересовалась этой деталью биографии, не поленившись порыться в поисках какой-нибудь информации об этом селе. К слову сказать, села с таким названием в Тульской области вообще не обнаружилось, только деревня, при селе Ново-Никольское Плавского района – так вот эти плавские земли как раз всю жизнь находились именно что под управлением помещиков – Хитрово, Гагариных и других. В качестве села «Новая Слободка» фигурирует лишь в одном единственном документе, датированном позапрошлым веком, и упоминается там как владение князей Волконских. Справедливости ради стоит отметить, что деревня с названием «Новая Слободка» имеется ещё и в Суворовском районе той же Тульской области, но фокус в том, что сам Суворовский район – относительно недавняя «прирезка» к региону и никогда ранее ни к Тульской области, ни к Тульской губернии не относился.

В равной степени большой интерес вызывают и философские размышления на заданную тему: «Как я дошёл до такой жизни». Как правило, они грешат довольно забавными противоречиями. Вот, в частности, что рассказывает Хомяков о формировании своих идеалов свободы. Тут он утверждает, что ему «чуть ли не с самого раннего детства были почему-то противны лубочные жития великих государственников. Типа Невского или Петра Первого». Ну, допустим. В конце концов, к Петру Первому, личности, в контексте российской истории явно неоднозначной, можно относиться по-разному – личное дело каждого. Впрочем, как и к Ивану Грозному или Иосифу Сталину. Но буквально двумя строчками ниже, Хомяков, сокрушаясь об отсутствии перспективных исследований в России, буквально вопиёт: «Где русские Дрейки и Морганы?». При этом профессору как-то не приходит в голову, что когда Френсис Дрейк и Генри Морган чинили кровавый беспредел на просторах Карибского моря (один в 16, другой в 17 веке соответственно), Россия не имела не единого выхода к какому бы то ни было морю. И только благодаря столь нелюбимому им Петру в России впоследствии появились – не Дрейки и Морганы (читай, пираты и разбойники), а исследователи и первооткрыватели Лазарев и Беллинсгаузен, не говоря уже о «человеке и пароходе» Иване Фёдоровиче Крузенштерне.

Весьма показательны в этом плане и литературные параллели, приводимые Хомяковым. Вот два интересных утверждения:
«И ещё, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорблённых», а кроме них, ещё разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».

Не знаю, как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то – «униженный и оскорблённый», если богатый, то – «лишний человек». Без вариантов.

Всё это вместе взятое дало профессору основание сделать вывод о том, «что Российское государство – это монстр, людоед, враг творчества и прогресса. Всего того, что движет цивилизацию». А началось всё это, якобы, после того как «На Русь опустился морок семитского Православия» и «русская земля, ставшая Россией, была сделана Творцом чистилищем для всех грешных душ белой расы».
Но теперь, по мнению Хомякова, у нас есть шанс всё это изменить. Шанс превратиться из монструозной России в прекрасную и чистую «Русь». Шанс перестать быть чистилищем для грешных душ всей белой расы. Помощников в этом благородном деле Хомяков подобрал весьма авторитетных, а именно «забытых ныне русских Богов. Сварога, Перуна, Велеса и других». Но поскольку сомнительно, чтобы вся эта давно прописавшаяся в горнем мире компания захочет пачкать руки в революционных разборках с нынешней российской властью, то и дольний мир, в плане нахождения помощников, Хомяков своим вниманием не оставил.

«CUI BONO?»

А теперь представьте себе поколение, родившееся в период, ну, очертим его, пожалуй, – от самого конца 70-х до начала 90-х годов. Почему я делаю акцент именно на этом поколении? Да потому, что именно на детство этого поколения и пришёлся самый прямой удар дестабилизации экономической и дезориентации нравственной. Это то самое поколение, у которого родители были гораздо больше озабочены поисками заработка и вопросом, как прокормить семью, нежели воспитанием собственных чад, (и вряд ли их можно осуждать за это!). Это то поколение, которое захватило самые неудачные времена рушившейся на глазах системы образования, которая к тому же, вовсю уже переходила на товарно-денежные отношения, поскольку на зарплату учителя можно было разве что пару раз в магазин сходить. Короче, прививать детям именно этого поколения любовь к получению знаний было просто некому и некогда. А главное, практически невозможно было обосновать перед этим поколением необходимость получения знаний и приоритет учёбы над, например, занятием каратэ. Любой ребёнок мог поинтересоваться у учителя или участкового врача, а зачастую и у собственных родителей – вы-то, вот, сколько лет учились, а что в итоге? А в итоге мы – не по своей воле, и, зачастую, не по своей вине, получили почти целое поколение, что называется, с полутора извилинами, полным отсутствием интереса к получению знаний и презрительным отношением к любому труду. А если эти детки успели ещё где-то хватануть наряду с двойками по физике, истории и русскому, зачатков боевых искусств – вообще пиши пропало. Но 90-е страшны были не только всем перечисленным, но ещё и тем, что никаких чувств к родной стране, равно как и чувства гражданской сознательности, не говоря уже о чувстве гражданской ответственности, в те годы в детях практически не воспитывалось и им не прививалось, да и невозможно это было – каждый вдруг оказался вынужден выживать сам по себе, да и саму страну мы стремительно теряли. А самым страшным, была, пожалуй, изрядная востребованность – не врачей с учителями, а в первую очередь, именно таких «мальчиков» – с лоботомией мозга и бицепсами Шварцнеггера. (Про «девочек», если честно, страшно даже упоминать – сами додумаете). И в ОПГ, беспредельничавших на территории России и всего постосоветского пространства, и в сепаратистских бандформированиях. Сейчас, правда, времена изменились. Сепаратизм в большинстве регионов изрядно поутих. Преступность, конечно, осталась, да и масштабы её, надо думать, не сильно уменьшились, а может быть, даже и выросли, но она, скажем так, перешла на несколько другой – ну, более «цивилизованный», что ли, уровень. «Дела» решаются сейчас в высоких кабинетах, а не на уличных «стрелках» – потому что и «дела» тоже масштаб поменяли. Передел собственности методами тотальных расстрелов по большей части закончился – сейчас отъём собственности происходит путём «честных» аукционов и полулегальных (но всё-таки без стрельбы) рейдерских захватов. Намного лучше стала работать правоохранительная система (да-да, не смейтесь – это так и есть). Конечно, и сейчас зачастую милиционера от бандита можно только по форме отличить – отрицать это глупо. Но вот когда милицейский генерал, следователь прокуратуры или помощник депутата любого уровня от бандита отличался только наличием корочки… Здесь ситуация всё-таки улучшилась радикально.

Но сильно ошибётся тот, кто будет утверждать, что времена ОПГ (или всего, что можно подогнать под это определение) благополучно закончились тоже. Например, совсем недавно в СМИ прошла информация, что одна такая ОПГ терроризирует семьи погибших на «Распадской» шахтёров, требуя поделиться компенсациями и угрожая расправой в случае отказа. И вот тут уместно будет задать вопрос – кто же на сегодняшний день составляет основной контингент таких ОПГ? Не в смысле физической характеристики, и даже не привязки к поколению, а в контексте социума в целом? Ответ, в общем-то, лежит на поверхности – социальные паразиты. И хотя истоки социального иждивенчества – одной из основ социального паразитизма – можно обнаружить и в СССР, и в ещё более далёких временах крепостного права, основной «вброс» этого явления в наше общество пришёлся, бесспорно, на 90-е годы XX века. Когда исчез всякий стимул к труду. Когда украсть было проще, чем заработать. Когда можно было совершить любое преступление и остаться безнаказанным, потому что правоохранительная система продавалась оптом и в розницу. Когда невозможно было вложить ребёнку в голову даже десять библейских заповедей, потому что все примеры из реальной жизни им решительно противоречили. Но я не зря упомянула СССР в контексте обсуждения такого явления как социальное иждивенчество. В те времена, особенно это касается позднего СССР, у нас был запрещён детский труд. Я, конечно, не говорю о временах Великой Отечественной – когда работать, кроме женщин и детей, было просто некому, а также откровенные перегибы и нарушение всех законов о труде на хлопковых полях республик Средней Азии, я имею в виду банальную возможность подзаработать на каникулах. Сейчас такая возможность есть, но даже сейчас мало кому из взрослых приходит в голову, что отсутствие социального паразитизма среди коренного населения Западной Европы (именно коренного, и именно западной Европы, а не Евросоюза в целом – там уместно говорить даже о целых государствах–паразитах), связано с тем, что ребёнку в голову закладывается с детства – родители и государство должны тебе от сих до сих, и не более того. Всё что ты хочешь сверх этого – изволь заработать сам. Так вот мне почему-то кажется, что если ребёнок пожертвует месяцем школьных каникул ради того, чтобы понять, что такое зарабатывать деньги и заработает себе на дополнительные удовольствия, на которые заработков его родителей не хватает – ничего неприемлемого и криминального в этом нет. (Пишу, кстати, на основе личного опыта – для меня в своё время такая подработка явилась манной небесной – и спасением от скуки, и способом заработка аж 150 рублей в месяц (по меркам СССР, о-го-го, согласитесь). И тем меньше шансов, что из него вырастет социальный паразит, который вообще не представляет себе, каким способом родителям достаются деньги на его мороженое, новые джинсы и мобильник. Давайте уже наконец перестанем размазывать эти сопли по поводу «несчастных, замученных школой детишек», перестанем опекать их до их выхода на пенсию и любовно взращивать в них уверенность, что все кругом им что-то должны, и что всё валится на них с неба. Потому что когда этот ребёночек вырастет и с удивлением обнаружит, что ровно никто ничего ему не должен и что всего в жизни он должен добиваться сам, а ни умения, ни желания этого делать ему вовремя не привито, мы получим практически готового отморозка, потенциального адепта паразитическо-бандитской идеологии профессора Хомякова и ему подобных. Конечно, я далека от желания утверждать, что ребёнка необходимо с пелёнок окунать во всю кучу социальных и политических проблем реального мира – чего доброго, дитятко слишком рано узнает, что мир фатально далёк от совершенства, и в порыве юношеского идеалистического максимализма, помноженного на отсутствие жизненного опыта, рванёт в какую-нибудь деструктивную секту, декларирующую устройство «идеального мира». Но совершенно необходимо, чтобы ребёнок с детства учился принимать ответственные решения – не за других, хотя бы за самого себя. Потому что только попробовав ответственность на вкус, он научится в дальнейшем чувствовать эту ответственность и за себя, и за других, и за свою страну. Но до тех пор, пока этого не происходит, у нас нет шансов построить в России хоть какое-то подобие гражданского общества (в котором идеология Хомякова попросту не будет востребована), потому что гражданское общество держится на гражданской сознательности и гражданской ответственности. А у нас и с личной-то ответственностью дело не ах как обстоит, чего уж там о гражданской говорить. У нас вон председатель парламента – позорище для страны. Да в любой европейской стране, за один только скандал с аферистом Петриком и его «чистой водой» спикер в отставку бы подал, а этот ещё на академиков огрызается. «Борис Грызлов грызёт козлов» – вот уж воистину грызёт, только странное какое-то у него понятие этих «козлов». И у нас при этом полная тишина. Да, мы в большинстве своём хорошо относимся к Путину и очень неплохо к Медведеву, но разве мы, говоря «Путин», обязательно подразумеваем «Грызлов»? И разве при своём хорошем отношении к Путину мы должны молчаливо одобрять любой идиотизм или откровенную аферу любого «единоросса»? Уверяю вас, пока мы будем проявлять такой инфантилизм, неважно, вызван ли он благожелательным безразличием к Президенту и премьер-министру, или установкой: «С властью всё равно ничего не сделаешь», семена идеологий «Хомяковых» будут падать на весьма благодатную почву, особенно, среди пассионарной части населения и, в первую очередь, молодёжи. Во-первых, потому что у молодёжи градус пассионарности априори выше, а во-вторых, потому что наша нынешняя молодёжь куда более критично относится к Путину. Это мы ему готовы очень многое простить, потому что хорошо помним, из каких руин он страну поднял. А они не готовы, просто потому, что плохо помнят или вообще не помнят, как было «до Путина». И уж тем более не готовы заниматься всепрощением по отношению к Грызлову и ему подобным.

Конечно, мне могут задать вопрос: почему я так уверена, что основной контингент последователей Хомякова составляют именно неприкаянные молодые люди с ущербным образованием и стойким отвращением к труду? Ведь и обычных людей могли довести до ручки чиновники и менты, почему они не пойдут за Хомяковым, почему не пойдёт за ним интеллигенция, ведь свои призывы он подкрепляет такими «научными» доводами и «логичными» выводами? Да потому. Потому что любая революция, а Хомяков призывает именно к революции – это абсолютная политическая дестабилизация и социальный хаос, и интеллигент, да и просто образованный человек, это прекрасно понимает. Потому что любая революция – это полный экономический, а зачастую и политический развал. Потому что любая революция – это разрыв и остановка всех производственных циклов и инфраструктуры – не только газопроводов и транспортных сетей, но и медицины, образования и науки. Потому что любая революция – это коренной разрыв с прошлым и начинание с абсолютного нуля. И наконец, потому, что любая революция – это БЕСПРЕДЕЛ.

И человек, у которого в жизни есть хотя бы минимальная стабильность, которому эта стабильность важна, потому что у него есть семья и дети, за которых он несёт ответственность – никаких революций устраивать не будет, по крайней мере, до тех пор, пока он сам и его дети не начнут голодать по вине существующей власти – вине реальной или воображаемой. Кроме того, сам Хомяков (в унисон с младороссами – о них ещё упомяну) кое-где «проговаривается» о том, на кого он в первую очередь рассчитывает – «на всех смелых и нестандартно мыслящих». Ужасно интересно, кто же это такие? А вот кто. В результате тотального отъёма «по Хомякову» – «собственность кремлёвских правоохранительных структур МВД, ФСБ, судов, прокуратуры и т.п. органов (недвижимость, земля, транспорт, средства связи и оргтехника) будет объявлена военно-революционным трофеем и перейдёт в личную собственность тем активным участникам будущей революции, которые примут участие в разгроме этих палачей и насильников». (Выделено мной - Е.Г.) Расшифровывать надо? Или и так понятно, что представить себе бабусю, прямиком из церкви бегущую «громить насильников», или хрупкую девочку-оператора из банка, со степлером наперевес идущую на «кровавых палачей», довольно затруднительно? Зато очень легко, не особо напрягая воображение, можно представить себе «провинциального паренька, громящего местную ментовку и «приватизирующего» патрульную машину». (К «пареньку», кстати, тоже ещё вернёмся). Апофеозом всего, по Хомякову, должно стать «формирование нации свободных, достойных и ответственных мужчин(выделено мной - Е.Г.)». Куда, правда, при этом денутся, и что между собой поделят женщины, дети, пенсионеры и инвалиды – не очень понятно.

Тут будет уместно, пожалуй, вспомнить, что марксистско-ленинская идеология пролетарской революции отнюдь не предполагала отобрать все богатства у «буржуев», потом поделить всё это и на отобранные богатства беспечно жить и бездельничать до конца жизни. Основной идеей этой революции был тезис о том, что плодами своего труда может и должен пользоваться только и единственно трудящийся народ, а не кучка разжиревших «буржуев». И отобрать-то у «буржуев» планировалось отнюдь не золото-бриллианты, а средства производства, нужные трудящемуся народу именно для производства, а не для чего-то другого. Хомяков же как раз предлагает отобрать именно что «золото-бриллианты», причём не у частных лиц, а у государства. А вот что же является основным тезисом революции «по Хомякову», понять из его произведений ну никак не удаётся. Ну разве что, кроме спёртого у Гребенщикова слогана: «пора вернуть эту землю себе». При этом более или менее понятно, кто должен её вернуть (паразитическое государство), кому вернуть (нищему народу), но совершенно неясно при этом – для чего именно? То есть слоган-то вполне красивый и ёмкий, но, увы, мало что объясняющий. Суть в том, что объяснений-то, похоже, никто особенно и не потребует. Потому что Хомяков вполне определённо даёт понять, на какой именно интеллектуальный уровень рассчитана его идеология. Пояснения примерно такие. Своё произведение, которое так и называется «Пора вернуть эту землю себе», он пишет для людей, подспудно желающих перемен, но до конца не осознающих или боящихся признаться самим себе в своих желаниях. То есть тем, кто осознаёт, что в нынешней России жить очень плохо, и так дальше продолжаться не может, но не знает, что с этим смутным ощущением делать. И вот тут-то этим людям позарез нужно «…слово другого человека. Которого можно назвать интеллектуальным авторитетом». Лично я уверена в том, что интеллектуальным авторитетом Хомяков не сможет стать даже для студента-первокурсника ВУЗа любой направленности, потому что в любом ВУЗе (в отличие от школы и ПТУ) студента учат мыслить, а, следовательно, и достаточно критично относиться к любой информации или, по крайней мере, задавать вопросы. Так вот на задавание вопросов тезисы Хомякова не рассчитаны. Да и мало кто решится задавать вопросы «интеллектуальному авторитету». Ну а если «авторитета» интеллектуального и научного всё-таки не хватит?.. И вот тут-то помимо всего прочего и возникает такое высокохудожественное произведение как «Технотронная Авеста» с детально расписанными «замыслами высшего разума», причём расписанными персонально для Хомякова и иже с ним.

Хотя Хомяков позиционирует себя едва ли не как создателя новой религии и человека, которому Творец лично раскрыл все свои идеи, ничего кроме баек, весьма схожих со сказками всякого рода «неоязычников», почерпнуть из его творений не получается. Вообще неоязычество – грандиозное поле для спекуляций – места на нём хватает всем – и Истархову с его «Ударом русских богов», и инглиистам с безумным Хиневичем и «славяно-арийскими ведами» и многочисленным «сварожичам», «рОдноверам«, «рИдноверам», почитателям «Велесовой книги» и прочим. Обращение к язычеству очень выгодно – с одной стороны, это позволяет объявить большинство культурообразующих религий – иудаизм, христианство и ислам (по хронологии) – «семитскими», неверными, рабскими, тормозами прогресса и т.д. А с другой – даёт возможность всё-таки использовать идею неких «высших сил». Идея высшей силы (или сил – это не так уж и важно) совершенно необходима – в противном случае, чьи замыслы и цели толковать в удобном для себя ключе? Очень популярны среди этой публики пути выведения русского язычества из язычества древнего, в основном индуистского. Языческие боги Древней Греции и Древнего Рима спросом не пользуются – по понятным причинам. Во-первых, болтались где-то в стороне от пути следования арийской цивилизации прямиком из Индии на Русь. Ну а во-вторых, слишком уж человеческими представали тамошние небожители – запросто на чаёк захаживали кое к кому из афинян, а впоследствии и римлян, разные непристойности себе позволяли, да и вообще были какими-то малодуховными сущностями. Короче, на тему высоких материй и божественных замыслов особенно не развернёшься. То ли дело индуизм с его непонятными текстами, написанными на таинственном языке, овеянными ароматом древности Ведами и томами мистических толкований Абсолютной Истины. Если попросить обычного человека вспомнить, каких он знает древнерусских богов, то кроме Перуна, ему возможно вспомнятся Даждьбог, Сварог, Ярило, Велес, но пожалуй и всё. Кто чуть более в теме, возможно, вспомнит ещё и Мокошь – покровительницу женского начала. На такое невежество современный неоязычник только снисходительно усмехнётся и пояснит, что помимо всех перечисленных в русском язычестве существовали, например, такие боги как Вышень и Крышень (жутко популярные, жаль только – кроме читателей «велесовых книг» о них никто и слыхом не слыхивал), а возможно, ещё расскажет и про Шиву-Чернобога и Браму-Сварога.

Хомяков от этой революционной идеи тоже в стороне не остался но, видимо, решив, что древняя Индия – это уже слишком затёрто, а может, просто не слишком во всём этом разбираясь, предпочёл отъехать в своих теологических изысканиях в несколько менее у нас популярную (а, следовательно, и более безопасную) сторону – сторону древнеиранской Авесты* огнепоклонников.

Впрочем, по сравнению с остальными неоязычниками, у Хомякова имеется одно, поистине революционное новшество: согласно его трактовке божьих замыслов, Творцу угодно развитие, причём развитие поступательное, а не циклическое. И именно из-за неправильных «символов обожествления, абсолютизации циклов – всех этих свастик, коловратов, осьмёриков – означающих бессмысленную цикличность и отсутствие цели – язычники проиграли христианам, индуисты мусульманам, и, как самый свежий пример, немецкие нацисты союзникам». Вот оно что! А мы-то, наивные, полагали, что нацисты проиграли войну по несколько иным причинам – а вот и нет, оказывается, форма свастики виновата! А вот если бы вместо свастики у немецких нацистов была бы другая эмблема, ну, скажем, стрела, направленная вертикально вверх – тогда бы ни у СССР, ни у союзников точно ни единого шанса не осталось бы…
«Авеста» как таковая, если же кому-то интересно, полна заумных и занудных рассуждений о неизбежной победе «разума над сарсапариллой», ох простите, в смысле «белой расы» над «серой» и «чёрной» расами. Вот типичное, из неё: «Говоря образно, антропосфера чёрных и серых «динозавров» должна быть уничтожена, и ей на смену должна прийти антропосфера белых лидеров прогрессивного развития». Очень интеллектуально, но… где-то всё это уже было…

КОГДА РУСЬ ПРОТИВ РОССИИ, ИЛИ КАК НЕ НАДО ОТНОСИТЬСЯ К ИСТОРИИ

С вашего позволения я не буду подробно останавливаться на теориях Хомякова, излагаемых в книге «Россия против Руси», и упомяну о них единственно из тех соображений, что они служат Хомякову неким «историческим обоснованием» для непосредственного руководства к действиям. Основной идеей этого произведения, является тезис о том, что искусственное образование – Россия и Православие специально спровоцировали татаро-монгольское нашествие, (то есть, по Хомякову, это было вообще не нашествие, а всего лишь нападение отдельных банд, призванных самими удельными князьями) и тем самым загубили прекрасную Древнюю Русь – развитое, демократичное, веротерпимое, полностью интегрированное в Европу государственное образование. Объясню, почему у меня нет желания всё это подробно комментировать и разбирать. Я, как и большинство россиян, люблю страну под названием Россия, люблю просто потому, что это моя страна, моя Родина. Это не означает, что мне в ней всё нравится, что я в восторге от иных фортелей нашей государственной власти. А уж любить её в приснопамятные ельцинские времена – для этого надо было иметь большое мужество. Но ведь не перестаёте же вы любить свою мать, если она тяжело больна, и не будете думать, как бы побыстрее убежать от неё подальше? Вот и у меня было такое же отношение к России 90-х. А ещё я помню замечательную фразу о том, что история не знает сослагательного наклонения. И поэтому мне, если честно, не так уж и важно, было ли вообще Батыево нашествие на Русь или не было. Поясню почему. Вряд ли большинство из нас, обычных людей, каждый день бьются над решением проблемы: «Что-было-бы-если-бы-монголы-не-напали-на-Русь?», по большей части мы всё-таки заняты решением текущих проблем в предлагаемых обстоятельствах сегодняшнего дня. И даже если завтра выяснится, что Хомяков ну абсолютно во всём прав, и нашествия никакого не было, ну и что? У нас резко перечертятся границы, поменяются религии или мы с ходу совершим инновационный прорыв в 22 век? Да ну, бросьте. Максимум что произойдёт – Александр Невский перестанет быть «Именем России», да и то вряд ли. Кстати, на имени Невского спекулирует далеко не один Хомяков, а вообще все плакальщики на тему: «Почему Россия не пошла по западному пути развития?». Ну не будет «Именем России» Невский, так будет Сталин. Или Суворов. Или Дмитрий Донской – вариантов много. Да и не так уж важен, если честно, для нашего сегодняшнего дня этот популистский проект. Кто бы ни стал этим «Именем» – потерянную Древнюю Русь, о которой так горько плачет Хомяков, мы всё равно не восстановим. Тем более что я, например, как и большинство, придерживаюсь общепринятой теории о том, что Древнюю Русь, какой бы прекрасной она ни была, погубили вовсе не татаро-монголы в союзе с Православием и Александром Невским, а Любечский съезд, окончательно закрепивший феодальную раздробленность Руси. А произошёл он ещё в 1097 году, то есть за 140 лет до официальной даты монгольского нашествия. Монголы всего лишь довершили дело, как впоследствии испанские конкистадоры довершили всего лишь упадок культуры майя, начавшийся на самом деле задолго до их появления. Что же касается Православия, то здесь всё с точностью до наоборот – после Любечского съезда, а особенно после смерти могущественного киевского князя Мстислава Великого в 1132 году, Православная церковь была одним из немногих объединяющих факторов, цементировавших раздробленную феодальную Русь. Так что ко времени монгольского нашествия, никакой Ойкумены под названием «Прекрасная Древняя Русь», уже не существовало, независимо от того, было ли само нашествие или нет. Конечно, мне могут возразить – если так наплевательски относиться к истории, то завтра чего доброго, можно согласиться и с утверждением, что Вторую Мировую войну выиграли исключительно американцы. Так вот «возражателям» я бы ответила, что, во-первых, не наплевательски, а просто спокойно и с готовностью что-то пересмотреть в случае каких-нибудь «вновь открывшихся обстоятельств». А во-вторых, что не стоит передёргивать. Вторая Мировая война – это Советский Союз, из которого мы все родом, с которым мы связаны кровно и генетически, нравится нам это или нет, и поэтому нам не может быть безразлична история, которую делали наши с вами деды. Да и положа руку на сердце, знаем мы об этой истории из самых разных источников, куда как больше чем об Александре Невском и татаро-монголах. Согласитесь всё-таки, что было бы довольно забавно, если бы сегодняшняя Ирландия потребовала бы компенсаций от сегодняшней Италии за «кельтский холокост», устроенный римлянами и уничтоживший в 1 веке нашей эры их этнических собратьев – иценов.** Да и в отношении остальных Астериксов и Обеликсов римляне были не слишком дружелюбны – и покоряли их, и дань собирали. Одним словом, Берлускони мог бы и раскошелиться, почему нет?

Слишком давно случилось татаро-монгольского нашествие, слишком мало знаний у нас о тех временах, слишком мало сохранилось источников, да и те, если честно, достаточно «односторонние», чтобы что-либо можно было утверждать бесспорно. А чем далее отстоит от нас эпоха, тем больше разнообразных спекуляций на её тему можно себе позволить. Вот и позволяют все кому не лень. И Хомяков, конечно не исключение. Так вот не стоит вестись на эти спекуляции. И не стоит тратить силы и нервы, доказывая Хомякову, что монгольское нашествие имело место – во-первых, для этого есть профессиональные историки (если они, конечно, вообще сочтут нужным дискутировать с Хомяковым), а во-вторых, его версия на самом деле никаких его теорий всё равно не обосновывает.

В своих взглядах на демократию и свободу – хотя Хомяков и преподносит их как некое откровение свыше и ни кого при этом не ссылается, он в общих чертах, повторяет пассионарную теорию этногенеза Л.Н. Гумилёва, лишь слегка её перефразируя (например, те, которых Гумилёв называл «людьми длинной воли», Хомяков называет «людьми, уходящими в отрыв»). Хотя при всей своей спорности, теория Гумилёва безусловно интересна и, на мой взгляд, вполне имеет право на существование, сдаётся, что не так уж были неправы Виктор Шнирельман и Сергей Панарин, когда в своей критике данной теории отметили, что Гумилёв: «...подготовил почву для бурного произрастания разнообразных творцов псевдоисторического бреда... с необходимой аудиторией потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Л. Гумилёв своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей».*** Так вот к Хомякову это определение подходит на все 100%. Позволю себе выразить своё персональное отношение к этому. Лично мне нравится теория Гумилёва, равно как некоторые другие – весьма спорные и недоказанные теории (например, гипотеза существования внеземных цивилизаций или теория «шестой расы»). Это не значит, что я берусь с пеной у рта их кому-то доказывать, особенно тогда когда сама не до конца их понимаю. Но, тем не менее, они мне скажем так, симпатичны, несмотря на свою недоказанность. И поэтому меня невероятно раздражают разные «околовсяческие» умники, которые хватаются за эти теории грязными руками, преподносят их как бесспорные истины и, не приводя ровно никаких доказательств, тем не менее, делают на базе этих теорий свои «научные» выводы. После этого не то чтобы доказывать эти теории кому-то – страшно даже заговаривать о них – того гляди умалишённой сочтут. Потому что эти теории самим фактом их «заюзанности» Хомяковыми, Мулдашевыми, Блаватскими и прочими саентологами (не только теми, которые у Хаббарда, но и в прямом смысле – «наукословами») уже дискредитированы и загажены дальше некуда. Мой же вывод из всего вышесказанного об истории такой: учить историю, безусловно, надо, и желательно, по разным источникам, по меньшей мере, этим вы обезопасите себя от таких исторических спекулянтов как Хомяков, но не надо пытаться эту историю (особенно древнюю) рассматривать как краеугольный камень для обоснования своих сегодняшних решений и действий – этим вы рискуете уподобиться таким как Хомяков, а также полякам, литовцам, «свидомитам» и прочим «лишенцам» и «друзьям мамонтов» сегодняшнего дня. Не стоит с пеной у рта доказывать, что имя России – именно Александр Невский. Ещё бы мифического Кия вспомнили. У России много имён. В истории России много славных дел и великих свершений. Выбирать из этих имён одно и доказывать, что именно ему Россия больше всех обязана – ошибка. Тем проще будет Хомяковым всякого сорта вас опровергнуть – так не давайте же им в руки такого оружия.

Окончание дальше

**Таллерова** · 05.07.2010, 12:10

Продолжение

Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть

АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО

Надо сказать, что большинство нелепостей, которыми грешат теоретические выкладки Хомякова, обусловлены тремя причинами. Во-первых, тем, что часто, слишком часто для человека, называющего себя «системным аналитиком», он подменяет качественные показатели количественными. Так, Хомяков утверждает, что «если, условно говоря, РФ разделится на 10 государств типа Белоруссии, совокупный военный потенциал этих государств будет равен 10 белорусским». Обратили внимание на словечко «совокупный»? То-то и оно. Если мы разделены на 10 независимых государств, то причём тут совокупный потенциал? Совокупный потенциал КНР и США вообще, наверное, о-го-го какой! И заметьте, ни единого слова об экономическом потенциале этих 10 «государств», ни о демографических показателях, ни об имеющемся производстве, ни о «завязанности» их инфраструктуры, ни об уровне «встроенности» экономики этих «государств» в экономику РФ. Второй, очень показательный пример такой подмены – утверждение, что российский народ стонет от количества чиновников всех рангов в России. Чиновников по подсчётам Хомякова в России действительно много – около 12 миллионов – причём в это количество входят не только госслужащие, но и вся армия, правоохранительная и судебная системы, работники всех контролирующих органов, всех государственных фондов и банков. Ну так в том же Китае это количество, наверное, ещё больше. Значение-то имеет не количество чиновников, а его соотношение с общим населением. А соотношение, спешу успокоить, примерно такое. Чиновников (именно чиновников, а не Хомяковской кучи малы) всех уровней в России – примерно 1,5 млн. человек. То есть примерно 10 человек на 1000 населения. Так вот, по данным, приведённым газетой «Известия», в Австрии соответствующий показатель составляет 14, в Америке – 7,8, в Великобритании – 8,8, во Франции – 12,4, а в Швеции – 16,8. Так что Россия здесь отнюдь не «впереди планеты всей».

Вторая ошибка, в которую впадает Хомяков, это вообще ошибка-ловушка для всех теоретиков. Самая распространённая из всех ошибок. Создавая какую-либо теорию, человек, сам того не замечая, (действительно, этот процесс иногда даже происходит на уровне подсознания) учитывает все факты или результаты исследований, подтверждающих его теорию, а зачастую начинает их даже притягивать за уши, стремясь уложить в «прокрустово ложе» своей концепции, а всё противоречащее ей – отметать, повторяю, даже на подсознательном уровне. Иллюстраций того, как это происходит у Хомякова, огромное количество и в соответствующем месте я их приведу.

Далее. Любой анализ – системный или несистемный, равно как и любое моделирование процессов, – а если верить Хомякову, то именно на математическом моделировании процессов он не одну собаку съел – базируются на трёх основных китах – на цифрах, фактах и логике. Причём, именно в такой последовательности – голая статистика, то есть именно цифры – это базис любого анализа, построения любой модели и конечного результата – прогноза. Общеизвестно, что абсолютных цифровых данных о чём бы то ни было, практически не бывает, а следовательно, любой анализ или построение модели (и соответственно, прогноз) предусматривают ту или иную погрешность. Ну например, при прогнозировании результатов выборов (не имеет значения каких) – вы, само собой, начнёте с цифр, – то есть, как минимум, подсчитаете количество избирателей в регионе. Хотя для анализа, моделирования и прогноза это вам почти ничего не даст – так как теоретически, на выборы ни один избиратель может вообще не прийти. Для того чтобы даже приблизительно спрогнозировать результат, надо, естественно, обработать огромное количество данных по самым разным показателям – как количественным так и качественным – политическим предпочтениям в регионе, политической активности на предыдущих выборах, болевым точкам региона и связанными с ними ожиданиями от выборов, оценку существующей власти, и т.п. Плюс учесть этнический состав, средний образовательный уровень, профессиональную составляющую (так в Якутии вряд ли имеет смысл баллотироваться выходцу с Кавказа, в области, где имеется единственный на всю область ВУЗ, да и тот технический, нечего делать Гайдару – там никто ни слова в его программе не поймёт, – а в регион, где 70% населения заняты в нефтяной отрасли, не стоит соваться в качестве кандидата активисту «Гринпис»…), и так далее до бесконечности. Только проанализировав все эти показатели можно браться за построение модели и прогнозирование результата. Понятно, что даже в этом случае погрешность может достигать весьма приличного значения. Но если вы, тщательно проанализировав всё это и построив вполне грамотную модель, выяснили, что «забыли» подсчитать половину электората, погрешность достигнет такого значения, что ваш анализ и ваше моделирование потеряют всякую ценность – никакого достоверного прогноза вы не построите. Собственно это и есть третья ошибка Хомякова – данные для моделирования, взятые буквально «с потолка». Давайте к цифрам. По его утверждению на 12 миллионов «чиновников» (см. выше), в России приходится 30 миллионов работающего населения. Несколько странная цифра при общем населении в 140 с лишним миллионов человек, не находите? Кстати Роскомстат с Хомяковым категорически не согласен, по его данным число экономически активного населения в России – почти 75 миллионов человек. Даже если отнять эти пресловутые 12 миллионов «нахлебников», всё равно получится больше 60 млн, но уж никак не 30. Правда экономически активное – это не значит работающее население. Может быть, Хомяков подсчитал, что в России больше 30 миллионов безработных? Да вроде нет – их, по подсчётам Хомякова, в России 8 миллионов. (Оставим эту цифру на его совести, хотя по данным Федеральной службы государственной статистики эта цифра составляет не 8 млн., а 8% от экономически активного населения, т.е. 6 млн. человек). То есть людей, которые хотят работать, но не могут. Правда Хомяков не упоминает при этом, что существуют понятия вынужденной безработицы и безработицы добровольной. Примеры первого варианта безработицы я наблюдала в Туле в 90-е годы. Когда все шахты закрылись, предприятия встали, на вещевом рынке работали исключительно продавцы с высшим образованием, а на место дворника конкурс был выше, чем в МГИМО. Сейчас примером такой безработицы являются в основном моногорода. А вот самый яркий пример второго варианта безработицы – это сегодняшняя Москва. Причём этот вариант создаётся, что называется, с двух сторон. С одной стороны, когда люди сами не хотят идти на слишком тяжёлую (скажем, машиниста поезда в метро) или низкооплачиваемую (официантами забегаловок) работу, а с другой, когда работодатель не хочет брать на работу москвичей. Любому владельцу строительной конторы конечно куда проще иметь дело с бесправными гастарбайтерами, которым можно платить по 5 тысяч рублей в месяц, чем с москвичами, которые, во-первых, не будут работать за такую зарплату, а во-вторых, все свои права отлично знают. Так вот со второй стороной этого явления – с работодателями можно и нужно бороться, с первой – абсолютно бессмысленно. Если бывший офицер, уволенный по сокращению, считает ниже своего достоинства водить трамвай или укладывать кирпичи, а предпочитает, сидя на диване пережёвывать свою обиду на государство и предоставлять вкалывать жене (описала, кстати, реальную ситуацию, имеющую место в жизни одной моей коллеги), то что с этим можно сделать? Интересно, а не этих ли людей Хомяков относит к категории «желающих, но не имеющих возможности работать»? И не на них ли в числе прочих, он рассчитывает? И кстати, статистики по соотношению вынужденной и добровольной безработицы не существует, почему же Хомяков так уверенно причисляет всех безработных в России именно к первой категории?

Далее Хомяков утверждает, что если «отнять и поделить» все территории, занятые заказниками и охотхозяйствами ФСБ в Подмосковье и ближайших областях, то «на всех жителей Центральной России хватит по нескольку гектаров отличных угодий». Давайте подсчитаем. На территориях, которые условно – по интерпретации Хомякова – можно считать «русской» Россией – от Смоленска до Кирова и от Мурманска до Сочи, проживают почти 73 млн. человек на площади в 2 740 000 квадратных километров. Если мы договоримся считать, что в одном квадратном километре 100 гектаров, то путём простого деления получим, что на каждого жителя этой России придётся в среднем по 3,76 Га. И это включая территории городов, пахотных земель, производственных предприятий и пр. Если брать именно области Центральной России, то там этот показатель ещё меньше – так, в Брянской области он составляет 2,7 Га, В Тульской – 1,6 Га, в Краснодарском крае и вовсе 1,4 Га. Правда, всё с лихвой искупает Мурманская область (не знаю, конечно, относит ли её Хомяков к Центральной России, но уж к «русской»-то России она точно относится). Там этот показатель составляет аж 17,3 гектара на человека. Но, во-первых, как-то сомнительно, чтобы ФСБ облюбовало себе именно эту область в качестве идеального места для охотхозяйств, а во-вторых, вызывает изрядное сомнение и та польза, которую рядовой житель Центральной России сможет извлечь из «угодий» в тундре с субарктическим (не путать с субтропическим) климатом Кольского полуострова.

Идём дальше. В качестве одного из оснований для горячих призывов к революции, Хомяков уверяет, что «специфика ситуации в России такова, что только толкни режим и он уже покатится». Ну что ж, давайте посмотрим при помощи того же арифметического метода, насколько же слаб наш «режим». Не будем для этого пользоваться результатами многочисленных коньюнктурных рейтингов – посмотрим на несколько более убедительные цифры – на результаты последних президентских выборов, а для убедительности сравним их с результатами выборов 1996 года.

Итак, во втором туре выборов-96 расклад был такой: Б.Н. Ельцин - 53,82%, Г.А. Зюганов - 40,31%, причём возьмите на заметку, что разница в 13% не так колоссальна, как может показаться на первый взгляд. Во всяком случае, существует достаточно устойчивое мнение, что у Зюганова, прояви он достаточную смелость и присутствие духа, вполне был шанс всё переиграть.

Теперь сравните приведённые цифры с цифрами выборов-2008: Д.А. Медведев - 70,28%, Г.А. Зюганов - 17,72%.

Согласитесь, разница в 4 раза – это уже серьёзно. И ради Бога, если какая-нибудь старушка в очереди начнёт уверять вас, что результаты были подделаны – не ведитесь на это с радостью детей увидевших конфетку, не ведитесь даже в том случае, если вы нынешнюю власть на дух не переносите и готовы отказать ей в любой легитимности. Потому что подделать такие результаты, да ещё при наличии наблюдателей – это просто нереально (Ну, то есть может и реально, если ваше имя Пол Пот – но какому Пол Поту придёт в голову вообще устраивать выборы, да ещё звать на них наблюдателей), ну сами подумайте как можно технически «вбросить» десятки миллионов (!) бюллетеней. Теперь вернёмся к тем 13%, на которые я обратила ваше внимание, напоминая о выборах 1996 года. С лёгкой руки политологов и политтехнологов в народе пошло гулять словосочетание «административный ресурс». Понятием «административного ресурса» пользуются все недовольные результатами выборов, пользуются с таким же проворством, как опытный взломщик – отмычкой. Этакий универсальный «золотой ключик», объясняющий все неудачи оппозиции. На самом деле «административный ресурс» понятие многогранное, и включает в себя не только всяческого рода пиар существующей власти, не только «затирание» неугодного кандидата при помощи имеющихся властных рычагов и не только технологии манипулирования сознанием (самая известная – «Голосуй, или проиграешь»), но и возможность оказать прямое давление на определённые категории избирателей – чиновников, армию, заключённых и пр. Подсчитать в процентах результативность трёх первых способов реализации административного ресурса довольно затруднительно, с четвёртым дело обстоит попроще – исчислению он, по крайней мере, поддаётся. Так вот, политологами разных стран было подсчитано, что показатель административного ресурса может составлять от 10 до 15%. (вот они, пресловутые 13% разницы на выборах 96-го!). Но разницу в 4 раза никакой административный ресурс обеспечить уже не в состоянии. Даже если к этому административному ресурсу добавить «особенности национального голосования», выражающиеся формулой «бай сказал – крестьянин сделал» (бая можно заменить на главу клана) и свойственные в основном республикам Кавказа и некоторым другим «национальным» регионам.

Ну что ж, давайте считать. Общее количество избирателей в России – чуть более 107 млн. человек. Явка на последних президентских выборах составила 69,9%, следовательно, проголосовало на них около 74 млн. человек. Из них – 13,2 млн. за Зюганова, и 52,5 млн. за Медведева. Теперь сосчитаем «административный ресурс» по максимуму и получим – 11 млн. человек. Далее, для чистоты эксперимента, прибавим к этому результаты голосования в «национальных» субъектах и получим ещё 11, 5 млн. человек. Теперь вычтем эти цифры из общего числа голосов, поданных за Медведева, и что же получим? А получим симпатичное число – 30 млн. голосов. Ну и как? Сильно приблизился этот результат к 13 млн. голосов, полученных ближайшим конкурентом? Да ничего подобного, всё равно отличается больше чем в два раза. А это означает только одно – несмотря на все «ресурсы» и «особенности», существующую власть поддерживает БОЛЬШИНСТВО избирателей. И какой же силы нужен «толчок», чтобы эта власть «покатилась»?

О разделённых государствах

Если взять идею Хомякова о глобальном отъёме госсобственности и разделении России на несколько государств, то здесь прежде всего напрашивается одно соображение. При таком раскладе экономика этих государств окажется полностью замкнутой на самоё себя, по крайней мере, на ближайшие несколько лет. Ну, положим, у каких-то регионов шанс на выживание есть – у Дальнего Востока, например (если только он не превратится в придаток Китая и отстоит Курилы от притязаний японцев), ну или, скажем, Якутии (и то, только при условии отсутствия какой-либо внешней, как минимум, экономической экспансии, что представляется почти нереальным). Какие-то будут выживать, что называется «на грани». Но хуже всего придётся тем регионам, из которых Хомяков планирует создавать «Русь». Самый простой пример – из добытчика и экспортёра газа мы автоматом превращаемся в простого транзитёра, так как (и тут Хомяков, как ни странно, не соврал), почти 90% свободного газа страны добывается в Ямало-Ненецком автономном округе (а в русскую «Русь», он, по Хомякову, не попадает) и денег, полученных за транзит, явно не хватит на поддержание всей экономики «Руси». И как я уже сказала, всем остальным «свободным от империи» тоже придётся несладко. Дело в том, что после любой революции в результате глобальной дестабилизации и нарушения внутри- и внешнеэкономических связей наступает неизбежный экономический коллапс. Самый быстрый способ выхода из этого коллапса и получения конвертируемых дензнаков – торговля. Причём торговля чем-то: а) востребованным на внешнем рынке; б) не требующим вложений; в) тем, что не является первоочередной необходимостью внутри страны, т.е. излишками. Чем начала торговать, скажем, советская Россия? Имуществом «буржуев». То есть тем самым «золотом-бриллиантами». Тот же самый, недоброй памяти, Арманд Хаммер, наводнивший впоследствии всю Америку поддельными яйцами Фаберже, вагонами вывозил из России картины, мебель, посуду, меха, да и подлинным Фаберже не брезговал. Когда перестало хватать «национализированного» имущества буржуев, отдававшегося буквально за копейки, а средств производства всё ещё не хватало, государство придумало Торгсин – Торговый синдикат – всесоюзное объединение по торговле с иностранцами, где ценности, находившиеся в частных руках советских граждан, последние могли обменять на продукты по совершенно грабительским ценам. Но своей цели государство достигло – на деньги, полученные через систему Торгсина, были построены такие предприятия как Нижегородский (ГАЗ) и Московский (ЗИС) автомобильные заводы, Харьковский и Сталинградский тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат (Магнитка) и т. д. А чем же будут торговать государства построссийского пространства? Ну, Западная Сибирь, очевидно, нефтью – как-никак крупнейшие месторождения именно там. (Не могу сказать, на сколько государств, по Хомякову, разделится Сибирь – может, ханты и манси вообще своё государство создадут – и правильно, чего они своей нефтью должны всех остальных кормить?). У Восточной Сибири самое «подручное» средство – лес. Как будто его мало сейчас варварски вырубается и вывозится – ну так будет вырубаться ещё больше, в разы больше – Хомякову не жалко. Дальний Восток – тем, что выловит в океане. Причём и те, и другие, и третьи должны быть готовы к тому, что отдавать всё это им придётся буквально за гроши, так как собственных внешнеэкономических связей нет, а «добрые соседи», в первую очередь Китай, не преминут воспользоваться слабостью новообразованных «государств». Самый острый вопрос – чем будет торговать … Русь – подумали вы. Да нет, не Русь, а «освобождённый» Кавказ, учитывая, что торговать ему решительно нечем. А значит… Правильно – транзит наркотиков, оружия и предоставление небесплатного убежища преступникам всех мастей… Но в самой худшей ситуации окажется Русь – та самая Русь, которую так мечтает «освободить» Хомяков. Мало того, что её возможности для торговли ограничены – ну разве что Москва предложит себя в качестве торгового посредника остальным «освобождённым» – так ещё и пороховая бочка под названием «свободный Кавказ» окажется под боком именно у неё. Кстати, хотелось бы высказать одно соображение о Москве. Москва по Хомякову – это город-грабитель, город-паразит, высасывающий из страны все соки, и в идеале его вообще неплохо бы сравнять с землёй. Существует очень расхожая подмена понятий относительно «Москвы» и «Москвы». Ну, Хомяков допустим, в своих утверждениях типа «ограбляемая Москвой Сибирь», «80% налогов уходят в Москву» и «Москва живёт за счёт регионов» подмену эту использует вполне сознательно. А вот большинство «сочувствующих» этим идеям (Хомяков приводит какие-то сумасшедшие проценты не любящих Москву и москвичей) её, похоже, даже не осознают. Не осознают того, что существуют как минимум две Москвы. Есть город Москва – как субъект Федерации – со своим правительством, своим бюджетом, обычными жителями и обычными проблемами, ровно теми же самыми, что и у всей остальной России – дорогами, транспортом, системой ЖКХ или соцобеспечения. А есть Москва – как центр федеральной власти, у которой собственно и аккумулируются все доходы. Другое дело, что добрая половина учреждений Москвы являются федеральными государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета. Равно как и многие здания в Москве являются федеральной собственностью (что, кстати, порождает массу неудобств и преткновений с Москвой-городом), но поскольку эти «Нью-Йорк» и «Вашингтон» перемешаны на довольно маленьком пятачке, такая подмена понятий легко объяснима. И, кстати, акция «синие ведёрки» в основе своей обусловлена именно этим – нелюбовью москвичей к федеральным властям и сложностям, которые они создают Москве-городу. Представить такую акцию в любом другом городе просто невозможно. И мигалки, как таковые, здесь практически ни при чём. Конечно, когда машина с сиреной и мигалкой пытается на двух колёсах проехать между левым рядом, стоящего в пробке МКАДа и бетонным отбойником, а тебе приходится сдвигаться в сторону (хотя сдвигаться практически некуда) – это несколько раздражает, но не более того, для масштабной акции такого раздражения явно недостаточно. Тем более, что в большинстве случаев, это оказывается не «оборзевший» депутат, а машина «скорой» или милиции. Другое дело – наглые выезды на встречную полосу, откровенное наплевательство на все правила дорожного движения и особенно – перекрывание улиц ради кортежа представителей властных структур. Вот это действительно настоящее бедствие. Москва и так каждый божий день оказывается в состоянии транспортного коллапса, а тут ещё появляется реальный шанс получить вместо 10-ти минутного затруднения трёхчасовую пробку. Хотя нельзя сказать, что это выше уровня понимания. Если бы Медведев с Обамой ехали из аэропорта как обычные москвичи, то все международные соглашения им пришлось бы подписывать в уличной пробке. Но москвичам, если честно, от этого понимания не легче. Думаю, если бы мы построили свой «Вашингтон» и сослали бы туда как минимум все федеральные власти и учреждения, претензий к Москве было бы намного меньше и меньше «Хомяковых» призывали бы к её разрушению.

Об инфраструктуре и государственных институтах

К вопросам создания инфраструктуры в освобождённых государствах Хомяков подошёл столь же революционно – так, всю инфраструктуру он предлагает создавать «снизу», что называется «по конкретным запросам». Создание инфраструктуры снизу – о, это поистине гениальная мысль! Издалека выглядит действительно интересно, но давайте приблизим картинку. Любую, я подчёркиваю, любую инфраструктуру, как и необходимые государству институты надо на что-то содержать. На что, если вся госсобственность растащена революционерами, все налоги отменены, государственная власть лежит в руинах? Силовые структуры на добровольной основе? Прекрасно, но кто этим структурам будет платить зарплату? Или они все на «обновлённой» сознательности держаться будут? А заодно ею же и питаться? Кстати, вопрос чуть в сторону, кто-нибудь из защитников идеи комплектования армии на добровольной основе всерьёз задумывался на тему – почему у нас армия принудительная, а в Китае и в США добровольная? Ну, с Китаем, допустим вопрос простой – невозможно же поставить «под ружьё» десятки миллионов человек, а главное – бессмысленно. Что же касается США, то уверяю вас, здесь тоже всё предельно просто – достаточно посмотреть на карту. Какова у Штатов протяжённость границы, нуждающейся в постоянной и пристальной охране? При том, что самая протяжённая сухопутная граница – с Канадой – «напряжённой» для США не является. Достаточно сказать, что это одна из длиннейших немилитаризированных границ во всём мире. Что же касается морских границ с различными островными государствами, то большинство близлежащих из них, что в Атлантическом, что в Тихом океанах, Штаты уже дальновидно постарались под себя «подмять». Так что Штатам армия необходима в основном не для того, чтобы охранять собственную границу (исключая только воздушное пространство), а для того, чтобы вмешиваться не в свои дела на всех остальных континентах, и при наличии населения в 309 миллионов человек, а также при соответствующем уровне поляризации собственности, набрать для этого солдат – небольшая проблема. (Если необходимо пояснение на тему «поляризации собственности», поясню – если все жители страны имеют доход эквивалентный, скажем, 100 или даже 60 тыс. долларов США в год, ни на каком чувстве гражданского долга никто под пули, да ещё неизвестно в какой стране (то ли в Ираке, то ли в Иране?..) не полезет – какие только «сказки дядюшки Чейни» им ни рассказывай). А какова протяжённость этой границы у нас? Одна только сухопутная граница тянется на 20 тысяч километров – только вдумайтесь – половина всего земного экватора! А если ещё учесть наших соседей, большинство из которых являются для нас, мягко говоря, «проблемными»? Не говоря уже о том, что у нас есть ещё морские границы и воздушное пространство, также требующие контроля. И кто может поручиться, что немедленный перевод армии на добровольную основу обеспечит нам как минимум качественную охрану всей границы, при нашей плотности населения – 8,3 человека на квадратный километр, и, учитывая достаточно расхожее мнение, что расходы на армию и так колоссальные для нашего бюджета, а уровень технической оснащённости армии при этом и сегодня остаётся достаточно низким?

Так вот всё то, что содержится государством, содержится на доход государства. Основным доходом государства являются налоги. Но Хомяков основной упор делает на то, что «с концом российского государства исчезнут нынешние бешеные налоги». Итак, налогов нет, доходов государства, соответственно, тоже, да и самой государственной власти также нет. Но это не трагедия, не очень-то и нужна эта власть, управлять ей всё равно нечем, так как в нынешней России, цитирую: «никакого производства уже почти нет». Причём эта мантра повторяется не единожды, видимо, по-другому Хомякову сложно объяснить, почему основной упор он делает именно на захвате собственности, а не средств производства. «А как вы намерены сохранить предприятия? – воскликнет иной «импераст». Да никак. Они уже разорены. Большая часть полуразрушена и стоит. … А наука, образование, медицина?! Дорогой, так всего этого уже почти нет и совсем не будет уже в следующем 2011 году. И всё это всё равно придётся восстанавливать с нуля. Но по запросам населения конкретных регионов с учётом интересов работающих в той же медицине и образовании».

Ну что ж, давайте посмотрим, как это будет выглядеть. Науку, образование и медицину создавать с нуля нашей стране не впервой. Вопрос в другом. На какие, извините, шиши всё это будет делаться, если отобранная у власти собственность будет: «отдаваться только массе конкретных лиц, а не новой бюрократии». Ну хорошо, допустим, являясь омандаченным «Швондером» новой «Руси», я могу прийти к «пареньку, приватизировавшему ментовскую машину» и сказать что-то вроде: хочешь лечиться? хочешь, чтобы твои дети учились? Ну, так отстегни на это. (Хотя чем это будет отличаться от традиционного налогообложения, не совсем ясно). И тут вопрос финансирования плавно распадается на два. Во-первых, захваченная машина, дом, земля или золотой мобильник, отобранный у депутата – это не деньги и даже средствами производства кое-что из этого можно назвать только с некоторой натяжкой. Во-вторых, даже если у «паренька» найдутся деньги и мозги, чтобы сообразить, что врачи и учителя действительно необходимы, то сразу возникнет вопрос – какие врачи и какие учителя? Ну, положим, терапия и хирургия вопросов не вызовут. Равно как и необходимость школьных учителей – уж читать и писать-то всяко необходимо научиться. А как быть с такими сложными и затратными областями медицины как нейрохирургия, трансплантология или кардиохирургия? Ведь «массе конкретных лиц» они, в общем-то, мало нужны. Согласитесь, частота обращений к терапевту и нейрохирургу не сравнима. Как быть с профессорами университетов – туда ведь далеко не все «пареньки» попадают. Говоря о создании медицины и образования «снизу», о науке Хомяков дальновидно умалчивает. И правильно делает, так как о каком-либо развитии науки в таких условиях говорить просто не приходится. У меня есть подруга, по профессии – биохимик. Я не знаю, если честно, что такое биохимик, но знаю, что её работа как-то связана с изучением раковых клеток, что в идеале должно привести к появлению методов лечения раковых заболеваний. Так вот она как-то призналась мне: «Знаешь, мы движемся черепашьими шагами. Серии экспериментов часто оказываются тупиковыми. В общем, работы не только на мою жизнь хватит». Надо ли уточнять, что долгосрочные научные исследования требуют долгосрочных (и очень немаленьких!) вложений? И что никакие «провинциальные пареньки» этих вложений обеспечить не смогут, а главное, не захотят? Поэтому утверждения типа: «Почему вы думаете, что ограбляемая Москвой Сибирь сможет лучше сохранить свою науку, чем Сибирь свободная?» и «В свободной Сибири сохранится и производство, и образование, и даже легендарные университеты и Академгородки» – не подкрепляются даже элементарной логикой. Кроме того, Хомякову видится, что тот пресловутый «паренёк, приватизировавший ментовскую машину», окажется классовым союзником «бизнесмена, захватившего госкорпорацию путинского холуя». Интересно, с чего бы это? Во-первых, весовые категории машины и корпорации сильно отличаются. Во-вторых, корпорация предполагает наличие предприятий, производящих продукцию, которую можно продавать и получать живые деньги, а наличие машины ничего такого не предполагает. То есть «паренёк»-то даже при наличии машины, всё равно останется бедным, а бизнесмен с корпорацией – богатым. И откуда же там классовая солидарность возьмётся? А если «паренёк» помимо машины прихватит из разгромленной «ментовки» ещё и пару-тройку единиц табельного оружия, то следующая, самая естественная мысль, которая его посетит: отчего бы тому самому владельцу корпорации не поделиться богатствами с ним? И кто будет охранять «бизнесмена с корпорацией» от резвого и вооружённого «паренька с машиной»? Особенно учитывая, что «пареньки» из новообразованных силовых структур (неизвестно откуда финансируемых) окажутся по классовой принадлежности куда ближе к «пареньку с машиной», нежели к «бизнесмену с корпорацией».

А вот ещё пример перераспределения собственности по Хомякову:
«Собственность и недвижимость кремлёвских воров, грабителей и убийц, а также их лакеев будет отобрана. Эта недвижимость, в частности, в виде дворцов на пресловутой Рублёвке, будет передана:
- многодетным семьям;
- семьям, воспитывающим приёмных детей;
- пансионатам для престарелых и ветеранов;
- офицерам, поддержавшим народное восстание в первые, самые трудные дни революции».

Какая благостная картина, не правда ли? Если бы не одно «НО». Проиллюстрирую это «но» на простом примере из жизни. У вас более чем приличная зарплата, на которую можно очень даже хорошо прожить, ну, скажем 40-50 тыс. рублей в месяц. И оставила вам тётушка по завещанию квартиру, которая вам не очень-то и нужна, а нужна вам, например, хорошая машина вместо ваших «жигулей». Продали вы за приличные деньги эту квартиру и купили шикарный «Мерседес», ну скажем, GL 550. А через пару месяцев с удивлением обнаружили, что заправлять движок объёмом пять с половиной литров 95-м бензином весьма накладно, что профилактика, не говоря уже о ремонте, стоит очень приличных денег, налог за 389 «лошадок» так вообще съедает полторы месячных зарплаты, а уж полное КАСКО на такую машину, даже с такой зарплатой вам не потянуть. Так что через не слишком большое время вы будете даже с ностальгией вспоминать о своём «ВАЗике», несмотря на весь комфорт и ходовые качества «мерина». Вот так же и здесь. Возможно, для Хомякова станет открытием, что колоссальные особняки на Рублёвке требуют колоссальных затрат на содержание и ремонт. Да-да, представьте себе. И кто будет это оплачивать, если государственная власть отсутствует, и, соответственно, отсутствуют все социальные выплаты? Сами многодетные семьи и ветераны? Да они взвоют и в разваленную «хрущёвку» или общежитие попросятся.

Примеров, пожалуй, хватит, остаётся задать несколько вопросов – что будет, например, со всей пенитенциарной системой? «Паренёк с машиной» содержать такую систему вряд ли согласится, «бизнесмен с корпорацией», скорее всего, тоже откажется (вот это и будет, пожалуй, единственным моментом их солидарности!). Так что – два варианта – либо всех, содержащихся в тюрьмах, пустить в расход (и поступать так же в дальнейшем со всеми подозреваемыми в любых преступлениях), либо открыть все тюрьмы и дать всем заключённым свободу (что из этого получится – перед этим пасует даже моё богатое воображение). Также совершенно неясно, что будет с системой соцобеспечения – с пенсиями, содержанием инвалидов, сирот, одиноких стариков? Так вот, искать у Хомякова ответы на все эти вопросы бесполезно – не найдёте, эти категории граждан в системе «нового мира по Хомякову» вообще не рассматриваются. Страшно даже представить, куда он собирается деть весь этот «социальный балласт»…

О земле и людях

Но все вышеприведённые примеры являются всего лишь иллюстрациями отдельных нелогичностей и создают опасность не увидеть леса за деревьями. Так вот, что касается леса – то есть основной ошибки, о которую разбиваются вообще все логические построения профессора.

Вот цитата из его интервью: «Я хочу уничтожить эту людоедскую, антицивилизационную, паразитарную государственную машину. А потом просто жить на своей земле. … Жить. Продолжать своими руками строить дорогу в свою деревню Хохловку…». Ну, что ж, предположим, мы, во главе с Хомяковым, захватили и поделили землю, на которой будем дружно и счастливо жить. Но земля сама по себе (независимо от того, относится она к угодьям ФСБ или не относится) – это ничто, просто земля, кусок территории. Ни прокормить, ни обогатить она не в состоянии. Для этого в неё надо вкладывать труд – огромный, колоссальный труд. И кто должен его вкладывать? Те самые социальные паразиты, которых Хомяков призывает в первые ряды своей армии? Те самые бандиты, которых он призывает «отнять и поделить» госсобственность? Интересно, я сильно удивлю профессора, если сообщу ему (т-с-с-ссс, под большим секретом!), что паразиты – они потому и паразиты, что трудиться они не умеют и не хотят? Что грабители – они потому и грабители, что не хотят работать, чтобы зарабатывать себе на жизнь? С отобранной собственностью, на первый взгляд, вроде бы попроще – её, по крайней мере, продать можно, при одном маленьком условии – если найдётся тот, кто захочет её купить. Мне лично интересно, кто в здравом уме и для каких практических целей позарится, например, на здание Генштаба РФ? (Ну, то есть, может, и позарятся – если только его со всеми военными тайнами продадут). С собственностью, находящейся непосредственно в городах, вообще история интересная. Так, Хомяков, повторяя за г-ном Мельникофф, и добавлю от себя, за ещё более известным г-ном Пол Потом, придерживается мнения, что города (не только Москва, но и все города вообще) являются полностью паразитарными образованиями на теле страны, и в идеале своё существование должны вообще прекратить. Правда, у Пол Пота, в отличие от Хомякова, была, к сожалению, реальная возможность для реализации этого проекта – в результате города Камбоджи (Кампучии) во время его правления полностью обезлюдели, но самое главное – что страна при этом богаче отнюдь не стала. То есть, получается, что захват госсобственности в городах (где этой собственности больше всего и находится) лишён всякого смысла – таким образом, объектом захвата в основном останутся как раз земли – земли, на которых надо работать. Самое интересное, что так называемые «младороссы», смотрящие в рот Хомякову, повторяют в своих воззваниях ту же самую мантру: «у нас есть шанс вернуть самое главное для нас, родную землю, которую у нас отняли кремлёвские паразиты». При этом лидеры движения младороссов – инициаторы похода на Москву с целью свержения власти не раз поминавшихся «паразитов» съехались отнюдь не с «земли», а именно из городов: Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Воронежа, Ижевска, Люберец, Калуги, Саратова, Иркутска, Волгограда, Пскова, Вязьмы, Краснодара. Так что возникает всё тот же вопрос – какую землю они собираются себе возвращать и для каких целей?

О государственном строительстве

Некоторые аспекты того, как видится Хомякову процесс государственного строительства на построссийском пространстве, настолько красноречивы, что проще будет предоставить слово ему самому.

- Ваш взгляд на решение российско-кавказских проблем в случае победы радикальной русской оппозиции и краха нынешнего кремлёвского режима.

- Мирное разделение на основе воли народов. Полная независимость Кавказа. Причём с возвращением всех захваченных империей территорий. Для кавказских народов это будет восстановление исторической справедливости и проявлением доброй воли со стороны русских.

Потрясающее заявление. Но прежде чем включать такое заявление в программу своего революционного манифеста, автору неплохо было бы как минимум проехаться по Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии, завернуть в город-полупризрак Тырныауз – бывший «город звёздного металла» – полюбоваться видом брошенного вольфрамово-молибденового комбината, да и просто посмотреть, чем там немногочисленное население занято, а также выяснить что-нибудь об уровне безработицы, чтобы сообразить (для этого и профессором быть не надо), что эти регионы без федеральных дотаций в принципе не выживут – разве что превратятся в перевалочный пункт для доставки оружия и наркотиков. Даже относительно благополучные курорты Домбая живут только за счёт туристов из регионов России, но отнюдь не за счёт местных жителей или иностранцев. Но продолжим:

- Потом, после политического самоопределения и возникновения новых кавказских государств (или одного государства, но это в компетенции самих кавказских народов) установление цивилизованных межгосударственных отношений между государствами Кавказа и русскими государствами построссийского пространства. Которых, я уверен, тоже будет в итоге несколько.

Тут, честно говоря, дар речи уже просто теряешь. Очень хочется посоветовать профессору ну хотя бы к Википедии обратиться – просто поинтересоваться – сколько этнических меньшинств живёт на Кавказе и с удивлением узнать, что на крошечную Карачаево-Черкесию приходится 4 (!) государственных языка, не считая русского. Полмиллиона человек пошли на это, чтобы в зародыше погасить потенциальные межэтнические конфликты (да и то – по последним известиям, черкесы всё-таки потребовали для себя персональной автономии). Что из тех же соображений в Дагестане ключевые посты в государстве – президента, спикера парламента и главы правительства чётко поделены по этническому признаку – между даргинцами, кумыками и аварцами. В этих условиях создание единого (!) кавказского государства – утопия такая, что Томазо Кампанелла со своим «Городом солнца» нервно курит в сторонке.

О ВВП и нищей России

Одним из любимых аргументов «конфедерализаторов» любой ориентации является утверждение: ВВП России ничтожно мал и сравним разве что с ВВП Лос-Анджелеса.
Надо сказать, что это сравнение ВВП всеми критиками «режима» по поводу и без повода уже слегка утомило. ВВП США вообще самый большой в мире, он вполне сопоставим с ВВП Евросоюза. Между тем, если брать расчёт ВВП на душу населения – в России этот показатель самый высокий из всех стран БРИК – он составляет 16 тысяч долларов на человека. Для сравнения – в Бразилии – 10,5 тысяч, в Китае – 3,5 тысячи, в Индии – так и вовсе чуть больше тысячи долларов. И кстати, превышает данный показатель даже некоторых стран Евросоюза, например Польши, не говоря уже о Румынии и Болгарии. Но этот показатель по понятным причинам никогда не приводится всякого рода «конфедерализаторами». Ещё больше утомило построение прогнозов (разумеется, апокалиптических) на основе какого-нибудь одного-единственного показателя, рассматриваемого вне всякой связи со всеми остальными. Так, сравнивая минимальный размер оплаты труда, Хомяков упоминает, скажем, Ирландию. Ну, в Ирландии и впрямь этот показатель один из самых высоких в мире – превышает российский аж в 12 раз. Только вот у Ирландии при этом есть одна маленькая неприятность, а именно – её внешний долг, составляющий 940% процентов ВВП. Или Люксембург (кто ж не знает старину Люксембурга!). Этого сравнения Хомяков тоже не чурается, хотя не очень понятно, как можно в принципе сравнивать Люксембург и Россию, в которой этих Люксембургов можно разместить 320 по населению и 6 600 по территории. Люксембург, если говорить честно, живёт в полном шоколаде, аж завидки берут. С Россией, конечно, никакого сравнения. Но я всё-таки тоже кое в чём эти страны сравнила бы. Так, Россия при какой-либо масштабной катастрофе, в крайнем случае, вполне выживет на самообеспечении (и это очень отрадно, друзья мои!), тогда как тот же Люксембург, являющийся одним из мировых центров финансовых услуг и потому полностью зависящий от экономической ситуации в мире, станет одной из первых жертв такой катастрофы, причём не имеет значения, будет она в основе своей природной, экономической или военно-политической. Не говоря уже о том, что сравнивая тот или иной показатель, неплохо бы со стороны иных профессоров учитывать как минимум размеры налогов и стоимость жизни в той или иной стране. И не надо в качестве аргументации тыкать Москвой, как якобы самым дорогим городом мира. Для любителей этого занятия привожу цитату с сайта «РБК Рейтинг»: «Стоит отметить, что исследование не оценивает прожиточный минимум в том или ином городе; основные заказчики данного рейтинга – крупные корпорации, отправляющие своих сотрудников в длительные командировки за рубеж и рассчитывающие уровень командировочных. Так что дороговизна Москвы и Санкт-Петербурга объясняется высокими ценами наших пятизвёздных гостиниц и элитных ресторанов и дороговизной аренды автомобилей-иномарок». Так-то вот. А попробуйте-ка проехать в парижском метро за 70 евроцентов (26 рублей – стоимость в Москве), или в автобусе за 30-40 (12-16 рублей, средняя стоимость по России), или оплатить электричество в Германии из расчёта 8 евроцентов (чуть больше 3-х рублей) за кВт/ч.

И обратите внимание вот на что. Когда я говорила, что в случае глобальной катастрофы у России будет куда больший шанс выжить на полном самообеспечении, чем у того же Люксембурга, я имела в виду именно «выжить», а не сорвать джек-пот мирового масштаба. И выжить только в качестве единого, неразделённого государства. Потому что только как единое государство мы имеем ВСЕ ресурсы для выживания, которых, разумеется, не будут иметь 10 отдельных государств. Меня могут спросить, почему я так много говорю о катастрофе, неужели я тоже жду обещанного всеми – от майя и Нострадамуса до Хомякова – конца света? Нет, не жду. А почему говорю – проиллюстрирую опять-таки на примере из личной жизни. На работе я периодически задаю некоторым сослуживцам вопрос – почему вы не ступаете в профсоюз? Многие в ответ делают «круглые глаза»: «А зачем нам туда вступать и взносы платить? У нас же всё в порядке – зарплату платят, переработки оплачивают, соцпакет на месте»… И как же трудно объяснить людям, что – да, на текущий момент действительно всё в порядке и придраться действительно почти не к чему, да только это всё в любой момент может измениться – поменяется руководство или политика министерства совершит очередной кульбит, и всё из «хорошо» мгновенно станет «плохо». И пока есть профсоюз и подписанный им и руководством коллективный договор, то есть кому и с чем отстаивать ваши права вплоть до судебных инстанций. А вот если этого всего не будет, кому вы станете жаловаться, и куда вы будете обращаться, если вдруг станет «плохо»? Вот так же и с мировой ситуацией в целом. Пока мир находится в состоянии пусть хрупкого, пусть не самого удачного, но всё-таки баланса – мы теоретически можем хоть на двадцать государств разделиться. Если, правда, не учитывать при этом, что именно мы этот баланс отчасти (не на уровне СССР, но всё же) и поддерживаем. Но именно нештатная ситуация (каковой, кстати, явится и серьёзный дисбаланс) – проверка государства на прочность и способность выжить. А при возникновении достаточно серьёзной нештатной ситуации выживание каждого из таких 10 или 20 образований окажется под очень большим вопросом. Ну а если всё же посмотреть более предметно и через призму теорий профессора Хомякова, то что же мы получим в итоге?

ЧЕМ ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ

Итак, Кавказ мы отдадим кавказцам – правда, получим пороховую бочку с наркотиками, оружием, шариатом и клановыми междоусобицами, но ради спасения «Прекрасной Руси» – это, в общем, мелочи... Сибирь отдадим сибирякам, Урал – уральцам, Заполярную тундру – якутам, энцам, ненцам, эвенкам, эскимосам и кто там ещё попросит, Дальний Восток… ну не знаю – японцам, наверное, или жителям ДВ – пусть создают своё государство – там же люди этого так страстно хотят, если верить Хомякову… И останемся в границах Киевской Руси (хотя какой собственно Киевской? Киев в другом государстве). Ну, в общем, где-то в границах средней полосы. Но при этом очистим карму от преступлений империи, а, кроме того, получим сумасшедший рост (неизвестно, правда, откуда взявшийся – разве что от очищенной кармы) производства и потребления.

Инфраструктуру (включая трубопроводы)… Ну, поделим как-то – лет за 100, думаю, управимся (вот опять же и занятие нашлось). Не совсем, правда, понятно куда мы при этом денем и как будем делить все виды вооружения, включая ядерное оружие, равномерно размазанные по всей территории России (во времена удельных князьков с этим было как-то попроще), но люди, охваченные духом реформ космического масштаба, на это мало внимания обращают. Будет не лишним остановиться на этом моменте поподробнее. Российская Федерация является ядерной державой, имеющей огромные арсеналы ядерного оружия. И находятся эти арсеналы в самых разных местах нашей самой большой в мире страны. Да, американских школьников давно уже не учат прятаться под партами от советских ядерных боеголовок, но именно ядерное оружие признаётся в мире едва ли не самым мощным фактором сдерживания. Казалось бы, в программе любого государственного преобразователя этот вопрос должен занимать одно из центральных мест, ан нет! Нет другого такого вопроса, который Хомяков столь старательно обходил бы стороной. И в этом ничего удивительного нет. Поскольку Хомяков рассчитывает на поддержку местных сепаратистов во всех регионах, то понятно, что такую тему лучше не затрагивать – вряд ли им понравится идея аккумуляции всех российских запасов ЯО на той крошечной территории, которую Хомяков планирует оставить «Руси». Можно только предполагать какой же выход ему видится из этой ситуации. Оставить всё ядерное оружие новообразованным государствам и предоставить им возможность его использования? Но это вряд ли придётся по вкусу всему остальному миру, а кое-кто, вполне возможно, увидит в этом достаточный повод для ввода войск и фактической оккупации. Да и сами новообразованные государства, неизвестно, обрадуются ли ещё статусу «ядерных держав». Потому что ядерное оружие – это не только фактор сдерживания и гарантия безопасности, но ещё и колоссальная ответственность, и, кстати, весьма большие средства, необходимые для его обслуживания, обеспечения безопасности или утилизации. Единственный выход – попросить те же США помочь с уничтожением ядерного арсенала. Думаю, Штаты с восторгом на это согласятся, даже забесплатно – ещё бы – ведь в этом случае никакие «ОСВ» и «СТАРТы» им уже не понадобятся! Кстати, об американцах имеет смысл упомянуть и ещё в одном разрезе.

К вопросу о союзниках

Когда-то давно на лекции в институте (уже не помню, по какой теме и даже по какой дисциплине) я услышала интересное соображение, которое раньше мне в голову как-то не приходило. Что хотя в поле социума и существует такое понятие как «нонконформизм», встретить его примеры в реальности невозможно – просто в силу разнонаправленности интересов различных политических, социальных, профессиональных, этнических, религиозных и прочих групп и течений. Ну например, если ты являешься нонконформистом по отношению к христианству, то при этом ты как угодно негативно можешь относиться ко всякого рода сектам, не признающим христианство, но своим отрицанием христианства ты невольно становишься на позиции этих сектантов, то есть так или иначе, но ты являешься конформистом по отношению к ним. Точно так же и Хомяков может сколько угодно декларировать нелюбовь в равной степени и к Российскому государству, и к США, но его прогнозы и надежды удивительным образом сочетаются с американскими доктринами ослабления и развала России. Так что, наверное, нас не должно особенно удивлять, что в вопросе «конфедерализации», а ещё лучше, полного распада Российского государства крайние националисты-радикалы и крайние западники-либералы занимают абсолютно идентичные позиции. Продиктованы они (по крайней мере, внешне) разными мотивами, но не исключено, что финансируются из одного источника. В последнем случае подобная консолидация, вопросов не вызывает. И те и другие добросовестно отрабатывают концепции американских теоретиков «нового свободного мира» – таких, например, как З. Бжезинский и М. Олбрайт, с отдельными «проговорками» которых мнения и действия нашей оппозиции коррелируются самым замечательным образом. Так, по мнению 3. Бжезинского, высказанному им на заседании Совета Национальной безопасности США, «чем меньше населения будет на этой территории, тем успешнее будет происходить её освоение Западом». А согласно заявлению бывшего Госсекретаря США Мадлен Олбрайт: «Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна». (Вокруг этой фразы кипели большие страсти – произносила, не произносила – но по мне, если честно, это не так уж и важно, – всеми своими действиям все эти годы США посылали нам ясный месседж – нам не нужна сильная Россия – а какая Россия может быть слабее, нежели разваленная на куски?) Но если всё-таки допустить, что те или иные оппозиционные силы финансируются не из-за океана, то это больше всего похоже на взаимное использование. Так, слабая оппозиция всегда ищет поддержки у всех, кто захочет по тем или иным (даже абсолютно шкурным) соображениям иметь с ней дело, включая самые диковинные силы. А вот в случае прихода к власти начинает немедленное избавление от разнообразных «примазавшихся». Помните знаменитые «партийные чистки»? Так вот там 25% было вычищено даже и не из-за классовой принадлежности или недостаточного знания марксизма, а с формулировками: «дискредитация советской власти», «шкурничество», «карьеризм», «пьянство», «буржуазный образ жизни», «разложение в быту» – то есть попросту говоря, вычищали тунеядцев и откровенных бандитов, которым любой беспредел был очень выгоден. Но пока, в нашей ситуации, демократ «американского разлива» Каспаров, например, не видит ничего зазорного в том, чтобы выйти на общий митинг с национал-большевиком Лимоновым. Так же и Хомяков периодически находит себе весьма экзотичных союзников. Так, ходят упорные слухи, что из уже упоминавшегося «Северного Братства» главного теоретика попросили не просто так, а за весьма странные реверансы в сторону Израиля. Идеи о «чёрных» и «серых» людях пока отложены в сторонку, утверждения резко поменялись на такие, например: «Я не скрываю того, что, мягко выражаясь, недолюбливаю евреев. Но и не скрываю, что восхищён израильтянами, ЕДИНСТВЕННЫМИ людьми отрыва в этом гнилом веке, чреватом скорым очищением мощнейшим ударом с Небес». Представители самого «Северного Братства» утверждают следующее: «Представитель израильских сионистов, обещая Петру Хомякову серьёзное финансирование и серьёзную политическую поддержку от государственных и политических (сионистских) структур государства Израиль, обусловил эту поддержку кардинальными изменениями в руководящем составе «Северного Братства». Проще говоря, для получения указанной выше поддержки израильский контрагент настоятельно рекомендовал Хомякову избавиться от так называемых «бывших погромщиков – нациков» в рядах СБ для продолжения переговоров по существу. А также переформатировать проект от революционного в направлении к так называемому «Военному путчу» или «Военной хунте» с концентрацией усилий в направлении работы с высшим офицерским составом российских силовых структур (Армии, МВД и спецслужб), в том числе, при активном содействии израильских консультантов. Что профессором было немедленно принято к исполнению». Когда всё это не удалось, «Северное Братство» хоть и осталось верным «мировоззрению Белого человека, изложенного в Технотронной Авесте и иным идеям Светлой Руси», Хомякова из своих рядов попросило весьма невежливо.

Хомяков же теперь, естественно, уверяет, что «Северное братство это типичный провокационный проект для внесения раскола в ряды русской оппозиции».

Но «пока в товарищах согласья нет», у нас есть неплохой шанс на выживание даже после 2012 года… Почему именно после 2012? Да потому, что в своих многочисленных статьях и интервью Хомяков, как о решённом деле говорит о развале России к 2012-2015 году (скорее всего в 2012, но к 2015 уже стопроцентно), а в своих псевдорелигиозных творениях в 2012 году он предрекает уже конец света. Ну не совсем конец, но некий глобальный катаклизм, который как минимум половину мира таки уничтожит. Здесь интересно противоречие: в интервью Ичкерия-Инфо он взахлёб вещает о свободном Кавказе, а в заметках к «Технотронной Авесте» причисляет мусульман к «чёрным» людям, предназначенным для уничтожения по замыслу Творца. Но ещё интереснее другое – что же будет говорить господин «профессор» если к 2012 году (а до него осталось всего-то года два) ровным счётом ничего не произойдёт? Напишет «Авесту №2» и будет опять переиначивать Божьи замыслы или пустит себе пулю в лоб? Жутко интересно, на самом деле. Ну подождём, посмотрим…

ПОСЛЕСЛОВИЕ АВТОРА

Я могу понять, что кое-кто, прочитав тезисы Хомякова, воскликнет: ну и что же здесь не так? Практически всё абсолютно верно, ну или, по меньшей мере, под половиной утверждений можно смело подписаться. Да, и засилья паразитов-чиновников у нас хватает, и изношенность инфраструктуры присутствует, и сложности с производством имеются, и с консолидирующей идеей тоже не ахти. Так вот, если в двух словах: во-первых, в корне неверен вывод из этих предпосылок – наличие всех этих трудностей отнюдь не означает невозможности решения их эволюционным путём, а также совершенно не свидетельствует о том, что Россия должна неминуемо развалиться на куски. Потому что люди, стоящие у властных рычагов в политике, экономике, производственной и финансовой сферах, прекрасно понимают – несмотря на отсутствие трескучей «консолидирующей идеи», Россия пронизана таким количеством связующих нитей во всех этих сферах, что как раз их грубый разрыв и будет означать неизбежную и полную политическую, экономическую и социальную катастрофу. И из этого следует неизбежное во-вторых: метод, которым Хомяков предлагает разрубить весь этот «гордиев узел» проблем – метод революции – тупиковый, ведущий в никуда, в чёрную дыру. Причём никому не советую обольщаться – в эту дыру мы провалимся все вместе – со всеми делимыми и делителями.

ССЫЛКИ:

*Авеста — сборник священных книг древнеиранской религии, господствовавшей на Ближнем и Среднем Востоке до арабского завоевания. Религию эту в науке называют маздаизмом (по имени главного божества Агура-Мазды), зороастризмом (по имени легендарного её основателя пророка Зороастра, или Заратуштры), магизмом (по названию её жрецов — выходцев из племени магов), религией Авесты (по имени её главной священной книги), огнепоклонством (по особой роли огня в её культе).
**Ицены – один из кельтских народов древней Британии
***Шнирельман В., Панарин С. «Лев Николаевич Гумилёв: основатель этнологии?» — Вестник Евразии, № 3 (10). — 2000.

Публикация подготовлена при содействии МОО «Вече».
В процессе подготовки материала были использованы книги, статьи и интервью П.М. Хомякова, опубликованные на сайте организации «Академия национальной победы».

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/kursy_krojki_i_shitya_ot_napoleona_do_homyakova_ili_kak_upravlyat_mirom_nezametno_dlya_sanitarov/

И это обосновалось сейчас на Украине, правда, способствовал этому еще Ющ. Было бы идеально, если б на Украине его тоже признали экстремистом, наряду с Корчинским. Т.рьма по ним плачет, там им самое место

**Волгарь** · 05.07.2010, 12:17

Хомяков, конечно, идиот, но попирать один идиотизм другим - ИМХО все-таки чересчур...

При этом профессору как-то не приходит в голову, что когда Френсис Дрейк и Генри Морган чинили кровавый беспредел на просторах Карибского моря (один в 16, другой в 17 веке соответственно), Россия не имела не единого выхода к какому бы то ни было морю. И только благодаря столь нелюбимому им Петру в России впоследствии появились – не Дрейки и Морганы (читай, пираты и разбойники), а исследователи и первооткрыватели Лазарев и Беллинсгаузен, не говоря уже о «человеке и пароходе» Иване Фёдоровиче Крузенштерне.

Интересно, а критикам профессора что-нибудь известно о плаваниях поморов и казаков от Груманта (Шпицбергена) до Чукотки, происходивших до Петра Первого?

Например, кто такой Дежнев, Семен Иванович, и когда он жил - проходили в школе?

Подсказываю - в честь него один очень интересный мыс назван. В проливе имени первопроходца (хе-хе!

) петровских времен...

**Дохляк** · 05.07.2010, 17:46

Сообщение от Волгарь

Интересно, а критикам профессора что-нибудь известно о плаваниях поморов и казаков от Груманта (Шпицбергена) до Чукотки, происходивших до Петра Первого?

Например, кто такой Дежнев, Семен Иванович, и когда он жил - проходили в школе?

Подсказываю - в честь него один очень интересный мыс назван. В проливе имени первопроходца (хе-хе!

) петровских времен...

Волгарь, здесь я должен возразить. не имею никаких сомнений в значимости подвига Дежнева. однако, сложновато говорить о том, имела ли Россия выход в Тихий океан, если в Москве еще черт-те сколько лет сомневались, что он там вообще открыл. от Беринга хоть карта осталась, и то еще проблемы какие-то с признанием были. а если говорить о чем-то более существенном, чем застолбить приоритет, то выход к Тихому океану государства Российского это с XVIII века где-то, а то и с XIX.

**Волгарь** · 05.07.2010, 18:37

Сообщение от Дохляк

Волгарь, здесь я должен возразить. не имею никаких сомнений в значимости подвига Дежнева. однако, сложновато говорить о том, имела ли Россия выход в Тихий океан, если в Москве еще черт-те сколько лет сомневались, что он там вообще открыл. от Беринга хоть карта осталась, и то еще проблемы какие-то с признанием были. а если говорить о чем-то более существенном, чем застолбить приоритет, то выход к Тихому океану государства Российского это с XVIII века где-то, а то и с XIX.

Петр Первый тоже не в Китай или Японию окно прорубал, а в сугубо внутриевропейское Балтийское море.

Ну, и немножко пытался во внутритурецкое (на тот момент) Черное выйти.

Речь же шла не о Тихом океане, а о том, что Россия-де до Петра вообще не имела выхода к морям. Что как минимум странно, если вспомнить, что через Белое, Баренцево и Норвежское моря проход в Атлантический океан никто не закрывал с тех самых пор, как новгородская вольница вышла на Северную Двину и дала начало поморам. Случилось это, между прочим, поболее чем за полтыщи лет до рождения Петра Алексеича Романова.

Причем выход этот был куда пошире хоть балтийских, хоть черноморских проливов... Со шведами, кстати, за контроль над Кольским полуостровом государевы стрельцы еще в допетровские времена воевали. Ну, а Северный морской путь и подавно осваивать начали чуть ли не раньше покорения Сибири. В основном - охотники за пушниной и "рыбьим зубом". Про Мангазею и тамошних купцов доводилось слышать?

И северный торговый путь (через Архангельск) функционировал задолго до Петра. Практически - за век. Англичане его начали вовсю осваивать еще при Иване Грозном. Наши же, в свою очередь, осваивали "окно в Азию" - Каспийское море. Добывая зипуны методами Дрейка и Моргана... впрочем, оба сэра, сунься они со своими кораблями в Каспий и волжское понизовье, имели бы весьма бледный вид и ушли бы без штанов и кораблей. Были, знаете ли, прен-цен-ден-ты...

Про ушкуйников и говорить не приходится. Вот и стараются говорить поменьше, чтобы учебники истории не пришлось переписывать - с пересмотром роли Великого Княжества Московского, а также причин и значения Куликовской битвы.

До островной Англии или прижатых к морю Испании с Португалией Руси, конечно, далеко было по части мореходства (ну, не было настолько острой необходимости, чтоб уж совсем деваться некуда - только в море...) - но в своих (и соседских) "сугубо внутренних водах" тоже кое-что могли не хуже аглицких епических хероив!

**Дохляк** · 05.07.2010, 19:10

Сообщение от Волгарь

Петр Первый тоже не в Китай или Японию окно прорубал, а в сугубо внутриевропейское Балтийское море.

Ну, и немножко пытался во внутритурецкое (на тот момент) Черное выйти.

то как мы круты это вообще без вопросов.

тут идея была в том, как я понял, что наш расклад в сравнении с иными был куда как не козырным. веками рубить окна, ломая сопротивление сильнейших в мире противников, чтобы выйти наконец к морям, где еуропейцы да турки уже тышшу лет белье стираютъ... или приплыть к каким-то непуганным туземцам с копиями, поздравить их пушечным салютом с включением в общий рынок чорного дерева...

**Волгарь** · 05.07.2010, 20:18

Сообщение от Дохляк

тут идея была в том, как я понял, что наш расклад в сравнении с иными был куда как не козырным. веками рубить окна, ломая сопротивление сильнейших в мире противников, чтобы выйти наконец к морям, где еуропейцы да турки уже тышшу лет белье стираютъ... или приплыть к каким-то непуганным туземцам с копиями, поздравить их пушечным салютом с включением в общий рынок чорного дерева...

Наш расклад был еще козырнее - в сравнении со всякими греками, норманнами или генуэзцами. Нам для нормального развития "окно к морю" вообще не требовалось, а для экспансии хватало обычно и речных суденышек. На которых вольные ватаги приплывали к границам какого-нибудь хана или богдыхана и поздравляли его с переходом на мировом рынке пушнины из продавцов в покупатели. А если богдыхан это радостное известие решил отметить пушечным салютом и совместными маневрами под стенами свежесрубленного городка - его проблемы, в общем-то...

А вот для вступления в борьбу за передел европейских империй (Османская, кстати, тогда в их число вполне себе входила - почти по самую Вену

) и за прямой, без лишних посредников, выход на европейские рынки - флот уже потребовался. В том числе и для того, чтобы линия обороны наших портов проходила по базам противника.

**Гильгамеш** · 05.07.2010, 20:37

Осталось только спросить,- А на кой таких дегенератов пиарить.
Хомяк - обычное опущенное, обиженное чмо и таких как он тысячи. Смешно слушать, от вас слова о его якобы опасности и неких выдающихся способностях. Задержать этого придурка тоже большого труда не составляет, учитывая полупрозрачность российско-украинской границы и пусть потом бандерлоги доказывают, что он не сам в Россию выехал.

**Вечный студент** · 05.07.2010, 12:29

Мда, для меня ясно одно: что с такой "оппазицией" нынешней власти нечего боятся конкуренции, и Медвепутам в нашей стране нет интернативы!

**Волгарь** · 05.07.2010, 12:36

Сообщение от Вечный студент

Мда, для меня ясно одно: что с такой "оппазицией" нынешней власти нечего боятся конкуренции, и Медвепутам в нашей стране нет интернативы!

И с такой контроппозицией - тоже.

Поскольку "конструктивная оппозиция", которая могла бы бороться с либерал-идиотами, но при этом выдвигать собственные позитивные идеи, более патриотичные, конструктивные и т.д., чем у существующей власти - если и не отсутствует, то находится на таком уровне, который не позволяет даже нормально возразить профессору Хомякову. Без собственных глюков и ляпов того же сорта.

Ну вот, например:

«И ещё, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорблённых», а кроме них, ещё разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».

Не знаю, как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то – «униженный и оскорблённый», если богатый, то – «лишний человек». Без вариантов.

Лично у меня возникло ощущение, что оппонент профессора знаком с русской литературой не больше, чем сам профессор. То есть - по основательно подзабытому учебнику средней школы. Причем без чтения разбираемых там книг, как у нас зачастую бывало: прочитали учебник, прочитали критическую статью в конце книги - можно писать сочинение, не читая текста, а то эвон книжка-то какая толстая получается...

Иначе профессора сходу ткнули бы носом не в то, что, мол, на Западе тоже унылого говна хватает

- а в "Тараса Бульбу", "Вечера на хуторе близ Диканьки" (во где радостных героев хоть отбавляй!

), в то, что "Герой нашего времени" - в общем-то первопроходец... как и "Кавказский пленник"... как и герои "Фрегата "Паллада" Гончарова или "Морских рассказов" Станюковича... да и в "Севастопольских рассказах" (а если уж совсем толстые книжки брать, то и в "Войне и мире") отнюдь не все герои даже из высшего общества - "лишние люди". Ну, да, не авантюристы-одиночки Лондона и Буссенара, гоняющиеся за "желтым дьяволом" по всему миру. В России отродясь специфика была другая - служивая. Вместо свободы индивидуалиста в обществе воспевалось и поощрялось именно служение. Царю, Богу, Отечеству, народу - но не самому себе и своему карману. Не приключение по своей прихоти на чужой войне капитана Сорви-голова, а стояние на своей позиции в Отечественной войне капитана Тушина. Кстати, шевалье Д'Артаньяна (мифически-литературного, а не реального, дослужившегося до маршала Франции) после его приключений наши служивые бы не то что на дуэль вызвали - к стенке поставили бы. Как изменника Родины... Вот нахрена нам, спрашивается, такие герои?!

О богатейшем русском фольклоре (между прочим, до сих пор и без всякого официоза даже в самой глухой деревне и в самом нелитературном состоянии у нас то Ермак стоит на диком бреге Иртыша, то Стенька Разин сами-знаете-кого с расписного челна за борт бросает

) - и говорить не приходится. Первопроходцев, борцов, искателей и т.п. - полнехонько. Между прочим, не скажу насчет отцов и дедов персонально г-на Хомякова, а у прадедов просто-таки подавляющего большинства русского народа с книжками как-то не сложилось. Хоть с Буссенаром, хоть с Бальзаком, хоть с Гоголем и Толстым. Потому как грамотность была ни разу не европейская (увы нам, увы!), так что всё больше фольклором-то и пробавлялись...

Вот и надо было на "наезд" с конкретикой отвечать конкретно же, а не "у нас всё есть, а ты сам Бальзак!"

**Вечный студент** · 05.07.2010, 12:39

Сообщение от Волгарь

Сообщение от Вечный студент

Мда, для меня ясно одно: что с такой "оппазицией" нынешней власти нечего боятся конкуренции, и Медвепутам в нашей стране нет интернативы!

И с такой контроппозицией - тоже.

Поскольку "конструктивная оппозиция", которая могла бы бороться с либерал-идиотами, но при этом выдвигать собственные позитивные идеи, более патриотичные, конструктивные и т.д., чем у существующей власти - если и не отсутствует, то находится на таком уровне, который не позволяет даже нормально возразить профессору Хомякову. Без собственных глюков и ляпов того же сорта.

Согдасен. Прям нечо больше к этому добавить.

**Boojum** · 06.07.2010, 12:29