АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО
Надо сказать, что большинство нелепостей, которыми грешат теоретические выкладки Хомякова, обусловлены тремя причинами. Во-первых, тем, что часто, слишком часто для человека, называющего себя «системным аналитиком», он подменяет качественные показатели количественными. Так, Хомяков утверждает, что «если, условно говоря, РФ разделится на 10 государств типа Белоруссии, совокупный военный потенциал этих государств будет равен 10 белорусским». Обратили внимание на словечко «совокупный»? То-то и оно. Если мы разделены на 10 независимых государств, то причём тут совокупный потенциал? Совокупный потенциал КНР и США вообще, наверное, о-го-го какой! И заметьте, ни единого слова об экономическом потенциале этих 10 «государств», ни о демографических показателях, ни об имеющемся производстве, ни о «завязанности» их инфраструктуры, ни об уровне «встроенности» экономики этих «государств» в экономику РФ. Второй, очень показательный пример такой подмены – утверждение, что российский народ стонет от количества чиновников всех рангов в России. Чиновников по подсчётам Хомякова в России действительно много – около 12 миллионов – причём в это количество входят не только госслужащие, но и вся армия, правоохранительная и судебная системы, работники всех контролирующих органов, всех государственных фондов и банков. Ну так в том же Китае это количество, наверное, ещё больше. Значение-то имеет не количество чиновников, а его соотношение с общим населением. А соотношение, спешу успокоить, примерно такое. Чиновников (именно чиновников, а не Хомяковской кучи малы) всех уровней в России – примерно 1,5 млн. человек. То есть примерно 10 человек на 1000 населения. Так вот, по данным, приведённым газетой «Известия», в Австрии соответствующий показатель составляет 14, в Америке – 7,8, в Великобритании – 8,8, во Франции – 12,4, а в Швеции – 16,8. Так что Россия здесь отнюдь не «впереди планеты всей».
Вторая ошибка, в которую впадает Хомяков, это вообще ошибка-ловушка для всех теоретиков. Самая распространённая из всех ошибок. Создавая какую-либо теорию, человек, сам того не замечая, (действительно, этот процесс иногда даже происходит на уровне подсознания) учитывает все факты или результаты исследований, подтверждающих его теорию, а зачастую начинает их даже притягивать за уши, стремясь уложить в «прокрустово ложе» своей концепции, а всё противоречащее ей – отметать, повторяю, даже на подсознательном уровне. Иллюстраций того, как это происходит у Хомякова, огромное количество и в соответствующем месте я их приведу.
Далее. Любой анализ – системный или несистемный, равно как и любое моделирование процессов, – а если верить Хомякову, то именно на математическом моделировании процессов он не одну собаку съел – базируются на трёх основных китах – на цифрах, фактах и логике. Причём, именно в такой последовательности – голая статистика, то есть именно цифры – это базис любого анализа, построения любой модели и конечного результата – прогноза. Общеизвестно, что абсолютных цифровых данных о чём бы то ни было, практически не бывает, а следовательно, любой анализ или построение модели (и соответственно, прогноз) предусматривают ту или иную погрешность. Ну например, при прогнозировании результатов выборов (не имеет значения каких) – вы, само собой, начнёте с цифр, – то есть, как минимум, подсчитаете количество избирателей в регионе. Хотя для анализа, моделирования и прогноза это вам почти ничего не даст – так как теоретически, на выборы ни один избиратель может вообще не прийти. Для того чтобы даже приблизительно спрогнозировать результат, надо, естественно, обработать огромное количество данных по самым разным показателям – как количественным так и качественным – политическим предпочтениям в регионе, политической активности на предыдущих выборах, болевым точкам региона и связанными с ними ожиданиями от выборов, оценку существующей власти, и т.п. Плюс учесть этнический состав, средний образовательный уровень, профессиональную составляющую (так в Якутии вряд ли имеет смысл баллотироваться выходцу с Кавказа, в области, где имеется единственный на всю область ВУЗ, да и тот технический, нечего делать Гайдару – там никто ни слова в его программе не поймёт, – а в регион, где 70% населения заняты в нефтяной отрасли, не стоит соваться в качестве кандидата активисту «Гринпис»…), и так далее до бесконечности. Только проанализировав все эти показатели можно браться за построение модели и прогнозирование результата. Понятно, что даже в этом случае погрешность может достигать весьма приличного значения. Но если вы, тщательно проанализировав всё это и построив вполне грамотную модель, выяснили, что «забыли» подсчитать половину электората, погрешность достигнет такого значения, что ваш анализ и ваше моделирование потеряют всякую ценность – никакого достоверного прогноза вы не построите. Собственно это и есть третья ошибка Хомякова – данные для моделирования, взятые буквально «с потолка». Давайте к цифрам. По его утверждению на 12 миллионов «чиновников» (см. выше), в России приходится 30 миллионов работающего населения. Несколько странная цифра при общем населении в 140 с лишним миллионов человек, не находите? Кстати Роскомстат с Хомяковым категорически не согласен, по его данным число экономически активного населения в России – почти 75 миллионов человек. Даже если отнять эти пресловутые 12 миллионов «нахлебников», всё равно получится больше 60 млн, но уж никак не 30. Правда экономически активное – это не значит работающее население. Может быть, Хомяков подсчитал, что в России больше 30 миллионов безработных? Да вроде нет – их, по подсчётам Хомякова, в России 8 миллионов. (Оставим эту цифру на его совести, хотя по данным Федеральной службы государственной статистики эта цифра составляет не 8 млн., а 8% от экономически активного населения, т.е. 6 млн. человек). То есть людей, которые хотят работать, но не могут. Правда Хомяков не упоминает при этом, что существуют понятия вынужденной безработицы и безработицы добровольной. Примеры первого варианта безработицы я наблюдала в Туле в 90-е годы. Когда все шахты закрылись, предприятия встали, на вещевом рынке работали исключительно продавцы с высшим образованием, а на место дворника конкурс был выше, чем в МГИМО. Сейчас примером такой безработицы являются в основном моногорода. А вот самый яркий пример второго варианта безработицы – это сегодняшняя Москва. Причём этот вариант создаётся, что называется, с двух сторон. С одной стороны, когда люди сами не хотят идти на слишком тяжёлую (скажем, машиниста поезда в метро) или низкооплачиваемую (официантами забегаловок) работу, а с другой, когда работодатель не хочет брать на работу москвичей. Любому владельцу строительной конторы конечно куда проще иметь дело с бесправными гастарбайтерами, которым можно платить по 5 тысяч рублей в месяц, чем с москвичами, которые, во-первых, не будут работать за такую зарплату, а во-вторых, все свои права отлично знают. Так вот со второй стороной этого явления – с работодателями можно и нужно бороться, с первой – абсолютно бессмысленно. Если бывший офицер, уволенный по сокращению, считает ниже своего достоинства водить трамвай или укладывать кирпичи, а предпочитает, сидя на диване пережёвывать свою обиду на государство и предоставлять вкалывать жене (описала, кстати, реальную ситуацию, имеющую место в жизни одной моей коллеги), то что с этим можно сделать? Интересно, а не этих ли людей Хомяков относит к категории «желающих, но не имеющих возможности работать»? И не на них ли в числе прочих, он рассчитывает? И кстати, статистики по соотношению вынужденной и добровольной безработицы не существует, почему же Хомяков так уверенно причисляет всех безработных в России именно к первой категории?
Далее Хомяков утверждает, что если «отнять и поделить» все территории, занятые заказниками и охотхозяйствами ФСБ в Подмосковье и ближайших областях, то «на всех жителей Центральной России хватит по нескольку гектаров отличных угодий». Давайте подсчитаем. На территориях, которые условно – по интерпретации Хомякова – можно считать «русской» Россией – от Смоленска до Кирова и от Мурманска до Сочи, проживают почти 73 млн. человек на площади в 2 740 000 квадратных километров. Если мы договоримся считать, что в одном квадратном километре 100 гектаров, то путём простого деления получим, что на каждого жителя этой России придётся в среднем по 3,76 Га. И это включая территории городов, пахотных земель, производственных предприятий и пр. Если брать именно области Центральной России, то там этот показатель ещё меньше – так, в Брянской области он составляет 2,7 Га, В Тульской – 1,6 Га, в Краснодарском крае и вовсе 1,4 Га. Правда, всё с лихвой искупает Мурманская область (не знаю, конечно, относит ли её Хомяков к Центральной России, но уж к «русской»-то России она точно относится). Там этот показатель составляет аж 17,3 гектара на человека. Но, во-первых, как-то сомнительно, чтобы ФСБ облюбовало себе именно эту область в качестве идеального места для охотхозяйств, а во-вторых, вызывает изрядное сомнение и та польза, которую рядовой житель Центральной России сможет извлечь из «угодий» в тундре с субарктическим (не путать с субтропическим) климатом Кольского полуострова.
Идём дальше. В качестве одного из оснований для горячих призывов к революции, Хомяков уверяет, что «специфика ситуации в России такова, что только толкни режим и он уже покатится». Ну что ж, давайте посмотрим при помощи того же арифметического метода, насколько же слаб наш «режим». Не будем для этого пользоваться результатами многочисленных коньюнктурных рейтингов – посмотрим на несколько более убедительные цифры – на результаты последних президентских выборов, а для убедительности сравним их с результатами выборов 1996 года.
Итак, во втором туре выборов-96 расклад был такой: Б.Н. Ельцин - 53,82%, Г.А. Зюганов - 40,31%, причём возьмите на заметку, что разница в 13% не так колоссальна, как может показаться на первый взгляд. Во всяком случае, существует достаточно устойчивое мнение, что у Зюганова, прояви он достаточную смелость и присутствие духа, вполне был шанс всё переиграть.
Теперь сравните приведённые цифры с цифрами выборов-2008: Д.А. Медведев - 70,28%, Г.А. Зюганов - 17,72%.
Согласитесь, разница в 4 раза – это уже серьёзно. И ради Бога, если какая-нибудь старушка в очереди начнёт уверять вас, что результаты были подделаны – не ведитесь на это с радостью детей увидевших конфетку, не ведитесь даже в том случае, если вы нынешнюю власть на дух не переносите и готовы отказать ей в любой легитимности. Потому что подделать такие результаты, да ещё при наличии наблюдателей – это просто нереально (Ну, то есть может и реально, если ваше имя Пол Пот – но какому Пол Поту придёт в голову вообще устраивать выборы, да ещё звать на них наблюдателей), ну сами подумайте как можно технически «вбросить» десятки миллионов (!) бюллетеней. Теперь вернёмся к тем 13%, на которые я обратила ваше внимание, напоминая о выборах 1996 года. С лёгкой руки политологов и политтехнологов в народе пошло гулять словосочетание «административный ресурс». Понятием «административного ресурса» пользуются все недовольные результатами выборов, пользуются с таким же проворством, как опытный взломщик – отмычкой. Этакий универсальный «золотой ключик», объясняющий все неудачи оппозиции. На самом деле «административный ресурс» понятие многогранное, и включает в себя не только всяческого рода пиар существующей власти, не только «затирание» неугодного кандидата при помощи имеющихся властных рычагов и не только технологии манипулирования сознанием (самая известная – «Голосуй, или проиграешь»), но и возможность оказать прямое давление на определённые категории избирателей – чиновников, армию, заключённых и пр. Подсчитать в процентах результативность трёх первых способов реализации административного ресурса довольно затруднительно, с четвёртым дело обстоит попроще – исчислению он, по крайней мере, поддаётся. Так вот, политологами разных стран было подсчитано, что показатель административного ресурса может составлять от 10 до 15%. (вот они, пресловутые 13% разницы на выборах 96-го!). Но разницу в 4 раза никакой административный ресурс обеспечить уже не в состоянии. Даже если к этому административному ресурсу добавить «особенности национального голосования», выражающиеся формулой «бай сказал – крестьянин сделал» (бая можно заменить на главу клана) и свойственные в основном республикам Кавказа и некоторым другим «национальным» регионам.
Ну что ж, давайте считать. Общее количество избирателей в России – чуть более 107 млн. человек. Явка на последних президентских выборах составила 69,9%, следовательно, проголосовало на них около 74 млн. человек. Из них – 13,2 млн. за Зюганова, и 52,5 млн. за Медведева. Теперь сосчитаем «административный ресурс» по максимуму и получим – 11 млн. человек. Далее, для чистоты эксперимента, прибавим к этому результаты голосования в «национальных» субъектах и получим ещё 11, 5 млн. человек. Теперь вычтем эти цифры из общего числа голосов, поданных за Медведева, и что же получим? А получим симпатичное число – 30 млн. голосов. Ну и как? Сильно приблизился этот результат к 13 млн. голосов, полученных ближайшим конкурентом? Да ничего подобного, всё равно отличается больше чем в два раза. А это означает только одно – несмотря на все «ресурсы» и «особенности», существующую власть поддерживает БОЛЬШИНСТВО избирателей. И какой же силы нужен «толчок», чтобы эта власть «покатилась»?
О разделённых государствах
Если взять идею Хомякова о глобальном отъёме госсобственности и разделении России на несколько государств, то здесь прежде всего напрашивается одно соображение. При таком раскладе экономика этих государств окажется полностью замкнутой на самоё себя, по крайней мере, на ближайшие несколько лет. Ну, положим, у каких-то регионов шанс на выживание есть – у Дальнего Востока, например (если только он не превратится в придаток Китая и отстоит Курилы от притязаний японцев), ну или, скажем, Якутии (и то, только при условии отсутствия какой-либо внешней, как минимум, экономической экспансии, что представляется почти нереальным). Какие-то будут выживать, что называется «на грани». Но хуже всего придётся тем регионам, из которых Хомяков планирует создавать «Русь». Самый простой пример – из добытчика и экспортёра газа мы автоматом превращаемся в простого транзитёра, так как (и тут Хомяков, как ни странно, не соврал), почти 90% свободного газа страны добывается в Ямало-Ненецком автономном округе (а в русскую «Русь», он, по Хомякову, не попадает) и денег, полученных за транзит, явно не хватит на поддержание всей экономики «Руси». И как я уже сказала, всем остальным «свободным от империи» тоже придётся несладко. Дело в том, что после любой революции в результате глобальной дестабилизации и нарушения внутри- и внешнеэкономических связей наступает неизбежный экономический коллапс. Самый быстрый способ выхода из этого коллапса и получения конвертируемых дензнаков – торговля. Причём торговля чем-то: а) востребованным на внешнем рынке; б) не требующим вложений; в) тем, что не является первоочередной необходимостью внутри страны, т.е. излишками. Чем начала торговать, скажем, советская Россия? Имуществом «буржуев». То есть тем самым «золотом-бриллиантами». Тот же самый, недоброй памяти, Арманд Хаммер, наводнивший впоследствии всю Америку поддельными яйцами Фаберже, вагонами вывозил из России картины, мебель, посуду, меха, да и подлинным Фаберже не брезговал. Когда перестало хватать «национализированного» имущества буржуев, отдававшегося буквально за копейки, а средств производства всё ещё не хватало, государство придумало Торгсин – Торговый синдикат – всесоюзное объединение по торговле с иностранцами, где ценности, находившиеся в частных руках советских граждан, последние могли обменять на продукты по совершенно грабительским ценам. Но своей цели государство достигло – на деньги, полученные через систему Торгсина, были построены такие предприятия как Нижегородский (ГАЗ) и Московский (ЗИС) автомобильные заводы, Харьковский и Сталинградский тракторные заводы, Магнитогорский металлургический комбинат (Магнитка) и т. д. А чем же будут торговать государства построссийского пространства? Ну, Западная Сибирь, очевидно, нефтью – как-никак крупнейшие месторождения именно там. (Не могу сказать, на сколько государств, по Хомякову, разделится Сибирь – может, ханты и манси вообще своё государство создадут – и правильно, чего они своей нефтью должны всех остальных кормить?). У Восточной Сибири самое «подручное» средство – лес. Как будто его мало сейчас варварски вырубается и вывозится – ну так будет вырубаться ещё больше, в разы больше – Хомякову не жалко. Дальний Восток – тем, что выловит в океане. Причём и те, и другие, и третьи должны быть готовы к тому, что отдавать всё это им придётся буквально за гроши, так как собственных внешнеэкономических связей нет, а «добрые соседи», в первую очередь Китай, не преминут воспользоваться слабостью новообразованных «государств». Самый острый вопрос – чем будет торговать … Русь – подумали вы. Да нет, не Русь, а «освобождённый» Кавказ, учитывая, что торговать ему решительно нечем. А значит… Правильно – транзит наркотиков, оружия и предоставление небесплатного убежища преступникам всех мастей… Но в самой худшей ситуации окажется Русь – та самая Русь, которую так мечтает «освободить» Хомяков. Мало того, что её возможности для торговли ограничены – ну разве что Москва предложит себя в качестве торгового посредника остальным «освобождённым» – так ещё и пороховая бочка под названием «свободный Кавказ» окажется под боком именно у неё. Кстати, хотелось бы высказать одно соображение о Москве. Москва по Хомякову – это город-грабитель, город-паразит, высасывающий из страны все соки, и в идеале его вообще неплохо бы сравнять с землёй. Существует очень расхожая подмена понятий относительно «Москвы» и «Москвы». Ну, Хомяков допустим, в своих утверждениях типа «ограбляемая Москвой Сибирь», «80% налогов уходят в Москву» и «Москва живёт за счёт регионов» подмену эту использует вполне сознательно. А вот большинство «сочувствующих» этим идеям (Хомяков приводит какие-то сумасшедшие проценты не любящих Москву и москвичей) её, похоже, даже не осознают. Не осознают того, что существуют как минимум две Москвы. Есть город Москва – как субъект Федерации – со своим правительством, своим бюджетом, обычными жителями и обычными проблемами, ровно теми же самыми, что и у всей остальной России – дорогами, транспортом, системой ЖКХ или соцобеспечения. А есть Москва – как центр федеральной власти, у которой собственно и аккумулируются все доходы. Другое дело, что добрая половина учреждений Москвы являются федеральными государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета. Равно как и многие здания в Москве являются федеральной собственностью (что, кстати, порождает массу неудобств и преткновений с Москвой-городом), но поскольку эти «Нью-Йорк» и «Вашингтон» перемешаны на довольно маленьком пятачке, такая подмена понятий легко объяснима. И, кстати, акция «синие ведёрки» в основе своей обусловлена именно этим – нелюбовью москвичей к федеральным властям и сложностям, которые они создают Москве-городу. Представить такую акцию в любом другом городе просто невозможно. И мигалки, как таковые, здесь практически ни при чём. Конечно, когда машина с сиреной и мигалкой пытается на двух колёсах проехать между левым рядом, стоящего в пробке МКАДа и бетонным отбойником, а тебе приходится сдвигаться в сторону (хотя сдвигаться практически некуда) – это несколько раздражает, но не более того, для масштабной акции такого раздражения явно недостаточно. Тем более, что в большинстве случаев, это оказывается не «оборзевший» депутат, а машина «скорой» или милиции. Другое дело – наглые выезды на встречную полосу, откровенное наплевательство на все правила дорожного движения и особенно – перекрывание улиц ради кортежа представителей властных структур. Вот это действительно настоящее бедствие. Москва и так каждый божий день оказывается в состоянии транспортного коллапса, а тут ещё появляется реальный шанс получить вместо 10-ти минутного затруднения трёхчасовую пробку. Хотя нельзя сказать, что это выше уровня понимания. Если бы Медведев с Обамой ехали из аэропорта как обычные москвичи, то все международные соглашения им пришлось бы подписывать в уличной пробке. Но москвичам, если честно, от этого понимания не легче. Думаю, если бы мы построили свой «Вашингтон» и сослали бы туда как минимум все федеральные власти и учреждения, претензий к Москве было бы намного меньше и меньше «Хомяковых» призывали бы к её разрушению.
Об инфраструктуре и государственных институтах
К вопросам создания инфраструктуры в освобождённых государствах Хомяков подошёл столь же революционно – так, всю инфраструктуру он предлагает создавать «снизу», что называется «по конкретным запросам». Создание инфраструктуры снизу – о, это поистине гениальная мысль! Издалека выглядит действительно интересно, но давайте приблизим картинку. Любую, я подчёркиваю, любую инфраструктуру, как и необходимые государству институты надо на что-то содержать. На что, если вся госсобственность растащена революционерами, все налоги отменены, государственная власть лежит в руинах? Силовые структуры на добровольной основе? Прекрасно, но кто этим структурам будет платить зарплату? Или они все на «обновлённой» сознательности держаться будут? А заодно ею же и питаться? Кстати, вопрос чуть в сторону, кто-нибудь из защитников идеи комплектования армии на добровольной основе всерьёз задумывался на тему – почему у нас армия принудительная, а в Китае и в США добровольная? Ну, с Китаем, допустим вопрос простой – невозможно же поставить «под ружьё» десятки миллионов человек, а главное – бессмысленно. Что же касается США, то уверяю вас, здесь тоже всё предельно просто – достаточно посмотреть на карту. Какова у Штатов протяжённость границы, нуждающейся в постоянной и пристальной охране? При том, что самая протяжённая сухопутная граница – с Канадой – «напряжённой» для США не является. Достаточно сказать, что это одна из длиннейших немилитаризированных границ во всём мире. Что же касается морских границ с различными островными государствами, то большинство близлежащих из них, что в Атлантическом, что в Тихом океанах, Штаты уже дальновидно постарались под себя «подмять». Так что Штатам армия необходима в основном не для того, чтобы охранять собственную границу (исключая только воздушное пространство), а для того, чтобы вмешиваться не в свои дела на всех остальных континентах, и при наличии населения в 309 миллионов человек, а также при соответствующем уровне поляризации собственности, набрать для этого солдат – небольшая проблема. (Если необходимо пояснение на тему «поляризации собственности», поясню – если все жители страны имеют доход эквивалентный, скажем, 100 или даже 60 тыс. долларов США в год, ни на каком чувстве гражданского долга никто под пули, да ещё неизвестно в какой стране (то ли в Ираке, то ли в Иране?..) не полезет – какие только «сказки дядюшки Чейни» им ни рассказывай). А какова протяжённость этой границы у нас? Одна только сухопутная граница тянется на 20 тысяч километров – только вдумайтесь – половина всего земного экватора! А если ещё учесть наших соседей, большинство из которых являются для нас, мягко говоря, «проблемными»? Не говоря уже о том, что у нас есть ещё морские границы и воздушное пространство, также требующие контроля. И кто может поручиться, что немедленный перевод армии на добровольную основу обеспечит нам как минимум качественную охрану всей границы, при нашей плотности населения – 8,3 человека на квадратный километр, и, учитывая достаточно расхожее мнение, что расходы на армию и так колоссальные для нашего бюджета, а уровень технической оснащённости армии при этом и сегодня остаётся достаточно низким?
Так вот всё то, что содержится государством, содержится на доход государства. Основным доходом государства являются налоги. Но Хомяков основной упор делает на то, что «с концом российского государства исчезнут нынешние бешеные налоги». Итак, налогов нет, доходов государства, соответственно, тоже, да и самой государственной власти также нет. Но это не трагедия, не очень-то и нужна эта власть, управлять ей всё равно нечем, так как в нынешней России, цитирую: «никакого производства уже почти нет». Причём эта мантра повторяется не единожды, видимо, по-другому Хомякову сложно объяснить, почему основной упор он делает именно на захвате собственности, а не средств производства. «А как вы намерены сохранить предприятия? – воскликнет иной «импераст». Да никак. Они уже разорены. Большая часть полуразрушена и стоит. … А наука, образование, медицина?! Дорогой, так всего этого уже почти нет и совсем не будет уже в следующем 2011 году. И всё это всё равно придётся восстанавливать с нуля. Но по запросам населения конкретных регионов с учётом интересов работающих в той же медицине и образовании».
Ну что ж, давайте посмотрим, как это будет выглядеть. Науку, образование и медицину создавать с нуля нашей стране не впервой. Вопрос в другом. На какие, извините, шиши всё это будет делаться, если отобранная у власти собственность будет: «отдаваться только массе конкретных лиц, а не новой бюрократии». Ну хорошо, допустим, являясь омандаченным «Швондером» новой «Руси», я могу прийти к «пареньку, приватизировавшему ментовскую машину» и сказать что-то вроде: хочешь лечиться? хочешь, чтобы твои дети учились? Ну, так отстегни на это. (Хотя чем это будет отличаться от традиционного налогообложения, не совсем ясно). И тут вопрос финансирования плавно распадается на два. Во-первых, захваченная машина, дом, земля или золотой мобильник, отобранный у депутата – это не деньги и даже средствами производства кое-что из этого можно назвать только с некоторой натяжкой. Во-вторых, даже если у «паренька» найдутся деньги и мозги, чтобы сообразить, что врачи и учителя действительно необходимы, то сразу возникнет вопрос – какие врачи и какие учителя? Ну, положим, терапия и хирургия вопросов не вызовут. Равно как и необходимость школьных учителей – уж читать и писать-то всяко необходимо научиться. А как быть с такими сложными и затратными областями медицины как нейрохирургия, трансплантология или кардиохирургия? Ведь «массе конкретных лиц» они, в общем-то, мало нужны. Согласитесь, частота обращений к терапевту и нейрохирургу не сравнима. Как быть с профессорами университетов – туда ведь далеко не все «пареньки» попадают. Говоря о создании медицины и образования «снизу», о науке Хомяков дальновидно умалчивает. И правильно делает, так как о каком-либо развитии науки в таких условиях говорить просто не приходится. У меня есть подруга, по профессии – биохимик. Я не знаю, если честно, что такое биохимик, но знаю, что её работа как-то связана с изучением раковых клеток, что в идеале должно привести к появлению методов лечения раковых заболеваний. Так вот она как-то призналась мне: «Знаешь, мы движемся черепашьими шагами. Серии экспериментов часто оказываются тупиковыми. В общем, работы не только на мою жизнь хватит». Надо ли уточнять, что долгосрочные научные исследования требуют долгосрочных (и очень немаленьких!) вложений? И что никакие «провинциальные пареньки» этих вложений обеспечить не смогут, а главное, не захотят? Поэтому утверждения типа: «Почему вы думаете, что ограбляемая Москвой Сибирь сможет лучше сохранить свою науку, чем Сибирь свободная?» и «В свободной Сибири сохранится и производство, и образование, и даже легендарные университеты и Академгородки» – не подкрепляются даже элементарной логикой. Кроме того, Хомякову видится, что тот пресловутый «паренёк, приватизировавший ментовскую машину», окажется классовым союзником «бизнесмена, захватившего госкорпорацию путинского холуя». Интересно, с чего бы это? Во-первых, весовые категории машины и корпорации сильно отличаются. Во-вторых, корпорация предполагает наличие предприятий, производящих продукцию, которую можно продавать и получать живые деньги, а наличие машины ничего такого не предполагает. То есть «паренёк»-то даже при наличии машины, всё равно останется бедным, а бизнесмен с корпорацией – богатым. И откуда же там классовая солидарность возьмётся? А если «паренёк» помимо машины прихватит из разгромленной «ментовки» ещё и пару-тройку единиц табельного оружия, то следующая, самая естественная мысль, которая его посетит: отчего бы тому самому владельцу корпорации не поделиться богатствами с ним? И кто будет охранять «бизнесмена с корпорацией» от резвого и вооружённого «паренька с машиной»? Особенно учитывая, что «пареньки» из новообразованных силовых структур (неизвестно откуда финансируемых) окажутся по классовой принадлежности куда ближе к «пареньку с машиной», нежели к «бизнесмену с корпорацией».
А вот ещё пример перераспределения собственности по Хомякову:
«Собственность и недвижимость кремлёвских воров, грабителей и убийц, а также их лакеев будет отобрана. Эта недвижимость, в частности, в виде дворцов на пресловутой Рублёвке, будет передана:
- многодетным семьям;
- семьям, воспитывающим приёмных детей;
- пансионатам для престарелых и ветеранов;
- офицерам, поддержавшим народное восстание в первые, самые трудные дни революции».
Какая благостная картина, не правда ли? Если бы не одно «НО». Проиллюстрирую это «но» на простом примере из жизни. У вас более чем приличная зарплата, на которую можно очень даже хорошо прожить, ну, скажем 40-50 тыс. рублей в месяц. И оставила вам тётушка по завещанию квартиру, которая вам не очень-то и нужна, а нужна вам, например, хорошая машина вместо ваших «жигулей». Продали вы за приличные деньги эту квартиру и купили шикарный «Мерседес», ну скажем, GL 550. А через пару месяцев с удивлением обнаружили, что заправлять движок объёмом пять с половиной литров 95-м бензином весьма накладно, что профилактика, не говоря уже о ремонте, стоит очень приличных денег, налог за 389 «лошадок» так вообще съедает полторы месячных зарплаты, а уж полное КАСКО на такую машину, даже с такой зарплатой вам не потянуть. Так что через не слишком большое время вы будете даже с ностальгией вспоминать о своём «ВАЗике», несмотря на весь комфорт и ходовые качества «мерина». Вот так же и здесь. Возможно, для Хомякова станет открытием, что колоссальные особняки на Рублёвке требуют колоссальных затрат на содержание и ремонт. Да-да, представьте себе. И кто будет это оплачивать, если государственная власть отсутствует, и, соответственно, отсутствуют все социальные выплаты? Сами многодетные семьи и ветераны? Да они взвоют и в разваленную «хрущёвку» или общежитие попросятся.
Примеров, пожалуй, хватит, остаётся задать несколько вопросов – что будет, например, со всей пенитенциарной системой? «Паренёк с машиной» содержать такую систему вряд ли согласится, «бизнесмен с корпорацией», скорее всего, тоже откажется (вот это и будет, пожалуй, единственным моментом их солидарности!). Так что – два варианта – либо всех, содержащихся в тюрьмах, пустить в расход (и поступать так же в дальнейшем со всеми подозреваемыми в любых преступлениях), либо открыть все тюрьмы и дать всем заключённым свободу (что из этого получится – перед этим пасует даже моё богатое воображение). Также совершенно неясно, что будет с системой соцобеспечения – с пенсиями, содержанием инвалидов, сирот, одиноких стариков? Так вот, искать у Хомякова ответы на все эти вопросы бесполезно – не найдёте, эти категории граждан в системе «нового мира по Хомякову» вообще не рассматриваются. Страшно даже представить, куда он собирается деть весь этот «социальный балласт»…
О земле и людях
Но все вышеприведённые примеры являются всего лишь иллюстрациями отдельных нелогичностей и создают опасность не увидеть леса за деревьями. Так вот, что касается леса – то есть основной ошибки, о которую разбиваются вообще все логические построения профессора.
Вот цитата из его интервью: «Я хочу уничтожить эту людоедскую, антицивилизационную, паразитарную государственную машину. А потом просто жить на своей земле. … Жить. Продолжать своими руками строить дорогу в свою деревню Хохловку…». Ну, что ж, предположим, мы, во главе с Хомяковым, захватили и поделили землю, на которой будем дружно и счастливо жить. Но земля сама по себе (независимо от того, относится она к угодьям ФСБ или не относится) – это ничто, просто земля, кусок территории. Ни прокормить, ни обогатить она не в состоянии. Для этого в неё надо вкладывать труд – огромный, колоссальный труд. И кто должен его вкладывать? Те самые социальные паразиты, которых Хомяков призывает в первые ряды своей армии? Те самые бандиты, которых он призывает «отнять и поделить» госсобственность? Интересно, я сильно удивлю профессора, если сообщу ему (т-с-с-ссс, под большим секретом!), что паразиты – они потому и паразиты, что трудиться они не умеют и не хотят? Что грабители – они потому и грабители, что не хотят работать, чтобы зарабатывать себе на жизнь? С отобранной собственностью, на первый взгляд, вроде бы попроще – её, по крайней мере, продать можно, при одном маленьком условии – если найдётся тот, кто захочет её купить. Мне лично интересно, кто в здравом уме и для каких практических целей позарится, например, на здание Генштаба РФ? (Ну, то есть, может, и позарятся – если только его со всеми военными тайнами продадут). С собственностью, находящейся непосредственно в городах, вообще история интересная. Так, Хомяков, повторяя за г-ном Мельникофф, и добавлю от себя, за ещё более известным г-ном Пол Потом, придерживается мнения, что города (не только Москва, но и все города вообще) являются полностью паразитарными образованиями на теле страны, и в идеале своё существование должны вообще прекратить. Правда, у Пол Пота, в отличие от Хомякова, была, к сожалению, реальная возможность для реализации этого проекта – в результате города Камбоджи (Кампучии) во время его правления полностью обезлюдели, но самое главное – что страна при этом богаче отнюдь не стала. То есть, получается, что захват госсобственности в городах (где этой собственности больше всего и находится) лишён всякого смысла – таким образом, объектом захвата в основном останутся как раз земли – земли, на которых надо работать. Самое интересное, что так называемые «младороссы», смотрящие в рот Хомякову, повторяют в своих воззваниях ту же самую мантру: «у нас есть шанс вернуть самое главное для нас, родную землю, которую у нас отняли кремлёвские паразиты». При этом лидеры движения младороссов – инициаторы похода на Москву с целью свержения власти не раз поминавшихся «паразитов» съехались отнюдь не с «земли», а именно из городов: Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Воронежа, Ижевска, Люберец, Калуги, Саратова, Иркутска, Волгограда, Пскова, Вязьмы, Краснодара. Так что возникает всё тот же вопрос – какую землю они собираются себе возвращать и для каких целей?
О государственном строительстве
Некоторые аспекты того, как видится Хомякову процесс государственного строительства на построссийском пространстве, настолько красноречивы, что проще будет предоставить слово ему самому.
- Ваш взгляд на решение российско-кавказских проблем в случае победы радикальной русской оппозиции и краха нынешнего кремлёвского режима.
- Мирное разделение на основе воли народов. Полная независимость Кавказа. Причём с возвращением всех захваченных империей территорий. Для кавказских народов это будет восстановление исторической справедливости и проявлением доброй воли со стороны русских.
Потрясающее заявление. Но прежде чем включать такое заявление в программу своего революционного манифеста, автору неплохо было бы как минимум проехаться по Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии, завернуть в город-полупризрак Тырныауз – бывший «город звёздного металла» – полюбоваться видом брошенного вольфрамово-молибденового комбината, да и просто посмотреть, чем там немногочисленное население занято, а также выяснить что-нибудь об уровне безработицы, чтобы сообразить (для этого и профессором быть не надо), что эти регионы без федеральных дотаций в принципе не выживут – разве что превратятся в перевалочный пункт для доставки оружия и наркотиков. Даже относительно благополучные курорты Домбая живут только за счёт туристов из регионов России, но отнюдь не за счёт местных жителей или иностранцев. Но продолжим:
- Потом, после политического самоопределения и возникновения новых кавказских государств (или одного государства, но это в компетенции самих кавказских народов) установление цивилизованных межгосударственных отношений между государствами Кавказа и русскими государствами построссийского пространства. Которых, я уверен, тоже будет в итоге несколько.
Тут, честно говоря, дар речи уже просто теряешь. Очень хочется посоветовать профессору ну хотя бы к Википедии обратиться – просто поинтересоваться – сколько этнических меньшинств живёт на Кавказе и с удивлением узнать, что на крошечную Карачаево-Черкесию приходится 4 (!) государственных языка, не считая русского. Полмиллиона человек пошли на это, чтобы в зародыше погасить потенциальные межэтнические конфликты (да и то – по последним известиям, черкесы всё-таки потребовали для себя персональной автономии). Что из тех же соображений в Дагестане ключевые посты в государстве – президента, спикера парламента и главы правительства чётко поделены по этническому признаку – между даргинцами, кумыками и аварцами. В этих условиях создание единого (!) кавказского государства – утопия такая, что Томазо Кампанелла со своим «Городом солнца» нервно курит в сторонке.
О ВВП и нищей России
Одним из любимых аргументов «конфедерализаторов» любой ориентации является утверждение: ВВП России ничтожно мал и сравним разве что с ВВП Лос-Анджелеса.
Надо сказать, что это сравнение ВВП всеми критиками «режима» по поводу и без повода уже слегка утомило. ВВП США вообще самый большой в мире, он вполне сопоставим с ВВП Евросоюза. Между тем, если брать расчёт ВВП на душу населения – в России этот показатель самый высокий из всех стран БРИК – он составляет 16 тысяч долларов на человека. Для сравнения – в Бразилии – 10,5 тысяч, в Китае – 3,5 тысячи, в Индии – так и вовсе чуть больше тысячи долларов. И кстати, превышает данный показатель даже некоторых стран Евросоюза, например Польши, не говоря уже о Румынии и Болгарии. Но этот показатель по понятным причинам никогда не приводится всякого рода «конфедерализаторами». Ещё больше утомило построение прогнозов (разумеется, апокалиптических) на основе какого-нибудь одного-единственного показателя, рассматриваемого вне всякой связи со всеми остальными. Так, сравнивая минимальный размер оплаты труда, Хомяков упоминает, скажем, Ирландию. Ну, в Ирландии и впрямь этот показатель один из самых высоких в мире – превышает российский аж в 12 раз. Только вот у Ирландии при этом есть одна маленькая неприятность, а именно – её внешний долг, составляющий 940% процентов ВВП. Или Люксембург (кто ж не знает старину Люксембурга!). Этого сравнения Хомяков тоже не чурается, хотя не очень понятно, как можно в принципе сравнивать Люксембург и Россию, в которой этих Люксембургов можно разместить 320 по населению и 6 600 по территории. Люксембург, если говорить честно, живёт в полном шоколаде, аж завидки берут. С Россией, конечно, никакого сравнения. Но я всё-таки тоже кое в чём эти страны сравнила бы. Так, Россия при какой-либо масштабной катастрофе, в крайнем случае, вполне выживет на самообеспечении (и это очень отрадно, друзья мои!), тогда как тот же Люксембург, являющийся одним из мировых центров финансовых услуг и потому полностью зависящий от экономической ситуации в мире, станет одной из первых жертв такой катастрофы, причём не имеет значения, будет она в основе своей природной, экономической или военно-политической. Не говоря уже о том, что сравнивая тот или иной показатель, неплохо бы со стороны иных профессоров учитывать как минимум размеры налогов и стоимость жизни в той или иной стране. И не надо в качестве аргументации тыкать Москвой, как якобы самым дорогим городом мира. Для любителей этого занятия привожу цитату с сайта «РБК Рейтинг»: «Стоит отметить, что исследование не оценивает прожиточный минимум в том или ином городе; основные заказчики данного рейтинга – крупные корпорации, отправляющие своих сотрудников в длительные командировки за рубеж и рассчитывающие уровень командировочных. Так что дороговизна Москвы и Санкт-Петербурга объясняется высокими ценами наших пятизвёздных гостиниц и элитных ресторанов и дороговизной аренды автомобилей-иномарок». Так-то вот. А попробуйте-ка проехать в парижском метро за 70 евроцентов (26 рублей – стоимость в Москве), или в автобусе за 30-40 (12-16 рублей, средняя стоимость по России), или оплатить электричество в Германии из расчёта 8 евроцентов (чуть больше 3-х рублей) за кВт/ч.
И обратите внимание вот на что. Когда я говорила, что в случае глобальной катастрофы у России будет куда больший шанс выжить на полном самообеспечении, чем у того же Люксембурга, я имела в виду именно «выжить», а не сорвать джек-пот мирового масштаба. И выжить только в качестве единого, неразделённого государства. Потому что только как единое государство мы имеем ВСЕ ресурсы для выживания, которых, разумеется, не будут иметь 10 отдельных государств. Меня могут спросить, почему я так много говорю о катастрофе, неужели я тоже жду обещанного всеми – от майя и Нострадамуса до Хомякова – конца света? Нет, не жду. А почему говорю – проиллюстрирую опять-таки на примере из личной жизни. На работе я периодически задаю некоторым сослуживцам вопрос – почему вы не ступаете в профсоюз? Многие в ответ делают «круглые глаза»: «А зачем нам туда вступать и взносы платить? У нас же всё в порядке – зарплату платят, переработки оплачивают, соцпакет на месте»… И как же трудно объяснить людям, что – да, на текущий момент действительно всё в порядке и придраться действительно почти не к чему, да только это всё в любой момент может измениться – поменяется руководство или политика министерства совершит очередной кульбит, и всё из «хорошо» мгновенно станет «плохо». И пока есть профсоюз и подписанный им и руководством коллективный договор, то есть кому и с чем отстаивать ваши права вплоть до судебных инстанций. А вот если этого всего не будет, кому вы станете жаловаться, и куда вы будете обращаться, если вдруг станет «плохо»? Вот так же и с мировой ситуацией в целом. Пока мир находится в состоянии пусть хрупкого, пусть не самого удачного, но всё-таки баланса – мы теоретически можем хоть на двадцать государств разделиться. Если, правда, не учитывать при этом, что именно мы этот баланс отчасти (не на уровне СССР, но всё же) и поддерживаем. Но именно нештатная ситуация (каковой, кстати, явится и серьёзный дисбаланс) – проверка государства на прочность и способность выжить. А при возникновении достаточно серьёзной нештатной ситуации выживание каждого из таких 10 или 20 образований окажется под очень большим вопросом. Ну а если всё же посмотреть более предметно и через призму теорий профессора Хомякова, то что же мы получим в итоге?
ЧЕМ ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ
Итак, Кавказ мы отдадим кавказцам – правда, получим пороховую бочку с наркотиками, оружием, шариатом и клановыми междоусобицами, но ради спасения «Прекрасной Руси» – это, в общем, мелочи... Сибирь отдадим сибирякам, Урал – уральцам, Заполярную тундру – якутам, энцам, ненцам, эвенкам, эскимосам и кто там ещё попросит, Дальний Восток… ну не знаю – японцам, наверное, или жителям ДВ – пусть создают своё государство – там же люди этого так страстно хотят, если верить Хомякову… И останемся в границах Киевской Руси (хотя какой собственно Киевской? Киев в другом государстве). Ну, в общем, где-то в границах средней полосы. Но при этом очистим карму от преступлений империи, а, кроме того, получим сумасшедший рост (неизвестно, правда, откуда взявшийся – разве что от очищенной кармы) производства и потребления.
Инфраструктуру (включая трубопроводы)… Ну, поделим как-то – лет за 100, думаю, управимся (вот опять же и занятие нашлось). Не совсем, правда, понятно куда мы при этом денем и как будем делить все виды вооружения, включая ядерное оружие, равномерно размазанные по всей территории России (во времена удельных князьков с этим было как-то попроще), но люди, охваченные духом реформ космического масштаба, на это мало внимания обращают. Будет не лишним остановиться на этом моменте поподробнее. Российская Федерация является ядерной державой, имеющей огромные арсеналы ядерного оружия. И находятся эти арсеналы в самых разных местах нашей самой большой в мире страны. Да, американских школьников давно уже не учат прятаться под партами от советских ядерных боеголовок, но именно ядерное оружие признаётся в мире едва ли не самым мощным фактором сдерживания. Казалось бы, в программе любого государственного преобразователя этот вопрос должен занимать одно из центральных мест, ан нет! Нет другого такого вопроса, который Хомяков столь старательно обходил бы стороной. И в этом ничего удивительного нет. Поскольку Хомяков рассчитывает на поддержку местных сепаратистов во всех регионах, то понятно, что такую тему лучше не затрагивать – вряд ли им понравится идея аккумуляции всех российских запасов ЯО на той крошечной территории, которую Хомяков планирует оставить «Руси». Можно только предполагать какой же выход ему видится из этой ситуации. Оставить всё ядерное оружие новообразованным государствам и предоставить им возможность его использования? Но это вряд ли придётся по вкусу всему остальному миру, а кое-кто, вполне возможно, увидит в этом достаточный повод для ввода войск и фактической оккупации. Да и сами новообразованные государства, неизвестно, обрадуются ли ещё статусу «ядерных держав». Потому что ядерное оружие – это не только фактор сдерживания и гарантия безопасности, но ещё и колоссальная ответственность, и, кстати, весьма большие средства, необходимые для его обслуживания, обеспечения безопасности или утилизации. Единственный выход – попросить те же США помочь с уничтожением ядерного арсенала. Думаю, Штаты с восторгом на это согласятся, даже забесплатно – ещё бы – ведь в этом случае никакие «ОСВ» и «СТАРТы» им уже не понадобятся! Кстати, об американцах имеет смысл упомянуть и ещё в одном разрезе.
К вопросу о союзниках
Когда-то давно на лекции в институте (уже не помню, по какой теме и даже по какой дисциплине) я услышала интересное соображение, которое раньше мне в голову как-то не приходило. Что хотя в поле социума и существует такое понятие как «нонконформизм», встретить его примеры в реальности невозможно – просто в силу разнонаправленности интересов различных политических, социальных, профессиональных, этнических, религиозных и прочих групп и течений. Ну например, если ты являешься нонконформистом по отношению к христианству, то при этом ты как угодно негативно можешь относиться ко всякого рода сектам, не признающим христианство, но своим отрицанием христианства ты невольно становишься на позиции этих сектантов, то есть так или иначе, но ты являешься конформистом по отношению к ним. Точно так же и Хомяков может сколько угодно декларировать нелюбовь в равной степени и к Российскому государству, и к США, но его прогнозы и надежды удивительным образом сочетаются с американскими доктринами ослабления и развала России. Так что, наверное, нас не должно особенно удивлять, что в вопросе «конфедерализации», а ещё лучше, полного распада Российского государства крайние националисты-радикалы и крайние западники-либералы занимают абсолютно идентичные позиции. Продиктованы они (по крайней мере, внешне) разными мотивами, но не исключено, что финансируются из одного источника. В последнем случае подобная консолидация, вопросов не вызывает. И те и другие добросовестно отрабатывают концепции американских теоретиков «нового свободного мира» – таких, например, как З. Бжезинский и М. Олбрайт, с отдельными «проговорками» которых мнения и действия нашей оппозиции коррелируются самым замечательным образом. Так, по мнению 3. Бжезинского, высказанному им на заседании Совета Национальной безопасности США, «чем меньше населения будет на этой территории, тем успешнее будет происходить её освоение Западом». А согласно заявлению бывшего Госсекретаря США Мадлен Олбрайт: «Ни о какой мировой справедливости не может быть речи, пока такой территорией как Сибирь, владеет одна страна». (Вокруг этой фразы кипели большие страсти – произносила, не произносила – но по мне, если честно, это не так уж и важно, – всеми своими действиям все эти годы США посылали нам ясный месседж – нам не нужна сильная Россия – а какая Россия может быть слабее, нежели разваленная на куски?) Но если всё-таки допустить, что те или иные оппозиционные силы финансируются не из-за океана, то это больше всего похоже на взаимное использование. Так, слабая оппозиция всегда ищет поддержки у всех, кто захочет по тем или иным (даже абсолютно шкурным) соображениям иметь с ней дело, включая самые диковинные силы. А вот в случае прихода к власти начинает немедленное избавление от разнообразных «примазавшихся». Помните знаменитые «партийные чистки»? Так вот там 25% было вычищено даже и не из-за классовой принадлежности или недостаточного знания марксизма, а с формулировками: «дискредитация советской власти», «шкурничество», «карьеризм», «пьянство», «буржуазный образ жизни», «разложение в быту» – то есть попросту говоря, вычищали тунеядцев и откровенных бандитов, которым любой беспредел был очень выгоден. Но пока, в нашей ситуации, демократ «американского разлива» Каспаров, например, не видит ничего зазорного в том, чтобы выйти на общий митинг с национал-большевиком Лимоновым. Так же и Хомяков периодически находит себе весьма экзотичных союзников. Так, ходят упорные слухи, что из уже упоминавшегося «Северного Братства» главного теоретика попросили не просто так, а за весьма странные реверансы в сторону Израиля. Идеи о «чёрных» и «серых» людях пока отложены в сторонку, утверждения резко поменялись на такие, например: «Я не скрываю того, что, мягко выражаясь, недолюбливаю евреев. Но и не скрываю, что восхищён израильтянами, ЕДИНСТВЕННЫМИ людьми отрыва в этом гнилом веке, чреватом скорым очищением мощнейшим ударом с Небес». Представители самого «Северного Братства» утверждают следующее: «Представитель израильских сионистов, обещая Петру Хомякову серьёзное финансирование и серьёзную политическую поддержку от государственных и политических (сионистских) структур государства Израиль, обусловил эту поддержку кардинальными изменениями в руководящем составе «Северного Братства». Проще говоря, для получения указанной выше поддержки израильский контрагент настоятельно рекомендовал Хомякову избавиться от так называемых «бывших погромщиков – нациков» в рядах СБ для продолжения переговоров по существу. А также переформатировать проект от революционного в направлении к так называемому «Военному путчу» или «Военной хунте» с концентрацией усилий в направлении работы с высшим офицерским составом российских силовых структур (Армии, МВД и спецслужб), в том числе, при активном содействии израильских консультантов. Что профессором было немедленно принято к исполнению». Когда всё это не удалось, «Северное Братство» хоть и осталось верным «мировоззрению Белого человека, изложенного в Технотронной Авесте и иным идеям Светлой Руси», Хомякова из своих рядов попросило весьма невежливо.
Хомяков же теперь, естественно, уверяет, что «Северное братство это типичный провокационный проект для внесения раскола в ряды русской оппозиции».
Но «пока в товарищах согласья нет», у нас есть неплохой шанс на выживание даже после 2012 года… Почему именно после 2012? Да потому, что в своих многочисленных статьях и интервью Хомяков, как о решённом деле говорит о развале России к 2012-2015 году (скорее всего в 2012, но к 2015 уже стопроцентно), а в своих псевдорелигиозных творениях в 2012 году он предрекает уже конец света. Ну не совсем конец, но некий глобальный катаклизм, который как минимум половину мира таки уничтожит. Здесь интересно противоречие: в интервью Ичкерия-Инфо он взахлёб вещает о свободном Кавказе, а в заметках к «Технотронной Авесте» причисляет мусульман к «чёрным» людям, предназначенным для уничтожения по замыслу Творца. Но ещё интереснее другое – что же будет говорить господин «профессор» если к 2012 году (а до него осталось всего-то года два) ровным счётом ничего не произойдёт? Напишет «Авесту №2» и будет опять переиначивать Божьи замыслы или пустит себе пулю в лоб? Жутко интересно, на самом деле. Ну подождём, посмотрим…
ПОСЛЕСЛОВИЕ АВТОРА
Я могу понять, что кое-кто, прочитав тезисы Хомякова, воскликнет: ну и что же здесь не так? Практически всё абсолютно верно, ну или, по меньшей мере, под половиной утверждений можно смело подписаться. Да, и засилья паразитов-чиновников у нас хватает, и изношенность инфраструктуры присутствует, и сложности с производством имеются, и с консолидирующей идеей тоже не ахти. Так вот, если в двух словах: во-первых, в корне неверен вывод из этих предпосылок – наличие всех этих трудностей отнюдь не означает невозможности решения их эволюционным путём, а также совершенно не свидетельствует о том, что Россия должна неминуемо развалиться на куски. Потому что люди, стоящие у властных рычагов в политике, экономике, производственной и финансовой сферах, прекрасно понимают – несмотря на отсутствие трескучей «консолидирующей идеи», Россия пронизана таким количеством связующих нитей во всех этих сферах, что как раз их грубый разрыв и будет означать неизбежную и полную политическую, экономическую и социальную катастрофу. И из этого следует неизбежное во-вторых: метод, которым Хомяков предлагает разрубить весь этот «гордиев узел» проблем – метод революции – тупиковый, ведущий в никуда, в чёрную дыру. Причём никому не советую обольщаться – в эту дыру мы провалимся все вместе – со всеми делимыми и делителями.
ССЫЛКИ:
*Авеста — сборник священных книг древнеиранской религии, господствовавшей на Ближнем и Среднем Востоке до арабского завоевания. Религию эту в науке называют маздаизмом (по имени главного божества Агура-Мазды), зороастризмом (по имени легендарного её основателя пророка Зороастра, или Заратуштры), магизмом (по названию её жрецов — выходцев из племени магов), религией Авесты (по имени её главной священной книги), огнепоклонством (по особой роли огня в её культе).
**Ицены – один из кельтских народов древней Британии
***Шнирельман В., Панарин С. «Лев Николаевич Гумилёв: основатель этнологии?» — Вестник Евразии, № 3 (10). — 2000.
Публикация подготовлена при содействии МОО «Вече».
В процессе подготовки материала были использованы книги, статьи и интервью П.М. Хомякова, опубликованные на сайте организации «Академия национальной победы».
http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/kursy_krojki_i_shitya_ot_napoleona_do_homyakova_ili_kak_upravlyat_mirom_nezametno_dlya_sanitarov/
Текст свернут. нажмите + чтобы посмотреть
АНАЛИЗИРУЕМ ЭТО
Ответить с цитированием