Мда, для меня ясно одно: что с такой "оппазицией" нынешней власти нечего боятся конкуренции, и Медвепутам в нашей стране нет интернативы!
Мда, для меня ясно одно: что с такой "оппазицией" нынешней власти нечего боятся конкуренции, и Медвепутам в нашей стране нет интернативы!
И с такой контроппозицией - тоже.Сообщение от Вечный студент
Поскольку "конструктивная оппозиция", которая могла бы бороться с либерал-идиотами, но при этом выдвигать собственные позитивные идеи, более патриотичные, конструктивные и т.д., чем у существующей власти - если и не отсутствует, то находится на таком уровне, который не позволяет даже нормально возразить профессору Хомякову. Без собственных глюков и ляпов того же сорта.
Ну вот, например:
Лично у меня возникло ощущение, что оппонент профессора знаком с русской литературой не больше, чем сам профессор. То есть - по основательно подзабытому учебнику средней школы. Причем без чтения разбираемых там книг, как у нас зачастую бывало: прочитали учебник, прочитали критическую статью в конце книги - можно писать сочинение, не читая текста, а то эвон книжка-то какая толстая получается...«И ещё, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорблённых», а кроме них, ещё разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».
Не знаю, как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то – «униженный и оскорблённый», если богатый, то – «лишний человек». Без вариантов.
Иначе профессора сходу ткнули бы носом не в то, что, мол, на Западе тоже унылого говна хватает), в то, что "Герой нашего времени" - в общем-то первопроходец... как и "Кавказский пленник"... как и герои "Фрегата "Паллада" Гончарова или "Морских рассказов" Станюковича... да и в "Севастопольских рассказах" (а если уж совсем толстые книжки брать, то и в "Войне и мире") отнюдь не все герои даже из высшего общества - "лишние люди". Ну, да, не авантюристы-одиночки Лондона и Буссенара, гоняющиеся за "желтым дьяволом" по всему миру. В России отродясь специфика была другая - служивая. Вместо свободы индивидуалиста в обществе воспевалось и поощрялось именно служение. Царю, Богу, Отечеству, народу - но не самому себе и своему карману. Не приключение по своей прихоти на чужой войне капитана Сорви-голова, а стояние на своей позиции в Отечественной войне капитана Тушина. Кстати, шевалье Д'Артаньяна (мифически-литературного, а не реального, дослужившегося до маршала Франции) после его приключений наши служивые бы не то что на дуэль вызвали - к стенке поставили бы. Как изменника Родины... Вот нахрена нам, спрашивается, такие герои?!
О богатейшем русском фольклоре (между прочим, до сих пор и без всякого официоза даже в самой глухой деревне и в самом нелитературном состоянии у нас то Ермак стоит на диком бреге Иртыша, то Стенька Разин сами-знаете-кого с расписного челна за борт бросает
Вот и надо было на "наезд" с конкретикой отвечать конкретно же, а не "у нас всё есть, а ты сам Бальзак!"
Последний раз редактировалось Волгарь; 05.07.2010 в 13:01.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Согдасен. Прям нечо больше к этому добавить.И с такой контроппозицией - тоже.
Долго думала... Причём здесь сказочки "Вечера на хуторе" - так и не поняла.... Они что каких-то первопроходцев воспевают? Или надо было привести их как единственный пример "радостных людей"? Речь-то была вообще о другом, о том что русская литература - она в принципе другая, что вместо прямолинейно-примитивного экшна с целью банального стяжательства или с чётким делением на "хороших" и "плохих", русская литература раскрывает всю глубину и многогранность человеческой личности, а не сводитя к навешиванию ярлыков - а именно это Хомяков столь усиленно пытается сделать... Что касается борцов - таки да, был у нас Стенька Разин - Хомяков его нежно любит, если конечно ссчитать его борцом, а не бандитом, коим он на самом деле и являлся... И что, надо было на радость ему привести песню "И за борт её бросает в надлежащую волну?"Лично у меня возникло ощущение, что оппонент профессора знаком с русской литературой не больше, чем сам профессор. То есть - по основательно подзабытому учебнику средней школы. Причем без чтения разбираемых там книг, как у нас зачастую бывало: прочитали учебник, прочитали критическую статью в конце книги - можно писать сочинение, не читая текста, а то эвон книжка-то какая толстая получается...«И ещё, мне очень нравились книги таких авторов, как Майн Рид, Джек Лондон, Луи Буссенар и т.п. И я очень рано стал задаваться вопросом, а почему в России нет таких же авторов, нет воспевания первопроходцев и искателей?»
«Но ведь не только мы и наши отцы так жили. (Имеется в виду – плохо жили – Е.Г.) Почитаем внимательно произведения великой русской литературы, и мы увидим только «униженных и оскорблённых», а кроме них, ещё разве что «лишних людей» из высших кругов, которым не в радость ни богатство, ни знатность. Уверенных, радостных героев, борцов, искателей, победителей, которых столь много в западной литературе, у наших поэтов и писателей вы не встретите. Ни в «золотом» веке, ни в «серебряном».
Не знаю, как у вас, но у меня лично возникло только ощущение, что если про «лишнего человека» будущему профессору хотя бы на школьных уроках литературы рассказали, то в знакомстве с западной литературой, он, похоже, ограничился одними полумифическими «Д‘Артаньянами». До Бальзака, во всяком случае, точно не добрался. А всю богатейшую русскую литературу свёл к банальной дихотомии – если бедный, то – «униженный и оскорблённый», если богатый, то – «лишний человек». Без вариантов.
Иначе профессора сходу ткнули бы носом не в то, что, мол, на Западе тоже унылого говна хватает
О богатейшем русском фольклоре (между прочим, до сих пор и без всякого официоза даже в самой глухой деревне и в самом нелитературном состоянии у нас то Ермак стоит на диком бреге Иртыша, то Стенька Разин сами-знаете-кого с расписного челна за борт бросает
Вот и надо было на "наезд" с конкретикой отвечать конкретно же, а не "у нас всё есть, а ты сам Бальзак!"
В общем, я наверное совсем тупая, но я так и не поняла, что Вы хотели сказать...
Последний раз редактировалось Boojum; 06.07.2010 в 13:07.
Русская литература - она многогранная, как человеческая личность.
Да, и еще: любая литература - отнюдь не прямолинейна. У того же Джека Лондона перечитайте хотя бы "Мартина Идена" - там насчет многогранности личности тоже можно много чего узнать. Да и хоть северные рассказы, хоть Южных морей - ох и далеки от примитивного экшена, если уж внимательно приглядеться... Просто условия другие. Другое формирование личности, другое ее раскрытие.
Ну, если уж брать, кто кем являлся на самом деле...Что касается борцов - таки да, был у нас Стенька Разин - Хомяков его нежно любит, если конечно ссчитать его борцом, а не бандитом, коим он на самом деле и являлся... И что, надо было на радость ему привести песню "И за борт её бросает в надлежащую волну?"
Это как с партизанами: для кого-то борцы, для кого-то бандиты. Все зависит от стороны, на которой находится тот, кто высказывает свою точку зрения. Попробуйте, например, посмотреть на деятельность буссенаровского "капитана Сорви-голова" глазами Киплинга...
Со Стенькой Разиным - то же самое. При царе-батюшке он был "вор и головник", а при советской власти - народный вождь, боровшийся с угнетателями. Нешто не учили?
Жаль. Искренне жаль.В общем, я наверное совсем тупая, но я так и не поняла, что Вы хотели сказать...
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Ваши права
Ответить с цитированием