Хомяков - теоретик развала России

[Дохляк]

Что бы долго не писать приведу пример с выливаемым в общий котёл апельсиновым соком.

При демократии степень разбавленности сока личное дело каждого. Как писал один философ, хоть я и не пью разбавленный сок, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно им поить других.

При тоталитаризме же, государство определяет допустимую степень разбавленности сока и за непопадание в границы карает.

В результате, при демократии количество сока в котле неуклонно падает (зачем лить туда сок, если можно воду), а при тоталитаризме сохраняется стабильным.

у нас воду лили при царизме, лили при социализме, льют и при капитализме, ничто не ново в делах наших водолейных... риторика только меняется. таких времен, чтоб не лили, в отечественной истории не отмечено. "воруют!"(с)

рассмотреть как пример управления ресурсом, мне нравится идея, имею некую теорию на сей счет. к управлению есть, скажем так, два подхода, централизованный (иерархический) и распределенный ("сетевой"). у каждого есть свои области применимости, в зависимости от сущности управляемого объекта. к примеру, госаппарат, армия, производство эффективны, когда централизованы. предпринимательство, наука, культура -- наоборот.

короче говоря, государство -- это всегда власть. то есть, вершина-центр, навязывающий свою волю периферийным, низовым узлам. демократия, как и тоталитаризм -- форма власти. разница только в механике. как именно формируется верхушка, как именно она принуждает управляемых выполнять свои команды, как именно устроена ее обратная зависимость от управляемых узлов.

тоталитаризм более жесткая конструкция, демократия более гибкая. каждый имеет свои преимущества и недостатки, каждый эффективнее другого в благоприятных для себя условиях. в условиях большой войны тоталитаризм эффективнее -- за счет большей способности концентрировать ресурсы на одну цель, отсекая все остальное. в условиях мирной жизни выигрывает демократия -- в экономическом развитии, когда надо раскручивать все направления, использовать все возможности.

следствие -- тоталитаризм способен существовать только в кольце врагов. если врагов нет, для сохранения строя их приходится создавать. Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР не был исключением. чем слабее, чем виртуальнее становились внешние угрозы, тем слабее становился строй, от сталинской твердой руки к авторитаризму и далее до логического конца.

любопытно, что закономерность заметна и на примере США. тоталитарные силы и там тоже, как везде, зависят от уровня внешних угроз. теракт 11 сентября придал силы тамошним крепким лбам, а нынешняя разрядка их расшатывает, даже параллели проводятся с перестройкой.

Если мысль о развале овладевает массами (а за мысль при демократии не карают, в отличии от тоталитаризма), то государство не в состоянии этому противостоять демократическими методами. Ибо согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.

ну, вообще-то у классика это называется "верхи не могут, а низы не хотят", что является частью так называемой революционной ситуации. которая возникает отнюдь не от избытка демократии в обществе.