Хомяков - теоретик развала России

[BWolF]

И задача государства вынести эту группу до того, как ...

Да. Если это - группа изнутри. А если - сверху?

Так если до верха дошла, то государство явно гнилое.

А что, в 80-х не было у населения СССР весьма популярного желания объявить войну Швеции (США, Швейцарии, ...) и сдаться?

У "населения" - вряд ли. У определенной части - было. Но ни у кого (за редчайшим исключением) не было желания сделать это "по частям".

Именно у населения.
А после сдачи уже не население, а победитель решает в какой форме и каком количестве распределять сдавшееся.

Что бы долго не писать приведу пример с выливаемым в общий котёл апельсиновым соком.

При демократии степень разбавленности сока личное дело каждого. Как писал один философ, хоть я и не пью разбавленный сок, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно им поить других.

При тоталитаризме же, государство определяет допустимую степень разбавленности сока и за непопадание в границы карает.

В результате, при демократии количество сока в котле неуклонно падает (зачем лить туда сок, если можно воду), а при тоталитаризме сохраняется стабильным.

у нас воду лили при царизме, лили при социализме, льют и при капитализме, ничто не ново в делах наших водолейных... риторика только меняется. таких времен, чтоб не лили, в отечественной истории не отмечено. "воруют!"(с)

Я писал не про воровство, а про качественность мыслей.

рассмотреть как пример управления ресурсом, мне нравится идея, имею некую теорию на сей счет. к управлению есть, скажем так, два подхода, централизованный (иерархический) и распределенный ("сетевой"). у каждого есть свои области применимости, в зависимости от сущности управляемого объекта. к примеру, госаппарат, армия, производство эффективны, когда централизованы. предпринимательство, наука, культура -- наоборот.

Не верно.

ТОТАЛИТАРНЫЙ, –ая, –ое; –рен, –рна (книжн.). Основанный на полном господстве государства над всеми сторонами жизни общества, насилии, уничтожении демократических свобод и прав личности. Т. режим. Тоталитарное государство.

Ни о принципах избрания, ни об иерархичности речь не идёт.

Либо государство смотрит за тем, что делают и что говорят люди (тоталитаризм), либо нет (демократия).

следствие -- тоталитаризм способен существовать только в кольце врагов. если врагов нет, для сохранения строя их приходится создавать. Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР не был исключением. чем слабее, чем виртуальнее становились внешние угрозы, тем слабее становился строй, от сталинской твердой руки к авторитаризму и далее до логического конца.

Как, "Северная Корея, Иран, Ирак, кто у нас еще остался... и СССР" не имели (а оставшиеся в живых не имеют) врагов???

То, что жители СССР перестали верить государству, которое предупреждало о том, кто находится под овечьими шкурами - это следствие прогнивания государства и благодушия его граждан.

Если мысль о развале овладевает массами (а за мысль при демократии не карают, в отличии от тоталитаризма), то государство не в состоянии этому противостоять демократическими методами. Ибо согласно демократической Конституции именно массы определяют судьбу государства.

ну, вообще-то у классика это называется "верхи не могут, а низы не хотят", что является частью так называемой революционной ситуации. которая возникает отнюдь не от избытка демократии в обществе.

Приведите, пожалуйста, пример тоталитарных государств, в которых были революции.
(не дворцовые перевороты, организованные силовиками, а именно восстание народа под руководством интеллигенции)

При тоталитаризме верхи могут, а низами руководят, а не спрашивают их желаний.