-Юр, как бы помягче... Если кто и может серьезно угрожать АУГ или АМГ - только ПЛ. 1164 сегодня надо было бы штук 6-8 чтоб АУГ их всерьез восприняла.Сообщение от Егорий
-Юр, как бы помягче... Если кто и может серьезно угрожать АУГ или АМГ - только ПЛ. 1164 сегодня надо было бы штук 6-8 чтоб АУГ их всерьез восприняла.
А чем АУГ вчера илит сегодня отобьется от залпа сврехзвуковых ПКР с дистанции 700 км хотя бы?
Вот просто интересно.
Почти тем же, чем и наши против их ПКР. 700 - это гранит, Базальт - 550 максимум.
Так вот на дистанцию залпа просто не подпустят к авианосцу - я состав охранения примерный уже выкладывал. Плюс авиакрыло. У ПЛ есть возможность хоть в ордер пролезть, у 1164 такой возможности нет. То есть стрелять ему с макс дистанции при полном противодействии охранения (дальнего и ближнего), авиации и РЭБ и РЭП. То есть реально - выпустить все Базальты в белый свет как в копеечку.
Юрист (07.07.2010)
Хуёво
А раньше наши на что рассчитывали?
Внимание! Рой метеоритов по касательной!
Да и раньше 1164 против АМГ или АУГ не очень-то, а уж в одиночку - ваще...
Так что про "убийцу авианосцев" - сказка для домохозяек.
У 1164 есть возможность если не уничтожить, то сильно прорядить авиакрыло. Охранение авиансоца не покрывает сотни киллометров.
На "Москву" уже поставили П-1000, не думаю, что на 1164 поставят ракеты хуже ( а скорее всего те же).
Боевое охранение на 1000 километров отдыхает. А авиакрыло должно успеть напасть до залпа.
Так вот с 700 киллометров или с 1000 удар крейсера не блокируется. А задача уничтожить или надежно прикрыться от крейсера, который ходит от тебя в шестистах милях это очень нервное и дорогостоящее дело. О чем и речь. Один такой крейсер даже с танкером и буксиром в эскадре требует только для сдерживания целое АМГ.
Если же придется бить, не приведи Господи, победит тот кто раньше выстрелит и все. ПЛ может быть победителем в этой схватке если не имеет на хвосте охотника противника.
Если с этой сточки зрения смотреть эффективных кораблей совсем не существует, потому что американцы хвастают, что сопровождают все наши лодки (врут).
- Юр, очень прошу, заканчивай эту ахинею!
ПВО 1164 даже эскадрилье ни хрена не сделает. Ну то есть сделает, конечно, но будет уничтожен однозначно Утопят его, как котенка.
Боевое охранение АУГ - это даже не 1000 км, а больше раза в 2 - для справки.
"Удар крейсера не блокируется" - конечно нет, ибо на хуя? Ему просто не дадут крышки открыть, образно говоря.
И вообще - ни один, повторяю - НИ ОДИН надводный корабль не сможет противостоять авиации сколько-нибудь существенное время.
А уж 1164 способен напугать разве что румынский сухогруз, если честно.
"Один крейсер с танкером и буксиром для сдерживания АМГ" - отсыпь, а? Этот крейсер даже по грызунским катерам выстрелить не смог!!!!!
Хорош, Юр, честно - хорош.
Юрист (07.07.2010)
Всем нужно целеуказание из космоса.
Но за неимением оного очень многие херачат и без оного. Правда, попадают не точно на 3 метра ниже ватерлинии, а с ошибкой плюсминус 50см.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
ога...
У ВМФ США есть два типа кораблей: подлодки и мишени
(приписывается вице-адмиралу Мейеру)
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Хорош ты доказывать, что Хорнетам ничего не сделают 60 с-300. Самолетам еще взлететь вообще то надо. А за это время пока они поднимутся в воздух крейсер уже отстреляется.
Охранение больше тысячи киллометров означает что в этом радиусе точно нет русского ракетного крейсера иле есть способ не дать ему произвести залп?
В условиях войны посылать на прорыв один крейсер -глупость. В условиях мира самое дешевое средство для напряжения АУГ тоже он. А подводными крейсерами не попугаешь.
В час "ч" АМГ ничего сделать не сможет пока крейсер не остреляется. А на тысячу километров к АУГ он должен подойти заранее, это и есть сдерживание. Тем более лодок с ПКР и России меньше чем авианосцев в США, пусть будут хоть крейсеры.
Я понимаю, что для подводника все корабли мишени, но утилитарную задачу выпустить ракеты в сторону авианосца и даже навести при небольшом удалении крейсер выполнит дешевле чем ПЛ и надежнее.
Во первых не этот. Во вторых, он не предназначен для стрельбы по катерам и тебе ли об этом не знать.Как? Чем не дадут открыть огонь? Предварительно поняв в воздух авиагруппировку?
Так вот и пускай висит всегда 24 часа в сутки над ним авиакрыло авиансоца - от меньшего количества он отстреляется.
Задачи сдерживания никто не отменял, а американцы на их отработке могут разориться уже без шуток.
А все жа как крейсер запульнет за тыщу километров ракету без целеуказания из космоса? Земля чтоле плоская уже стала? Или дозорных на моторках вышлют?
На небольшие расстояния выстрелит и по штатным радарам. А дальше там в головах у ракет система, которая не только обнаруживает корабли, но еще и определяет их тип и распределяет цели для остальных ракет, которые идут ниже. Когда ведущую ракету сбивают, ее функцию берет на себя следующая.
Тем более группировку с системой целеуказания в космосе возобновляют.
Гораздо смешнее будет, когда у амеровской спутниковой группировки сроки выйдут...
Егорий (06.07.2010)
Егорий не сочтите за ерничание или чета в этом роде, но вот "небольшие расстояния" это сколько?
Я не спец по ракетам. Но чисто из обычной логики земля круглая. И сказать ракете лети сначала на север а там на месте разберешься - мне кажется тож из области фантастики.
Из области вооружений основанных на ламповой электронике в эпоху когда обыкновенный компьютер занимал целую комнату.
Небольшое расстояние мне не уточняли, но если основываться хотя бы на возможностях радаров ПВО километров 300.
Космическое или авиационное наведение тоже нужно до вхождения ракеты в зону, а дальше она делает все сама.
Ну, значит мы живем в фантастическое время, поскольку примерно так оно на деле и происходит
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
- ну... Юр, можно передам это в академию Кузнецова? А то там мужики-то и не знают.
Ой, и следующее тоже. Можно, а?
Стил, ну ты бы хоть немножко анализировал всякую хуйню на предмет вменяемости прежде, чем вменяемым людям показывать.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
С вами не соскучишься. То земля круглая, а не квадратная, то ещё хуйня какая то.
Внимание! Рой метеоритов по касательной!
Кстати, Егорий, поинтересуйся, что сделала чахленькая аргентинская авиация (безо всякой поддержки и далеко от берега) с хваленым могучим, ниибаца вооруженным флотом Её Величества в Фолклендском конфликте.
Учения Восток 2010
Работа Москита
Инертная БЧ - естественно.
Если бы кое-кто некоторые годы назад не продал Москит куда не надо...
А не надо радары отключать, чтобы с мамой поговорить, это раз. Долбоебизм не открытие в военной теории.
А во вторых ракета от которой сгорел эсминец даже не взорвалась, налицо пожарная опасность корабля и неумение экипажа бороться с огнем. Погиб транспортный корабль на котором были вертолеты - основное средство передвижения "армии вторжения" и чуть все не пропало. Это да, сильный аргумент против ракетного крейсера, заточенного под несение ПКР.
А что будет стоить вся армада АМГ если он все таки успеет выстрелить (хотя никто так и не сказал как ему можно в этом помешать)?
- да ни фига. Не дадут долететь до авианосца просто. Так как стрелять надо ну очень издалека, что ниезмеримо снижает вероятность поражения главной цели.
По фолклендскому конфликту ты вывод делаешь направильный - там тупо не успевали по самолетам стрелять (такая вот херь)
Ну и вообще, 1164 сегодня неактуален просто. Ну честно, хоть и субъективно, ессно. Разжевывать лень - такой вот класс ракетных крейсеров придумали наши когда-то.
кстати... а не подарить бы такой ошейничек и Обаме... в ответ на айфончик с гамбургером.
Mariner (07.07.2010)
- теряется, бедняжка, в Белом доме?
Думаете поймаем много шпионов пиндосовских?
Еще раз спрашиваю:
- каким образом крейсеру находящемуся на удалении 500 км от АМГ не позволят выстрелить ракетами?
- чем американцы или черт лысый уничтожат облако низколетящих высокоскоростных ракет?
Это очень странная информация и ее я слышу впервые. О том, что англичане отключили радар и схватили ракету в эсминец от низколетящего "Миража" знаю. И кто победил в этой войне тоже.
Просто потому что "миражи" сделали что смогли - сожгли эсминец им транспортник с вертолетами потопили, а британцы сделали, что хотели и с Фолклендами и с аргентинским крейсером в отместку.
А с десятком сверхзвуковых ракет еще никто ничего не делал. И хвалить "Иджис" и снимать с вооружения 1164 можно будет только тогда, когда кто то придумает, что с ними можно сделать, если не удалось уничтожить силой мысли ракетный крейсер за 500 км до того как он отстреляется.
Пока таких способов мне не известно.
Ребята, да хватит спорить. Вы оба забыли простейшую вещь: современные корабли - нихрена не шахматы. Это там боевые возможности независимы от цвета, окраски и особенностей изготовления фигуры (если конь или пешка - то без разницы, из какого она набора, ходит одинаково). Воюют ЭКИПАЖИ.
Salut 2 (07.07.2010)
То что переименовали - это правильно. Я бы на БС с названием "Украина" в море бы не пошел... Не, я не суеверный, но ну его в хуй...
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
И мне отсыпь того же самого?
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Официант и санитары Ну вот ничего другого в голову не приходит.
Ваши права
Ответить с цитированием
