почему "Россия - Монархия"? с тем же успехом можно противопоставить "европе" скажем, "Великобритания - монархия". в современной стране, стремящейся быть в числе ведущих, монархия может быть разве что декоративная. темпы развития цивилизации требуют все более интенсивной ротации кадров и смены лидеров, за архаизмы держаться это верный путь в ведомые.Сообщение от Bond
Сами ответили на свой вопрос. В Европе монархии - декорация. Дань традиции. Некий символ на уровне флага, герба, брэнда на майке...
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...
Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.Сами ответили на свой вопрос. В Европе монархии - декорация. Дань традиции. Некий символ на уровне флага, герба, брэнда на майке...
В России монархия - суть жизни. Монарх решает все. А ведь иначе нельзя...
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
в Китае, если не ошибаюсь, рулит партия. она же и отвечает за все. "честной" монархией может быть только очень маленькое государство. монарх в России это куда больше символ, нежели действительный механизм управления. до какого-то времени такое расхождение мифологии и реальности держалось, но сколько можно-то? современный мир предъявляет жесткие требования к культуре управления государством, и монархия как принцип их не тянет... уже лет 150 как не тянет.Как и в Китае, например. И насчет "стремящейся быть в числе ведущих" у Китая все в порядке. Несмотря ни на что.
Bond (14.07.2010)
Да ведь и демократия тоже уже не тянет. Монархия и демократия могли конкурировать друг с другом до тех пор пока уивилизация нуждалась в большом к-ве "исполнителей". А для дальнейшего развития, исполнителей в таком к-ве просто не нужно, так что и монархия и демократия это уже день вчерашний. ИМХО на сегодняшний день дальнейшая трансформация форм власти тормозится лишь необходимостью сдерживать напор "третьего мира".
Последний раз редактировалось Странник; 14.07.2010 в 20:00.
Лучше быть, чем казаться.
какая форма тогда тянет, как вы считаете?
и почему эта форма не справляется с напором третьего мира?
Еще один манипулятивный стереотип...Абсолютизм не тянет, это да. А вот конституционная монархия, особенно дуалистическая - не исключено, что очень намного переживет либеральную рыночную демократию.
Кстати, в Китае высший партийный руководитель обладает как бы не бОльшей властью, чем Ягеллоны в Польше или английские короли до норманнского нашествия.
В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Bond (14.07.2010), Сармат (15.07.2010), Янус Полуэктович (14.07.2010)
Да уж... Если учесть, что в допетровской России начиная с Ивана Грозного до Алексея Тишайшего помазание на престол происходило с утверждения Земского Собора и низложение с царского трона по решению того же Земского Собора тоже имело место быть (Годунов и Шуйский), то элементов народного волеизъявления в российском самодержавии было как бы не по более чем современных ему европейских абсолютных монархиях.
Лучше быть, чем казаться.
Разумеется.
В дальнейшем большинство указанных сословно-представительных монархий - включая российскую - перешли в абсолютные. Или исчезли под воздействием соседних абсолютных монархий.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
черт, заклинание забыл... я так считаюЕще один манипулятивный стереотип...
теперь уже просто стереотип, ок?
почему я так считаю, объяснять нужно ?
все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует.В России, кстати, царь изначально был не абсолютным монархом, несмотря на звание "самодержца". Земские соборы делали монархию сословно-представительной - что, заметим, ничуть не менее демократично, чем однопартийная система в Китае.
Из статьи о монархии в Википедии, которая может помочь снять разногласия:все нормально, монархия... ну, власть не принадлежит единолично одному человеку... и не наследуется... но монархия же! потому что так назвались. хотя у нас, в России, и называться-то необязательно. что, скажете, Сталин -- не монарх? и Путин, что ли, не монарх? и что, давно не президент формально, кого это волнует.А если еще учесть, что бывают монархии ненаследуемые - то и вообще привет товарищу Ху Цзинь Тао, преемнику Дэн Сяо Пина!
Выборная монархия — монархия, при которой следующий монарх не наследует власть автоматически (по смерти, ухода или окончания полномочий предыдущего), а выбирается (формально или реально). Фактически — промежуточная форма правления между монархией и республикой.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Ваши права
Ответить с цитированием