Манипулятивные стереотипы (сподвигло , после замечания Бонда)

[Волгарь]

Нельзя называть никого быдлом (польск.) – скотиной, которую ведут на убой.

Можно. Тех, кто бездумно идет хоть на убой, хоть "куда пошлют" - именно бездумно. Как бараны за козлом или "как козлы за морковкой" (с) А.Лебедь - пообещай всё, сразу и нахаляву, и никто даже не подумает, где бывает халявный сыр, не задумается, куда же все-таки ведут и кому это выгодно...

Неужто у нас таких людей никогда не было и сейчас нету?

Не знаю, кем надо быть, чтобы называть Россию рашкой. Те, кто так говорит – это враги. Но не лучше их и те, кто говорит «совок». СССР – это не совок. Это была великая страна, и сколько себя не возвеличивай, принижая его, все равно показываешь только свою примитивность.

Для меня СССР - это не "совок". Это Союз. Великий, могучий, Советский. Глобальная сверхдержава, поставившая на себе грандиозный историко-социальный эксперимент. Какие уж результаты у эксперимента - отдельный вопрос, но то, что этими результатами до сих пор весь мир пользуется - это точно...

Но "совок" - он и в Союзе был "совок". Были советские люди, "строители социализма" и т.д. - а были и совки. И был "совок". Были тупые партийные и комсомольские собрания по спланированным в год рождения участников сценариям и с заранее известным результатом "одобрямса" - это совок. Было подчинение науки - любой! - "замполитам" и прочим идеологам - это совок. Был пятижды Герой-генсек, повесивший себе высший полководческий орден - это совок. Были показушные полные прилавки, которые по телевизору демонстрировали людям, стоящим по три часа в очередях за "синей птицей" - это совок. Была "уравниловка" - не социальная справедливость, а именно "уравниловка". Под уровень: вот этому можно дом в сотню квадратных метров, а этому - не больше 60... вот этот может купить себе "Волгу", а этому - и "Запорожца" хватит... Это тоже совок. И было, товарищ Сармат, просто охерительное двуличие, когда декларировался "моральный кодекс", но были спецраспределители, спецобслуживания, секретутки райкомов, дефицит "из-под полы" и т.д. и т.п. - прямо по Оруэллу: "Все животные равны, но некоторые равнее". Вот это был совок. В котором секса не было - просто все друг друга заёбывали...

Еще одна любимая либеральная присказка - голодным надо давать не рыбу, но удочку, чтобы они сами научились ловить рыбу. Сидят такие сытые и рассуждают об этих удочках. Да кем они себя воображают? Богами? Да вы дайте любому бомжу ваши «удочки» - связи, начальный капитал – уверяю, он справится не хуже вас.

Я тоже люблю эту присказку. Правда, она ни разу не либеральная, а еще феодальная - ну да ладно... Сижу я, вот такой сытый - приехавший (понаехавший ) в Россию без связей, денег и т.д. в начале 90-х... и ничего, почему-то до бомжа не опустился. Не сказать чтобы охренительно поднялся и окрутел - но на хлеб хватает, а рыбу я и сам в Волге поймать могу, у меня удочка есть.

И знаю я при этом случаи и в одну, и в другую сторону. Когда люди с самого низа, из общаг и матрасов под столом на "вписочном флэту" вполне учились "ловить рыбу" - начинали с самой низовой работы, с мешков на рынке и торговле жвачками с лотка - и пробивались головой и горбом, зарабатывали деньги, искали связи... И когда люди из бывшей советской элиты, начавшие с охерительными связями и неплохим "начальным капиталом" - проебывали всё, опускались и спивались.

Поэтому - дай любому бомжу капитал и связи, он всё пропьет и останется бомжом. Там, на самом-то деле, гораздо больше тех, кто сам на дно опустился и не хочет вылезать... А люди, которые могут с толком использовать и капитал, и связи - даже с бомжового состояния поднимаются. Находят, из чего себе удочку сделать.

Манипуляция в том, что выбор искусственно представляется как вневременной и не относительный, а абсолютный. Между тем как он сильно зависит от обстоятельств места и времени. Например, если вы хотите отправиться в круиз по Европе, но у вас дома нечего есть, то вы скорее всего пожертвуете своей свободой перемещения ради колбасы, которую надо положить в пустой холодильник.

А в этом абзаце манипуляция в подмене понятий и обстоятельств. Я не жертвую свободой - я делаю собственный свободный выбор, реализовать эту свободу или нет. Если я лежу на диване и чешу пузо - у меня свобода перемещения остается, но я ею не пользуюсь. Если у меня есть свобода работать не "по распределению", не в колхозе без паспорта за трудодни и т.п. - то пустой холодильник в общем-то результат моей собственной реализации прав и свобод. Я работаю за 8 т.р. в месяц - сижу через день за компьютером. А мог бы пойти "грузчиком-комплектовщиком" на оптовый склад за 20 т.р. - но выхариваться до упаду по 12 часов 5 дней в неделю. Мог бы пойти в охрану и за те же 20 т.р. мотаться в Москву вахтовым методом - две недели через две... у меня есть и для того, и для другого все возможности, но я их не реализую - делаю другой выбор. И если мне в результате не хватит на колбасу - кто мне в этом виноват? Может, Роман Абрамович мою колбасу стырил или заработать мне на нее не дал, по рукам и ногам повязал и по всей стране приказ отдал - такому-то больше "прожиточного минимума" не платить, а лучше вообще на работу не принимать?

Сами американцы жертвовали свободой ради стабильности. К примеру, свободой политическитх собраний (период маккартизма и позже "охоты на ведьм", когда прославился президент-стукач Рейган), свободой слова (нынешняя цензура времен войн в Югославии и Ираке)...

Интересно, а самих американцев при этом кто-нибудь особо спрашивал - или "простой народ" просто и незатейливо поставили перед фактом, не дав никакого выбора? Пожертвовать свободой можно только добровольно, в противном случае ее попросту отнимают. И утешают тем, что ты-де пожертвовал ее на великие цели, тебе зачтется... может быть... когда-нибудь...

Никто еще не отменил и не опроверг слов Улофа Пальме о том, что голодный человек ВСЕГДА будет склонен продавать свои свободы. Поэтому права и свободы ему нужны только как товары для торга.Как Исаву - его право первородства. Примеров чему мы, обваленные в капитализм, чрезмерно видим нынче.

Никто еще не отменил и не опроверг испанскую поговорку: "Честен и горд, как нищий". Есть просто-таки масса примеров того, как голодные люди отказывались продавать свои свободы. Более того - некоторые выбирали свободу даже при выборе между ней и жизнью; очень часто таких людей у нас (и не только) называли героями. Да, зачастую эти люди теряли жизнь - но не продавали свободу. А уж про всяких "безденежных донов", которые тем не менее первородство не продавали ни за похлебку, ни за мешок золота - и говорить не приходится.

Примеров мы видели множество. И какому именно из них следовать - каждый Исав решает свободно и самостоятельно. Хоть при капитализме, хоть при социализме, хоть даже при рабовладельческим строе.

Потому как у свободы есть и еще одна сторона. Она не является естественным, неоспоримым и неотъемлемым правом (в конце концов, спеленутый младенец тоже несвободен просто-таки до упора ) - это право нужно заслужить или завоевать. И тут мне вспоминается одна хорошая и умная фраза: "Тот не достоин свободы, кого можно сделать рабом..."